60Hz vs 144 hz

Säg inte det. Spenderar TS många timmar framför skärmen kan en högre frekvens vara mindre ansträngande för ögat under längre perioder.

Allt handlar inte om att vara bäst heller. Det är enligt mig, och många andra, väldigt mkt mer njutbart att spela med hög hz. Och idag kan man ju få IPS med hög hz också så man måste inte välja det ena eller andra om man inte har en liten budget förstås.

Skickades från m.sweclockers.com

Vid närmare eftertanke så kan jag blandat ihop detta med hur det fungerar för tjocktv-apparater. I sådant fall är nog 120hz onödigt i TS fall.
Men man kommer inte ifrån att just spel känns bra mycket skönare vid 120hz.

Det verkar ju som att du bryr dig om vad dina barnbarn vill ha. Så jag säger skaffa en skärm med bra bild och en skärm som är bra för spel och använd båda. 27" och 1920x1080 skulle jag aldrig vilja använda dock tycker 1920x1080 är för lite på 21". Textens storlek osv är bara att skala om tills man är nöjd.

Jag tycker det är märkligt att man satte 60Hz som standard. Vänder man sig snabbt i spel ser man en tydlig tearing.
På CRT tiden fick man huvudvärk av 60Hz, 75 och 85Hz var betydligt bättre.

Högre upplösning före högre uppdateringsfrekvens säger jag. Sen om du vill va snäll mot de små barnen kan du ju köpa en med hög upplösning och en med hög frekvens.

Snacka om en Sweclockersmedlem i yttersta percentilen! Kul!

Du kan få en skärm med IPS panel för runt 3kkr om du vill.
Exempelvis denna:
https://www.inet.se/produkt/2204930/asus-27-mx279h

Vill du ha högre upplösning och/eller högre uppdateringsfrekvens (Hz) får du troligtvis gå upp i pris om du inte vill ha TN.

Tjockskärm (CRT) till dator i 60Hz är ingen kul upplevelse.
Om den av någon anledning ändrade till 60Hz utan att man ville det så kunde det hända att man inte direkt märker att "nu är det i 60Hz". Men att det ändå är något som är fel med bilden...
...sen om man inte tittar rakt på skärmen med skarpa delen av synfältet, utan tittat på något vid sidan av skärmen. Så att man ser skärmen i sin periferi syn så flimrar det något hemskt i 60Hz.
Att gå från 60Hz till 75Hz gjorde väldigt stor skillnad, men mer var bättre om skärmen klara det.
CRT skärmarna var lite flexiblare med upplösningar och uppdateringsfrekvenser än LCD skärmarna.
På en LCD kan du exempelvis inte köra den i högre upplösning än den är gjord för, medan på en CRT så var upplösning och uppdateringsfrekvenser angivna av tillverkaren mer rekommenderade värden och oftast kunde köras i högre än rekommenderad upplösning för skärmen.
Men, gick man för långt i upplösning och/eller uppdateringsfrekvens så fick man en ostabil och hemsk bild, som var värre än om man väljer lägre upplösning.
Men kunde man köra högre än 75Hz stabilt så var det bättre.

LCD skärmar fungerar inte på samma sätt. Så där kan man använda 60Hz även om det inte är under pistolhot.
Hur bra/dåligt 60Hz är på LCD skärmar råder det delade meningar om... men jag tror att alla (som kört CRT) kan enas om att LCD (oavsett TN, IPS, VA) i 60Hz är bättre än CRT i 60Hz.

@Flopper: Ok aldrig hört förut men du verkar säker på din sak, intressant!

Jag lånar tråden lite. Jag har idag en Eizo med 60Hz och är egentligen väldigt nöjd med den men blev sugen på en större skärm när man såg alla härliga erbjudanden. Det jag undrar är om en högre uppdateringsfrekvens på något sätt innebär mindre belastning för ögonen om man sitter länge framför skärmen eller ger det bara mer 'flyt' i spel?

Jag har aldrig provat något annat än 60Hz och känner inte att jag lider av det och skärmen jag funderar på har också 60Hz, men ifall högre uppdateringsfrekvens skulle vara mindre ansträngande för ögonen vid vardaglig användning så kanske jag omvärderar mina produktval.

@ågren: Ansträngning för ögonen handlar inte om uppdateringsfrekvensen hos en LCD. Där handlar det istället om andra faktorer som hur belysningen reglerar sin ljusstyrka. Men det kan också handla om ergonomi och andra faktorer, till exempel att det är för ljusstarkt, störande reflexer, sämre betraktningsvinklar till sådant som handlar om ergonomi.