::: AMD Zen Samlingstråd :::

Det är ju absolut en skillnad, men som mest kan den ge Zen en fördel på 75 Hz. Vilket vid 3,5-4,0 GHz betyder ~2 %.

Finns också en nackdel med flera frekvenssteg och en orsak till att alla andra kör med relativt grova steg: att ändra frekvens tar relativt lång tid. I New Horizon videon säger Lisa Su att de kan ändra frekvensen på millisekund-skala (vilket kan betyda allt från enstaka millisekunder till ett par tiotals millisekunder där de flesta CPUer ligger idag).

Det kan låta kort men när man ställer det mot att en CPU utför 3-4 cykler per nanosekund och därför potentiellt kan utföra över 10 instruktioner per nanosekund, 10 miljoner instruktioner per millisekund, så inser man att det är rätt långsamt sett från vad som hinner hända under tidsperioden.

Att riktigt nå absolut max tar därför tid då varje förändring tar millisekunder. En av de stora nyheterna i Skylake är "Speed Shift", där fick man ner latens att ändra frekvens från 20-30 ms till ungefär 1 ms. Fortfarande rätt långsamt jämfört med de ~10 μs det tar för en CPU att gå från vila ("idle") till den specifika frekvens som klockgenerator håller.

Och om Zen ligger på ~1 ms hade man inte lagt fram det som "in milliseconds" utan då hade man tryckt på att det tar en enda millisekund.

Fast vi vet inte hur Zen presterar när bara en CPU-tråd per kärna används, om man får en väldigt stor boost från SMT betyder det att enkeltrådprestanda inte är fullt lika imponerande. I ett sådant läge har man en stor nackdel mot de fyrkärninga modellerna för allt som inte ser någon boost förbi maximalt fyra kärnor (extremt få program) och med SMT har ju fyrkärniga modellen fortfarande en viss boost till 8 trådar.

Jämfört med FX-8350: den är helt jämförbar med i7-2600K när alla kärnor används. Ändå är den hopplöst efter när fyra eller färre CPU-trådar används och i praktiken har den alltid varit rejält efter i7-2600K.

Säger inte att det är så, säger bara att givet de officiella och läckta resultaten har vi inte ens en indikation på prestanda när en CPU-tråd per kärna används.

Det här med att priset avgör Ryzens framgångar lär stämma.

Däremot tvivlar jag på att prestanda i enkeltrådat på en processor kommer att bli dåligt. Det kommer bli bättre, och, jag tror att den efter vad Yoshman uppskattade att det kommer räcka långt; IPC hamnar någonstans i nivå med i7-2600K, vilket nog inte är så illa som det låter.

Man kan också se hur "marknaden" (den berömda) värderar Intels processorer. Det är svårt att jämföra Intels lanseringspriser då de inte speglar prestanda så jag hämtade priser från http://www.pricewatch.com/cpu/ och lade några googlade samt spekulerade priser för några av de senaste CPUerna som saknades där.

Det är tydligt att marknaden inte värderar enkeltrådade programs prestanda på Intels processorer lika högt som flertrådat:

• R2 för priset och Single Cinebench R15 är 0.0040, vilket visar att det generellt saknas korrelation mellan priset och prestanda i enkeltrådade program.

• R2 för priset och Single Cinebench R15 för enbart 4 kärnor är 0.2002, vilket visar att det finns en svag korrelation mellan priset och prestanda i enkeltrådade program.

• R2 för priset och Multi Cinebench R15 för enbart 4 kärnor är 0.8149, vilket visar att det finns en stark korrelation mellan priset och prestanda i flertrådade program.

Ryzen fokuserar alltså på det marknaden vill ha, vilket lovar gott.

Förstår exakt vad du menar och har gjort det hela tiden.

Men tror du missar en sak total: AMD kan inte köra sin CPU i en frekvens de aldrig har testat, hur ska de veta att den alls är stabil i en ej testad frekvens? Om det bara handlade om tillräckligt kylning skulle alla CPUer kunna klockas lika långt.

Så exakt som Intel med Turbo Boost 3.0 har AMD nu valt att kunna köra på en högre frekvens än specificerad, även i AMDs fall lär ju orsaken vara att vissa kretsar når högre än andra och man vill pressa dem så långt som möjligt.

Den frekvens som står i specifikationen måste alla kretsar klara, d.v.s. den specificerade frekvensen för varje SKU är garanterad. Både AMD och Intel har nu lagt till en "feature" att man, på lite olika sätt rent tekniskt, har en högre men ej specificerad frekvens som beror på saker som den specifika kretsens kvalité, aktuellt TDP-utrymme m.m.

Eller tror du på fullaste allvar att XFR kommer tycka: wow vilken kylare den här liraren kör med, låt oss välja en frekvens som ligger en bra bit ifrån något som aldrig testas innan?

Maxfrekvensen må vara ospecificerad, men om inte AMD tänker dra på sig både stämningar och returer så kommer XFR aldrig köra på en högre frekvens än man verifierat fungerar. Så för varje specifik CPU finns en hård frekvensgräns, men denna frekvens kan variera mellan kretsar i samma SKU (och man lämnar den därför ospecificerad).

Detta är även exakt vad Nvidia gör i sina GPUer (AMD specificerar däremot en maxfrekvens, Nvidia har bara en ungefärlig genomsnittsfrekvens men inget max).

Det testet är faktiskt väldigt intressant. Tänk om vi var någon månad från lansering av Pentium 4 EE, vilka resultat tror ni intel skulle råka "läcka"? Dessa naturligtvis

Visa innehåll

Dold text

Med bara dessa resultat, vilken slutsats skulle många dra om P4EE vs Athlon FX-60?

Vad var sanningen? Jo, Athlon FX-60 var i praktiken snabbare på i princip allt annat...

Kollar man priserna på de CPUer som är med i testet ovan, som på den tiden motsvarar någonstans mellan instegsmodellerna av E-serien och toppmodellerna av konsumentpropparna (om man sätter kapaciteten hos dessa CPUer i relation till samtida server CPUer).

Athlon FX-60: $1031
Athlon FX-56: $827
Pentium 4 Extreme Edtion: $999

Hade själv en AMD Athlon 64 X2 3800+ (kostade idiotiskt mycket att gå från 512 kB L2 cache till 1 MB givet boosten), den kostade ~3000:- vilket ändå kändes rätt "prisvärt" på den tiden för de lite snabbare modellerna.

Att CPUn var den enskilt klart dyraste komponenten var ju en självklarhet på den tiden, grafikkortet kostade ofta hälften av CPUn.

Vid lanseringen av FX-8150 var det inte snack om att matcha Intel, man var upp till x56 gånger snabbare

Visa innehåll

Dold text

Allt pekar ändå på att Zen kommer bli riktigt bra, men man måste ha i bakhuvudet att de enda officiella resultat vi har just nu kan mycket väl vara extrema cherry-picks. Med sådana kunde man visa att både P4 och Bulldozer rockade.

Eller så är förklaringen mycket enklare än så: volymprodukter är alltid mycket mer prisvärda och de flesta som verkligen vet med sig att de har nytta av många CPU-kärnor använder ofta datorn i sitt yrke där prislapp är betydligt mindre kritiskt.

Och flera missar poängen jag försöker göra med vikten av enkeltrådprestanda. Menar inte att det inte är relevant mer fler än en eller två supersnabb kärn(a|or).

Min poängen är att man ska ställa SR5/7 och E-serien mot de modeller som idag har högst enkeltrådprestanda, vilket är de fyrkärninga modellerna.

Att det är de just fyrkärninga har både en ekonomiskt och minst två fysisk förklaringar.

Den ekonomiska är: om det skulle finnas betydligt billigare tvåkärninga modeller som klockade högre än någon annan modell skulle man tappa försäljning av mer lukrativa modeller. D.v.s. det är ekonomiskt korkat för Intel att göra detta i detta läge.

Fysisk 1: det verkar inte som det skulle går att klocka tvåkärniga modeller speciellt mycket högre än fyrkärniga, men vid sex och åtta kärnor ser det ut att falla av (något som kan ändras i framtiden naturligtvis)

Fysisk 2: Amdahls lag. Antag att 80 % av all kod i ett program kan dra fyll nytta av alla kärnor, d.v.s. p=0,80. Antag vidare att man kan klocka 20 % högre om man halverar antal CPU-kärnor. Antag vidare att SMT ger 25 % boost och finns i alla modeller

Den maximala prestandavinsten från en hypotetisk enkelkärnig CPU (som då har två CPU-trådar) blir då

1->2 kärnor: 35 %
2->4 kärnor: 20 %
4->8 kärnor: 7 %
8->16 kärnor: -3 %

D.v.s. problemet med många kärnor är just att man det i praktiken minska enkeltrådprestanda vilket även i ett fall där 80 % av koden kan dra full nytta av alla kärnor leder till en minskning av faktisk prestanda i detta exempel.

Tar man samma exempel men i stället antar att det går att klocka lika högt oavsett antal kärnor får man

1->2 kärnor: 62 %
2->4 kärnor: 44 %
4->8 kärnor: 29 %
8->16 kärnor: 17 %

Har får man aldrig en försämring, så är aldrig sämre med fler kärnor. Däremot blir den snabbt rätt liten effekt av att dubbla antalet kärnor (4->6 ger i detta exempel bara 17 %). Så i något läge blir det ändå inte prisvärt (om man nu har saker som ligger på p=0,80 vilket är ungefär det högsta värde på "p" som spel verkar ha, så här långt). Edit: och detta förutsätter förstås att GPU-delen inte är flaskhals!!!

Har själv funderar flera gånger på att köpa i7-6950X. Visst är den dyr, men är inte priset som får mig att avstå utan det faktum att för majoriteten av allt jag gör på datorn så presterar de snabbaste 4-kärniga modellerna bättre! Professionellt känns den inte heller speciellt relevant, där kan man lika gärna gå på serverplattformarna där det finns stöd för flera socklar och betydligt fler kärnor (finns fortfarande lägen när fler lägre klockade kärnor är bättre, rätt många sådan fall för servers faktiskt).

Naturligtvis finns möjligheten att AMD lyckas klocka SR7 riktigt högt. Vissa designbeslut gör att den designen är lättare att klocka högt än Core-serien (kolla in frekvenserna på POWER-serien som i t.ex. scheduler och uppdelning av heltal/flyttal liknar Zen).

Men realistiskt är ändå att man kan få till rejäla frekvenser hos SR3 (som är 4-kärnor med SMT om jag förstått rätt).

Hoppas givetvis på finfin enkletrådsprestanda, men även om Ryzen inte riktigt skulle nå Intels, kan det vara ett väldigt attraktivt köp ändå.

Vad tar man hellre för 2500kr, en fyrkärnig AMD med HT som har 90 % av Intels enkeltrådsprestande, eller en fyrkärnig Intel utan HT?

För mig är valet enkelt, jag väljer givetvis en åttakärnig AMD med HT, för 5 papp.