::: AMD Zen Samlingstråd :::

Skulle det vara så illa menar du? Är det inte bättre eller sämre än 2600k folk brukar fundera över?

@ramlösa: Dockså använder ju inget spel av de testade över 4 trådar, samt att 6600K har ett 100-400 MHz övertag. Samt att det är ett ES exemplar. 6900K är 10% snabbare över alla testade spel, och då är den högre klockad.

Jag tycker tvärtom att det ser riktigt bra ut.

1,3% märker du i när du spelar menar du? I såna fall måste du vara väldigt känslig. Vid samma klock så hade Ryzen troligen varit snabbare

Frågan är ju varför det står 3,15 istället för 3,4 som ska vara bashastigheten? Det där testet måste vara äldre än det som visades den 13:e december?

Edit:
Fel av mig såg inte att du menade K versionen, men den är inte så långt borta där heller

Går 10% lägre än en 6900k, detta med ett testexemplar som är mycket lågt klockat.
Jag ser inga problem, tvärtom.

5000kr låter billigt för den bästa varianten. Kikar du på exempelvis 5960x som för inte speciellt länge sen kostade 10 000kr presterade den marginellt sämre än en 6600K i spel, stock mot stock. Då tycker jag att halva priset låter som ett fynd, speciellt med tanke på vad en sådan processor kan utföra i flertrådade applikationer.

Vi får hålla oss tills den släpps. Det är ju inte speciellt långt dit. Är mer orolig när moderkorten ska släppas

Själv spår jag att den inte går upp i frekvens så lätt bara för att man kapar kärnor. AMD kommer stå sig bättre i 8 vs. 8 än 4 vs. 4 eftersom Intels frekvensförsprång ökar på mindre kretsar. Får se vem som har rätt.

Precis! Mycket tyckande, siande, känslor och nostalgi i denna tråd

Det franska testet är intressant. Imponerande trots den blyga klockfrekvensen.

Ok, låter bra. För mig blir det Asus som vanligt då jag tycker att dom gör de bästa korten

Är det inte uppenbart att det sättet att räkna är totalt fel? Hur förklarar man då skillnaden i prestanda mellan 6700K och 6600K samt än mer det att "IPC" i så fall är högre för Haswell än Skylake då i7-6800K och i7-6900K är lägre klockade än i5-6600K men presterar bättre?

Nu verkar det som det i princip inte finns någon skalning efter 6 kärnor (6800K och 6900K presterar i princip identiskt). Med lite kurvanpassning efter Amdahls lag för att få en känsla för "p" värdet (hur stor andel av programmet som kan dra nytta av flera kärnor) hamnar man på 0,5-0,65 någonstans. Ett rätt vanligt värde i praktiken skulle jag gissa, de spel som skalar absolut bäst verkar ha ett "p" värde på 0,8-0,85.

Med 0,5-0,65 är det allt annat än linjär skalning med kärnor efter två kärnor, vilket är ungefär så som nästan alla program på skrivbordet uppförs sig.

De som faktiskt skalar nära nog linjärt kan i många fall mer effektivt köras på SIMD och GPUer, Ryzen demon i Blender tar precis under 14 sekunder (mer än dubbelt så snabbt som SR8 och 6900K) på ett GTX 970 med CUDA.

D.v.s. vi vet fortfarande väldigt lite om hur Ryzens enkeltrådprestanda står sig mot Intels Core serie. I många moderna spel som relativt bra kan utnyttja många CPU-trådar presterar ju i7-2600K och i5-6600K rätt lika (t.ex. Witcher 3), däremot prestera den senare bättre i spel som inte skalar något vidare över CPU-trådar.

Spelutvecklare verkar anse att "sweet-spot" för spel idag har puffats uppåt, idag ligger den på fyra kärnor + SMT. Skillnaden mellan i5 och dagens i3 är förvånande låg, men man får tänka på att det är mycket enklare att skala över två fysiska kärnor med SMT än att skala över fyra fysiska kärnor (fortfarande lika många CPU-trådar). Orsaken är lite tekniskt, men borde vara uppenbar för alla programmerare som någon gång optimerat programvara för att köra på SMP-system.

Rent praktiskt använder de flesta moderna spel alla CPU-trådar som finns då motorerna idag bygger på en teknik som kallas "work-stealing". Så i teorin skalar de till hur många kärnor som helst, fast effekten av fler kärnor lyder fortfarande under Amdahls lag (d.v.s då spel inte skalar perfekt blir det snabbt "dimishing returns" på att lägga till kärnor).

Och då dagens konsoler har 6-7 CPU-kärnor som kan användas av spel är spelmotorerna i praktiken inte testade med fler CPU-trådar. Finns spel som uppvisar negativ skalning efter ett visst antal CPU-kärnor, omöjligt enligt Amdahls lag men inte alls ovanligt i praktiken p.g.a. effekter som inte tas med i den abstraktion som Amdahl bygger på.

Men på PC blir GPU-delen rätt snabbt en flaskhals. Så med RX 480/GTX 1060 eller sämre är man i normala inställningar och 1920x1080 nästan helt GPU-begränsad redan med de snabbaste i3:orna.

När man väl blir GPU-bunden ser man ofta att även spel som skalar riktigt bra med CPU-kärnor och där E-serien ligger i topp med riktigt starka GPUer och låg upplösning / låga inställningar i stället lägger de CPU-er med högst enkeltrådprestanda i topp när GPUn är flaskhals. Tänker man lite på vad som händer är det ett rätt naturligt resultat, när man är GPU-bunden (eller bunden av annan I/O som t.ex. disk) vill man maximera tiden flaskhalsen jobbar och I/O-enheter kan lättare hållas 100 % sysselsatta med högre enkeltrådprestanda (kommunikation med HW måste i praktiken alltid serialiseras och ju snabbare man tar sig igenom den seriella delen, ju närmare 100 % kan man pressa I/O-enheten).

Ett exempel är t.ex. detta, Fury X presterar något bättre med den lite högre IPCn som 6700K har över 6950X (båda kör på 4,3 GHz)

Gissar här då detta inte är ett område jag faktiskt gjort mätningar eller på annat sätt har förstahandsinformation om orsak.

Det första man måste inse här att RAM-hastighet spelar bara roll i lägen där man är CPU-bunden och där programmet i fråga kan utnyttja alla CPU-trådar.

Så den ena orsaken är att ju fler CPU-kärnor som är aktiva, ju fler ska dela på tillgänglig bandbredd mot RAM. Att vi inte såg detta tidigare är därför med stor sannolikhet orsakat av att spel inte använde mer än en eller två CPU-trådar för fem år sedan.

Finns en term, "memory wall", som myntades då man konstaterade att CPU-hastighet (över alla kärnor) ökar betydligt fortare än bandbredd mot RAM. I någon läge kommer flaskhalsen blir RAM-bandbredd, något vi absolut ser hos GPUer.

Den andra orsaken är just att man måste vara CPU-bunden. Till och med i3 kräver i praktiken GTX 1080 / Titan X i relativt låg upplösning (Digital Foundary kör 1920x1080 på Titan X) för att man ska vara GPU-bunden. Med andra ord ser man inte denna effekt på dagens 4-kärniga modeller med SMT (eller modeller med än fler kärnor) då man helt enkelt aldrig hamnar i CPU-bundent läge i spel med dessa.

En potentiellt 3:e orsak är att spel börjar använda allt större s.k. "working-sets". Om dessa nu börjar bli för stora för att få plats i CPU-cache så blir det ju mer tryck på RAM. i3 har ju mindre cache än i5/i7/SR7, så den kommer drabbas tidigare. Att AMD valde att köra L2 icke-inkluderade med L3 kan ju vara för att öka effektiv storlek på cache för att på så sätt mildra att man har 8 kärnor på endast två minneskanaler (Intel har i.o.f.s. Xeon D, där finns modeller med upp till 16-kärnor på två minneskanaler, dock väldigt lågt klockade då Xeon D är tänkt för microservers med 40-60 W TDP).

Men ditt resonemang faller redan på att det sättet att räkna leder till att 6800K/6900K har högre IPC än 6600K. Vi vet att så inte är fallet.

Då i7-6800K presterar bättre än i-6600K har vi också bevis att flera av spelen skalar förbi 4 CPU-trådar. Även att 4790K/6700K presterar så mycket bättre än i5-6600K bevisar att flera spel skalar förbi 4 CPU-trådar.

Det går inte nödvändigtvis att titta på andra tester. Ta ett spel som Rise of the Tomb Raider, det skalar knappt alls med CPU-kärnor i normalfallet, men om man tar ett Titan X och kör i 1280x720 så skalar det bättre än något annat spel jag sett. Tror ingen köper ett Titan X för att spela i 1280x720...

Jag räknade med resultaten fransmännen fått, det blir rätt oavsett vad de nu körde för grafikinställningar. HardOCP körde 2560x1440 så det blir extremt GPU-bundet, fransmännen har uppenbarligen kört med betydligt lägre inställningar då det faktiskt skalar till i alla fall sex CPU-kärnor.

Så uppenbarligen är hela din uträkning baserad på totalt felaktiga premisser. Och tyvärr går det i praktiken inte att använda dessa resultat till att på något sätt förutsäga enkeltrådprestanda i Ryzen.

Edit: Grid Autosport verkar skala rätt bra, fram till att det blir helt GPU-bundet

Vi vet att BF4 skalar rätt bra med CPU-trådar, förutsatt att det inte blir GPU-bundet.

Arma III brukar väl anses rätt CPU-tungt? Har dock ingen aning om hur det skalar med CPU-kärnor, vet inte ens vad det är för spel.

Med tanke på hur Far Cry 4 presterar på FX-9590 borde det dra nytta av fler än 4 CPU-trådar.

Witcher 3 skalar ända fram till åtta kärnor (långt ifrån linjärt, men är skalning), förutsatt att man kör i 1280x720 med Titan X...

Problemet rakt igenom är: kör man med "normala" grafikinställningar är man helt GPU-bunden redan vi i3/i5, så skalningen med CPU-kärnor blir noll. Eller den blir faktiskt negativ då man i stället hamnar i helt I/O-bundet tillstånd (om GPUn ses som I/O). I det läget får man ofta en liten liten boost av maximal enkeltrådprestanda.

Att fransmännen ändå fått en skalning pekar på att de kört med rätt låga grafikinställningar. Ryzen ligger precis mitt emellan i5-6500 (boost 3.3 GHz när alla kärnor jobbar) och i5-6600 (boost 3,6 GHz när alla kärnor jobbar).

Så en garanti kan man nog i alla fall göra: Ryzen kommer med 100 % sannolikhet ha sämre IPC jämfört med Skylake. Det betyder också att för spel kommer man behöva matcha frekvensen i 7700K för att Ryzen ska vara det bättre alternativet för spel.

Men tvivlar i.o.f.s. att någon som har spel som prio#1 väljer en 8-kärnig CPU över de högst klockade 4-kärniga modellerna. Är därför mer viktigt hur pass högt AMD kan klocka den 4-kärniga modellen, det är toppvalet för gamers som vill köra AMD förutsatt att den klockar högre än 8-kärnors modellen. Givet Amdals "p" värdet i spel räcker det med 10-15 % högre frekvens för att en 4-kärnig i praktiken ska vara ett bättre val jämfört med fler kärnor.