::: AMD Zen Samlingstråd :::

AMD har sagt att man kommer ha CPUer och färdiga system från partners (bla Komplett) från day-1.

Varför prata om papperslansering när de lovat något helt annat för någon vecka sedan? Väldigt off topic.

Hade man inte varit säker på att kunna leverera så hade man inte sagt något under CES.

Jag spelar "enbart" och finns inte en chans att jag köper 4/8 igen, blir minst 6/12. Vill inte sitta fast på 4 kärnor i 5 år till.

Fler och fler spel börjar stödja mer än 4 kärnor.

@LeVvE: Håller helt med, att köpa 4/8 eller 4/4 idag känns inte alls värt det. Minst 6/12

Att 6600k sålde så bra förstår jag inte, trenden mot fler kärnor har varit väldigt tydlig även för människor som bara spelar.

Fler och fler spel har I7/8350 som rekommenderat så planerar man att köpa en processor och ha ett tag så är det nog en 6/12 man ska satsa på.

Fast tittar man på i7-7700K recensionen så är t.ex. lägsta FPS i Witcher 3 (spelet du länkade till) 15 % högre för 7700K jämfört med 6900K/6950X.

Faktum är att 7700K har högre lägsta FPS i var enda spel SweClockers testade och högre genomsnittlig FPS i alla spel utom Civ VI jämfört med 6900K. Så ser inte riktigt ut som 4C/8T är någon begränsning för spel, lär knappast bli det heller så länge nuvarande generation konsoler är aktuella då de gör att spelmotorer optimeras för maximalt 6 CPU-trådar.

Naturligtvis är MT Cinebench resultatet högre för 6900K/6950X, men rendering är något som är trivialt att parallellisera och det är också dataparallellt vilket betyder att en GPU kommer göra mos av en CPU här. Det ser man också i t.ex. Blender där relativt enkla GPUer som GTX1060 är mer än dubbelt så snabb på Ryzen benchmarken jämfört med 6900K/SR7.

D.v.s. ska man rendera gör man det snabbare och effektivare på en GPU. Restriktionen med VRAM är sedan sommaren 2016 borta om man kör Blenders CUDA-render + Pascal och samma sak lär gälla för Vega när dessa kort väl kommer ut.

Tittar man på transcoding får man ju en klart boost av flera kärnor. Vad som inte syns i testerna är resultatet med Quick Sync. QS verkar ha fått dåligt rykte och avfärdas av många då det var snabbt redan på Sandy/Ivy Bridge men kvalitén var rätt lång. QS i Skylake/Kaby Lake är snabbare och har bättre kvalité med något lägre bitrate än vad x264 ger på sin högsta kvalitésnivå (placebo). #16601115

Sitter man och streamar alt. kodar film hela dagarna är ju modellerna med QuickSync att föredra över CPUer med många kärnor som saknar QS.

Så frågan är faktiskt fullt befogad: i vilka lägen har man nytta av flera lägre klockade CPU-kärnor på skrivbordet?
Spel är faktiskt det användarfall som nog är mest hungrigt efter CPU-kärnor för tillfället, finns i allt fler fall en vinst upp till 4C/8T.

Finns en vinst även förbi fyra fysiska kärnor, men den är så svag medan skalning med frekvens är rätt stark. Med de modeller vi har så här långt ser det ut som att modellerna med fyra kärnor är så pass mycket högre klockade än de med flera kärnor att de förra i praktiken alltid är snabbare. För Ryzen SR7 (och senare Intels Coffee Lake med 6C/12T samt Skylake-E) handlar allt hur pass nära frekvens * IPC kan hamna de högst klockade fyrkärniga modellerna, man måste komma väldigt nära för att de fyrkärniga inte ska vara ett både bättre (i absoluta termer) och billigare alternativ.

Är helt med på det di länkar, d.v.s. spel skalar faktiskt förbi fyra kärnor idag. Dock väldigt svag skalning + E-serien borde få en viss boost av sin gigantiska L3-cache med tanke på att L4-cachen hjälper 5775C i spel (E-serien har dock lite högre genomsnittlig latens mot L3 jämfört med de "vanliga" modellerna).

Då fler kärnor än fyra i praktiken betyder lägre frekvens och då de flesta program tenderar att skala ganska svag eller inte alls förbi fyra kärnor men skalar rätt bra med frekvens så blir ju i praktiken de fyrkärniga modellerna både snabbare och billigare. Överklockning ändrar inte bilden på något relevant sätt då den relativa skillnaden kvarstår för överklockade modeller.

Vidare är det så att flera av de fall som faktiskt skalar nära nog linjärt med CPU-kärnor också fungerar att köra på GPUer med bättre prestanda.

Frågan var då: i vilka lägen har man då nytta av många lägre klockade kärnor på skrivbordet (på serversidan och HPC finns det självklart massor med fall där färre lägre klockade kärnor är bättre)?

Håller absolut med om att om/när vi får CPU-modeller med fler än fyra kärnor som klockar lika eller högre än sina kärnfattigare syskon så är det toppvalet för entusiasterna. Men som det ser ut idag lär man ha väldigt speciella användarmönster för att de snabbaste fyrkärniga modellerna i praktiken inte ska vara det snabbaste man kan köpa (det utan att ens väga in prisnivån).

Blir därför väldigt spännande att se hur pass hög IPC * frekvens produkt AMD lyckats skrapa ihop på SR7! Om den produkten blir för låg kommer det kvitta vilken prislapp man sätter, så är kritiskt att den produkten blir hög nog (man bör slå 6900K då E-serien har svårt att hävda sig mot i7-7700K i en klar majoritet av fallen).

Oavsett hur intressant det må vara tror jag att semantiken bäst diskuteras i en egen tråd. Åter till ämnet.

Hur är det förvirrande? 4/4 är 4 cores där varje core kan köra en thread. 4/8 är 4 cores där varje core kan köra två trådar genom Hyperthreading eller SMT som AMD kallar det.