Värnplikt! Buh, eller bra?

Självklart, men sannolikheten att de faktiskt går fullt ut är extremt liten. Om vi då har ett försvar, och en allians med finland, så skulle de vara korkat att ge sig på oss. Deras vinst skulle vara noll, tack vare förlusterna de är garanterade att ta.

Kan lova dig att finnarna avskyr ryssarna.. Har vart där ett flertal ggr och hälsat på vänner. De om några är rysshatare. Bara att det är dåligt väder så blir det direkt ryssarnas fel Får de ett erbjudande av sverige om en allians, och vi rustar upp. Då kommer de garanterat vara intresserade. Självklart också för att det är just genom finland som ryssarna måste gå, för att komma åt sverige på riktigt. Finland kan nästan bara tjäna på en sådan allians, men självklart kommer de vara mindre intresserade av dagens svenska militärstyrka.

Det finns ju en oro i Finland att Rysslands inflytande har blivit allt för stort.

https://www.svd.se/ryssland-haller-finland-i-strama-tyglar

Att en stor del utav det finska folket kanske inte tycker om ryssar är en sak.
Men eftersom vi i väst har en selektiv demokrati är det oftast försent när folket inser att de inte får vara med och bestämma om just denna frågan.

Känns ändå väldigt tryggt att analysförmågan kring militärstrategiska och taktiska frågor håller hög nivå här på Swec

Hmm.. Tror inte riktigt jag förstår vad du försöker få sagt här.. Artikeln tycker jag tyder på att de försöker skydda sig mot ryssland.

Mja, jo, det är väl sant att det är andra som drar i spakarna. Men samtidigt. Ska vi verkligen försöka hålla val om vi ska göra si eller så, när ryssland är och knackar på dörren?
Även om politiker, militär, underrättelsetjänster, osv, för oss fattar väldigt märkliga beslut, så är det ofta en anledning till det. Missförstå mig inte. Anledningen är verkligen inte alltid bra, men det är ofta mer till storyn än vad man själv ser.
T ex, IS grejen. Jag hörde om dessa extremister redan i grundskolan av mina irakiska klasskamrater, alltså långt innan detta var på tal. Inte att de predikade detta, självklart, utan att de som nu mera är IS skulle bli ett rejält problem framöver. Kan inte detta också ha varit en av orsakerna till USAs agerande? För om 13-15åringar inser att det är galningar som springer runt på andra sidan världen.. Ja då lär nog amerikanerna veta en hel del om detta de med.

Du får gärna peka ut vad du syftar på.. Jag vet förvisso mycket väl att jag inte kan allt om detta, men jag ser inte direkt felet i min logik.. Så som sagt, säg gärna till så jag inte sitter och diskuterar endast för ditt nöje

Edit: Om du nu är så kunnig. Varför inte utbilda oss lite? Då kanske militärstrategiska analysförmågans nivå ökar.. Och du som är så kunnig i området. Är inte strategi och taktik synonymer?

Artikeln innehåller en rapport från nio forskare som har gett en rapport om vad som bör göras, inte vad som gjorts.

Ryssland försöker med allt för att pressa Finland till att vara neutrala och om de nu lyckas så blir det ingen försvarsallians med Finland iallafall.

Jo, så långt var jag med. Men det var väl mest ett nato-medlemskap ryssland hade stora problem med. Eftersom att det är ett land som är så pass nära ryssland. Men min poäng var ju just att finland är i ett dåligt läge. Därför går min hjärna till att de nog skulle vara en annan femma om sverige faktiskt hade någon militär att visa upp. Jag menade dock inte att sverige skulle köra på någon allians, var bara något att fundera över.

Rostiga raketer är ett väldigt konstigt begrepp, de var inte rostiga när de var nya (och Irak hävdade att de var förstörda). Bilderna från Times som du troligtvis syftar till, är från minst 2005, eller två år efter konflikten. Det var inte väst som levererade något av dessa, utan både sarin och Borak-raketer (som är en typ av MLRS som avfyras från en sovjetisk platform kallad Grad) producerades i Irak. Laboratorier och fabriker som framställde kemvapen såldes förvisso från europeisk sida, men du bygger strågubbar om du vill skylla allting på Tyskland (som för övrigt säljer väldigt mycket saker till många olika länder). Mellan 1988 och 1991 är det tre år - knappast "gamla vapen", eller hur? Tekniskt WMD - ja, du hör väl hur dumt det låter.

Det man sa från amerikansk sida (och jag citerar Bush" var "[Iraq] possesses and produces chemical and biological weapons [...] the evidence indicates that Iraq is reconstituting its nuclear weapons program.". Det är väldigt lätt att vara efterklok, men vid tidpunkten så pekade i stort sett allt mot att så var fallet. Både amerikansk underättelsetjänst och FNs experter drog samma slutsats.

Du står alltså på Rysslands sida som hävdar att Al-ghouta attacken var en amerikansk false-flag operation? Alltså tvärt emot vad USAs, Tysklands, Frankrikes, Storbritanniens underättelsetjänster hävdar? Du kanske fortfarande väntar på "bevisen" som Lavrov snackade om 2013? USA behöver knappast ursäkter för att bomba Syrien - det har de gjort sedan 2014.

Det finns visst anledning för regimen att använda kemvapen, då motståndaren inte har CBRN utrustning eller träning, och är således sårbara för dessa. Syrien har enbart taktiska kemvapen, vilket betyder att alla attacker kommer nyttja "triviala mängder".

Vad har Carla del Ponte blivit "i princip utsparkad" ifrån, exakt? Är det här det du syftar på, kanske?

Rekommenderar att du läser på själv lite. Orsaken varför Sovjet inte rullade över Finländarna var pga. dels Stalin hade rensat enormt bland officerarna ett par år tidigare vilket betydde att 95% av alla kompetenta officerare satt bort i Sibirien, var döda alt. hade flytt till väst. Dels. så sattes det in soldater som inte var utrustade för vintern samt att de var nya rekryter och inte i nog antal. När väl Sovjet fick in reguljära trupper så slog man igenom på alla tre fronter. Missförstå inte mig här.. Finländarna jobbade efter sina egna förutsättningar och man gjorde det bra men kom inte och påstå att deras framgångar berodde mest på egen kampvilja för då är du bara ute och cyklar. Nationalistisk revisionism av historia är aldrig något man ska eftersträva.

Njae... Sverige hade en frivilligkår borta i Finland men det handlade om mindre än tusen man med utdaterade flygplan. Tyskland erbjöd sig att skeppa över trupper men de blev nekade tillgång till tåg som skulle ta dem över Svensk gräns och sedan till Finland. Majoriteten av de trupper som slogs mot Sovjetunionen var inhemska trupper.

Korrekt. Majoriteten av "trupperna" i Ukrainas ockupationszon är pro-ryska separatister och rebeller. De får utbildning och vapen från Ryssland men Ryssland har få soldater på plats.

Nej nej, menade inte att just Sverige hjälpte till då. Menade att Sverige(upprustat) plus Finland idag, kanske hade klarat sig ganska bra. I alla fall tillräckligt länge för att hinna få hjälp.
Resterande om vilka som hjälpte, inte, och blabla, under den perioden. Det var vad jag menade med att jag inte var påläst nog att uttra mig om den biten av historien. Allstå var första stycket om förr, och andra var lite tankar om dagsläget

Tror du missuppfattade mitt sarkastiska inlägg, det var ett svar på ett annat inlägg om att det fanns folk som tog upp att Finland stod upp emot en stormakt för över 70 år sedan, som de sedan gav som ett exempel på att de kan göra det igen i nutid och de ignorerade det faktum att vapen och alla stridsfordon moderniserats en hel del sedan andra världskriget.

Kräver dock att du läser konversationerna jag svarade på.

Men visst sarkasm är svårläst i text ibland.

Kan det också var som att deklarera att man inte är neutral tro? Om så är fallet var ju mina argument lite meningslösa. Var förvisso redan vid skrivande menat som något att fundera över, och inte att jag direkt försökte predika för en allians.

Nja, problemet upp till första världskriget var att försvarsavtalen var hemliga, inte bara vilka länder (som man kunde gissa sig till) utan också vad man förbundit sig att göra och under vilka omständigheter, långsiktiga geopolitiska mål osv. NATOs fördrag är offentliga och alla vet att ett anfall mot en NATO-medlem är ett anfall mot hela NATO.

Danmark och Norge har varit medlemmar i NATO i nästan 70 år. Vad exakt är det du inte vågar "förlita" till NATO?

Skickades från m.sweclockers.com

Korrekt. Man brukar prata om Bismackarspakter. Man ansåg att förhindrande av krig byggdes upp genom att man skrev sådana allianser att ett land inte skulle våga kriga mot ett annat och därför skulle alla krig bli ett minne blott. Problemet var att många allianser skedde under bordet (som det mellan Österrike-Ungern och Tyskland t.ex) samtidigt som man inte förutspådde att en samling nationalister skulle slänga på bensin på elden. Den svarta veckan var själva resultatet av detta. Faktum var att skottet i Sarajevo inte var det som startade kriget i praktiken utan det var Österrike-Ungerns invasion av Bosnien som startade själva kriget. Däremot startade skotten i Sarajevo den sk. Julikrisen då Österrike-Ungern började ställa enorma krav på Bosnien.. vilket de planerade att Bosnien inte skulle acceptera så de kunde få en orsak att invadera. Breven och journalerna över de diplomatiska kontakterna mellan Tyskland och Österrike samt Österrike och Ungern pekar allt på att Österrike hade planerat en invasion långt innan. Det enda som höll dem borta var Ryssland.

Att förlita sig på Nato däremot är inget man kan göra utan att gå med i Nato. Detta har varit klart sedan länge..

För att Nato har gjort det klart att utan medlemskap i Nato så kommer Sverige inte få hjälp vid invasion. Samtidigt så håller Trump på borta i USA som gör att Natos grundvallar är sköra eftersom de förlitar sig ganska rejält på Amerikansk krigsmakt.. Iallafall till en början fram tills andra Natoländer har kunnat mobilisera.

Nej, det är inte korrekt, utan en ganska så stor simplifiering av historien. Bismarcks hantverk var det sk. Dreikaiserbund, det vill säga en allians mellan tyskland och två andra kungariken i Europa, nämligen Österrike-Ungern och Ryssland, vars syfte var att få Frankrike utan allierade. Att Balkan var Europas problemområde var uppenbart redan från början, då både Österrike-Ungern och Ryssland hade ambitioner över området. Balkan höll på att starta krig väldigt tidigt, framförallt under formationen av Bulgarien som följde det Rysk-turkiska kriget 1877. I stort sett hela tiden från 1871 till 1914 var Balkan en brinnande krutdurk och många, bland annat Bismarck själv, trodde att det skulle leda till ett storkrig.

"Bismarckarspakter" är inte ett ord jag någonsin hört talas om, men nej, detta var ingenting man talade om högt. Försvarsallianserna var hemliga och i stort sett enbart handlade det om realpolitik och att sätta sig på "rätt stol" i händelse av ett krig. Det obestridliga faktumet är att både Ryssland och Österrike-Ungern ville ha ett krig om Balkan.

Gissar att du menar Serbien när du skriver Bosnien, då Österrike-Ungern hade annekterat Bosnien 1908 vilket var ännu ett tillfälle då stormakter bråkade om Balkan.

Visst kan man åka glass och ballongskjuts på Nato, eftersom ett krig mot Sverige kommer onekligen att försämra läget för NATO-länder (bla. Norge, Danmark och baltstaterna) men då förutsätter man att Sverige blir ett slagfält, vilket i vilket fall är dåligt för oss. Jag håller därigenom med dig med att om Sverige står utanför NATO när bilan faller kommer det sluta illa för oss.

Det Trump gör med sitt utspel är någonting man diskuterade flitigt om när muren föll 1991, nämligen att om Warszawapakten faller bör USA minska sitt inflytande över västeuropa i syfte att bringa stabilitet till regionen. Att NATO för över ansvaret över Europas säkerhet till Europa ser jag enkom som positivt, samtidigt har USA gjort väldigt klart att USAs garantier för NATO-länderna är absoluta och inte, som du säger, tvärt om.