::: AMD Zen Samlingstråd :::

Om skyfflade av data till/från RAM vore flaskhals borde snabbare RAM hjälpa oavsett om CPU-delen är flaskhals eller ej. Vad vi sett så spelar ju bara minneshastigheten roll om CPU-delen blir flaskhals i spel.

Min gissning är ändå att just skyfflade av data är delaktig, men flaskhalsen ligger inte i just bandbredden för att själva dataskyffladet till/från GPU utan detta data gör så att CPUn kommer slänga ut saker ur cache som senare behövs när "vanlig" logik ska köra.

Normalt borde detta betyda att latens på RAM är viktigare än bandbredd, gissningen här är att dagens CPUer har så pass bra prefetcher att den träffar rätt så pass ofta att latens kan gömmas. Dagens prefetcher "vet" att det normalt finns rätt gott om bandbredd mot RAM, så det tar nog i så pass mycket att problemet blir bandbreddsbundet i specialfall som spel där data måste läsas in saker betyder oftare än normalt (det då dataskyffladet slänger ut "viktiga" saker).

Fast det är väl ändå en sanning med en stor portion modifikation? eDRAM ger ju relativt sett en långt större boost just för iGPU jämfört med vad den ger för spel+dGPU. Och nu med tillgång till riktigt snabbt DDR4 undrar jag om det skulle bli så stor effekt med eDRAM i just dGPU fallet.

Vad anser du om tester av lägsta FPS där man använder maxinställningar i 1920x1080 samt 2560x1440 ihop med ett GTX1080, är det relevant data? TechPowerUp har i sitt Ryzen 5 1600 testat hela 15 olika titlar.

Man har trevligt nog gjort grafer för genomsnittsprestanda både för "vanliga" program samt spel i allt från favoriten 1280x720 upp till 4k.

Visa innehåll

Dold text

Här vet vi nog redan rätt mycket vad resultaten är, GTX1080 har tyvärr svårt att hålla 60 FPS redan vid 2560x1440 i de mest krävande titlar så ur den aspekten är 4k testerna rätt värdelösa (både som GPU och CPU tester, här borde testarna inse att 4k "ultra" är inte riktigt gångbart än).

Faktum är att ett GTX 1080 inte riktigt mäktar med 60 FPS i 2560x1440 i alla titlar, att GPUn är en extrem flaskhals där visar sig bl.a. i att det i genomsnitt skiljer ca 10 % mellan G4560 och i7-7700K i genomsnittsprestanda.

Tyvärr har man inte gjort någon sammanställning av det kanske mest intressanta: lägsta FPS.

Början man i 2560x1440 kan man konstatera att även lägsta FPS är kraftigt GPU-bundet, men ändå lite mer CPU-beroende jämfört med genomsnittlig FPS. Ryzen 1400 drar i detta fall helt jämt med G4560. Ryzen 1500X, 1700 samt 1700X är ca 7 % bättre över alla testade titlar. Ryzen 1600, 1600X och 1800 samt i5-7400, i5-7600 ligger runt 10 % högre. Sedan kommer i5-7600K på 14 %, i7-6700K på 17 % och i7-7700K på 20 % bättre genomsnittlig lägsta FPS.

Detta är i genomsnitt, ändå rätt liten skillnad över hela serien här. Grejen är att det i princip är noll skillnad i ungefär hälften av titlarna. Som mest har i7-7700K 46 % högre lägsta FPS jämfört med Ryzen 1600X (som faktiskt är den Ryzen modell som i genomsnitt presterar bäst i spel enligt detta test, men är hårfin skillnad mot 1700X och 1800X), detta i Fallout 4.

Går man ner till 1920x1080 känns just 60 FPS gränsen som något rätt intressant. D.v.s. av de 15 testade titlarna, i hur många kan respektive CPU-modell hålla minst 60 FPS.

• även här ligger Ryzen 1400 och G4560 i botten, i endast 7 titlar når de skamgränsen

• i3-7100 samt i5-7400 orkar detta i 10 titlar

• övriga Ryzen samt i5-7500 fixar konsekvent minst 60 FPS i totalt 11 titlar

• i5-7500 och i5-7600K orkar över 60 FPS även i Total War: Warhammer för en total av 12 titlar

• i7-6700K och i7-7700K når minst 60 FPS i alla titlar utom Civilization VI, d.v.s. i 14 st

Givet att detta är i maximala inställningar, samt med 60 FPS som referensram (inte de >200 FPS i snitt vi ser i vissa 720p tester) tycker jag man med rätt mycket fog kan hävda att i7-7700K med rätt bred marginal är den bästa gaming CPUn.

Varför låsa fast sig vid spel om det irriterar så mycket? Ryzen är en lysande CPU för många saker, men för spel finns det Intel-modeller som ligger i alla fall ett snäpp högre.

Tycker dock att i7-7700K underskattas för "vanliga" program. Ryzen 1600/1600X är absolut minst en pinne ovanför i5-modellerna sett över de typiska program som brukar köras i CPU-tester (d.v.s program som skalar rätt bra med CPU-kärnor). Men över de program som TechPowerUp testade (som precis för spel var rätt många), så är det ingen stor skillnad mellan Ryzen 7 och i7-7700K (placerar sig mellan 1700 och 1700X).

Visa innehåll

Dold text

Man måste helt enkelt ha lite förståelse för hur de program man själv använder uppför sig kring skalning med CPU-kärnor. Idealiskt bör man även förstå hur mycket inneboende parallellism de problem man jobbar med har, detta för att avgöra om det ens finns en möjlighet att CPU-skalningen kommer bli väsentligt bättre i framtiden (tyvärr är svaret i de flesta fall här: skalar det inte bra idag kommer det inte skala bra imorgon heller, om det skalar OK idag är det fullt möjligt att det skalar bättre imorgon).

Jag tror inte att någon är "köpt". Men jag inser att Intels önskemål väger tungt. Det fanns en spännande krönika på nordichardware.se om hur Intel styr sitt informationsflöde (https://www.nordichardware.se/kronika/kronika-intel-svenska-d...):

De menar att det nu blir än svårare att jämföra mellan AMD och Intel, eftersom Intel inte har något kontor som kan låna ut testexemplar längre. NH fortsätter

Kanske. Man bör också komma ihåg att Intel kommer att förlora pengar. De har inte själva sagt det, men alla andra gör det.

https://www.pcgamesn.com/intel/intel-ryzen-revenue-decline

Det kan vara så att Intel inte har mental kapacitet att arbeta i genuina motgångar utan att de då agerar fånigt som att försöka påverka pressen med indirekta medel.

Genom att inte erbjuda att låna ut äldre modeller så är det färre som har överblick på hur lite bättre nyare modeller faktiskt är, eller, hur mycket bättre konkurrensen är i flera sammanhang.

Börjar inte dom här FPS-diskussionerna gå lite över styr, eller tar man sig verkligen snabbare fram på Essingeleden med en Ferrari? Ni har väl hört talas om en kedjas svagaste länk?

Tror inte all sanning ligger i antalet FPS, utan det krävs nog något annat. Dessutom så är fler FPS än skärmens uppdateringsfrekvens totalt bortkastat, då allt över inte kan ses, förutom i din egen fantasi. Finns blindtester som bevisar detta.

Absolut inget fel med fler FPS, men det kräver även skärmar och grafikkort avsedda för det. Dessutom så är det bättre med en jämnare och högre lägsta-FPS än att spika FPS:en med fantasi-siffror.

Det jag är kritisk till är inte 720p direkt, däremot vore det bättre med mer realistiska tester med dom upplösningar spelare använder, samt att även testa ett system med andra saker i gång samtidigt så man får se en mer verklig händelse än ett optimalt tillfälle som knappats inträffar. Eller brukar man stänga av allt som går så fort man spelar? I så fall behövs det nog bara en 2-core CPU, en för OS och en för spelet man kör.

Tror du menade något i stil med:

"Japp om man enbart ska använda datorn till att spela i 720p med ett GTX1080Ti då är en i7 7700k mums. :)"

Det tigs det inte som muren om.
Finns massor bevis för det motsatta, att Ryzen halkar efter i frametimes. Typ hela Gamers Nexus test: http://www.gamersnexus.net/hwreviews/2822-amd-ryzen-r7-1800x-...

Hen har rätt om allt det där förutom en sak och det är att det skulle förutspå en CPU's framtida prestanda.
Detta för att spel kan komma att använda flera kärnor/trådar någon gång, men när det blir har ingen aning om och jag tror personligen inte att det lär hända inom de närmsta 2-3 åren, i alla fall inte till den grad att till exempel R7 1800X går om i7 7700K för spel.

Jag tycker att man skall ha klart för sig att idag den 22:a Maj 2017 så är i7 7700K absolut den bästa CPU'n för spel om du kräver prestandan den erbjuder. Men det behöver nödvändigtvis inte säga någonting om hur det blir i framtiden.

Japp.

Skillnaden för min del är 5-10 fps i spel med fördel 7700k, men då kan den inte göra nånting annat av det jag håller på med samtidigt. Sätt OBS och streama till twitch med inställningarna 1080p med 1440p canvas och 3500kbps och samtidigt spela i 1440p. Tjena. 7700k går på knäna direkt. 1700@3.7 flåsar inte ens. FPS rubbas inte alls trots att fler saker pågår. Men 7700k ger 5-10 fps mer.

Laptops med 6 eller fler kärnor kan inte komma fort nog. Först då blir de bra arbetsredskap.
Sitter gärna med 20 tabs, SAPx3, Office, CRM, Adobe igång hela dagarna på en bärbar på jobbet som har en i5 och det går bara inte i längden.

?

Du kan alltid räkna fram frame-times från FPS. Att göra det för genomsnittlig FPS är rätt meningslöst men då det var 99:e percentilen jag mest fokuserade på är det bara att dela 1000 med lägsta FPS (som i detta fall är 99:e percentilen).

Vad jag konstaterade var att diskussion kring genomsnittlig FPS är rätt meningslös när man kör "ultra" 2560x1440 med ett GTX 1080. Dels hamnar man ofta under 60 FPS (så åter ett orealistiskt värde då få lär köpa ett GTX 1080 för att köra <60 FPS), men framförallt då snittet är så kraftigt GPU-bundet att det skiljer ~10 % mellan sämsta (Pentium G4560/Ryzen 1400) och bästa CPU (i7-7700K).

Tittar man däremot på lägsta FPS finns en klar spridning mellan olika CPU-modeller, det även i 2560x1440 men framförallt i 1920x1080. Då kan man ändå se att det finns flera titlar där skillnaden är nära noll.

Tar man endast hälften av titlarna, den hälft där det spannet mellan lägsta FPS hos långsammaste respektive snabbaste CPU är störst får man en lista bestående av: BF1, CivVI, Dishonored 2, Fallout 4, Far Cry Primal, Hitman, Total War: Warhammer och Watch Dogs 2. I dessa är skillnaden minst 10 % mellan sämst och bäst presterade CPU.

Relativ prestanda med sämst presterade CPU-modell som bas blir då

1920x1080

Här är värt att notera att endast i7-6700K och i7-7700K har ett lägsta FPS som överstiger 60 FPS i alla titlar utom CivVI (ingen CPU når 60 i lägsta FPS där). De bäst presterande Ryzen-modellerna klarar detta som bäst i 11 av 15 titlar.

2560x1440

Åter igen: detta är lägsta FPS (99:e percentil) med "ultra" inställningar i 1920x1080 samt 2560x1440. Skulle säga att detta ändå visar att det finns en relevant fördel i spel för i7-7700K här.

Det finns absolut titlar där det totalt kvittar vilken CPU man har, t.ex. Doom (lägsta FPS med Ryzen 1400 och Pentium G4560 är bara några procent från de bäst presterande CPUerna). Men finns också titlar där det är rejäl skillnad i lägsta FPS, Fallout 4 är den titel mest störst spann i detta fall (nästan en faktor 2 i lägsta FPS mellan bästa och sämsta CPU där även i 2560x1440).

Edit: för att man ska slippa läsa hela tråden för att begripa kontext här, all data kommer från mätningar av lägsta FPS i TechPowerUps test av Ryzen 1600

Då blir jag genast nyfiken på hur du använder din dator. Tar gärna emot exempel.

Inte speciellt mkt igång samtidigt då med andra ord.

Dock gällande streaming borde ju absolut 1800X fungera betydligt bättre än 7700K, det är ju bevisat i flertalet tester. Kör du med ett capturecard eller?