Dyr vs Billig Kamera Blindtest

okej, jag har dragit rakt igenom alla inlägg för att inte påverkas. jag hoppas du använde samma objektiv på alla.
C1 5000 KR
C2 800 KR
C3 20 000 KR

Första bilden hade kromatiskt aberration som kan antyda att det är en fullformats objektiv på crops sensor. Tredje bilden hade lägre kromatisk abberation men lite mer brus men det kan vara för mindre ljus i situation. Andra bilden hade väldigt dåligt brus med olika färger.

syftar du på prissättningen eller hur jag bedömer bilderna?

Btw snygga bilder på instagram, tar och följer dig

Tror syftet är att man från en enstaka bild inte kan se skillnad på kameror från olika prisklasser

Så kan det vara. I min bedömning tänker jag att fotografen har använt rimliga objektiv i förhållande till kamerornas prisklass och försökt ta så bra kort det gått utifrån förutsättningarna, men det är ju självklart ingen generell sanning.

Blindtester är luriga, särskilt som det finns så många felkällor. Olika dagar, i olika väder och med olika vitbalans ger olika förutsättningar. Därtill spelar objektivet roll: en billig kamera med ett dyrt objektiv anses ge bättre kvalitet än tvärtom. Med det sagt finns det också en fördel i att ha med alla dessa felkällor eftersom vi i realiteten aldrig jämför exakt två likadana bilder under exakt likadana förhållanden.

Frågan är om jag ska gissa baserat på vilken bild jag tycker är snyggast eller om jag ska gissa utifrån andra parametrar, så som megapixelantal...

Kamera 1: 20 000:- Motivering: Inzoomat "läcker" blombladen inte färg. Mindre brus också?
Kamera 2: 800:- Motivering: Inzoomat "läcker" blombladen kraftigt av lila och grönt.
Kamera 3: 5000:- Motivering: Inzoomat "läcker" blombladen en del färg. Problemet är att den här bilden har mycket lägre upplösning än övriga två och jag kan inte komma på vilken kamera som har så få megapixlar och ändå är så dyr...

Kamera 2 och 3 verkar vara svårast att värdera, för mig. Samtidigt är gissningarna gjorda under förutsättning att det rör sig om just tre kameror och inte någon slamkrypare i form av mobiltelefon där priset också till stor del ligger på annat än kameradelen.

Kul test.

Alla kameror nu för tiden är så pass bra så att ett sådant enkelt test inte kan avgöra vilken som är billig vs dyr, Det är först vid lite mera krävande situationer man ser skillnad (om fotografen bemästrar kameran/inställningarna).
Kameran tar inte en bra bild, Det gör fotografen.

typ blaj... så lågupplöst att något knappt hade några detaljer öht vid förstoring. 800:-

skulle tippa på 20k kameran mest detaljer i tyget på den gröna handsken och på blommorna när man förstorar upp bilden.

5000:- kameran typ ett mellanting mellan vad jag sagt om de 2 tidigare halvdassigt med detaljer men som natt och dag mot den jag tror kostar 800:- men ändå mindre detaljer än den jag tror är 20k kameran.

Ja verkligen. Blir nästan chockad ibland vilken skillnad ljuset gör på bildkvalitén om man jämför en bild tagen en dag när ljuset är ganska skarp och tråkigt jämfört med en dag när det är mjukare och mer diffust eller en kväll runt "gyllene timmen" osv.

Så kameran gör nog minsta skillnaden i sådana lägen. Ser något bra/snyggt ut genom ögonen blir det oftast bra på bild också.

1 500
2 8000
3 20000

skulle tro det också.

personligen så hatade jag färgerna i den som jag trodde var 20k kameran.

skulle säga att den som tilltalar mig mest färgmässigt är bild 3.

Andra bilduppsättningen du la ut visar ju alla på skillnader i bilderna trots att de är tagna vid samma tillfälle.
Dock är det ju inte direkt lätt att säga att detta är den billiga kameran och denna är den dyra vid denna typ av bildtagning. Alla bilderna är ju egentligen ganska okey.
Skulle varit kul att se hur kamerorna presterade vid knepigare bildförhållanden som sämmre ljus. Eller när det kommer till att ta bilder med objekt i rörelse. Själv tycker jag dessa är det som oftast utmärker större skillnader än vid ren stillbilder på någon meter håll. Det gör ju faktiskt även min Iphone riktigt bra.