Youtube-MP3.org stängs ned efter rättegång

Jahaaaa!

Jag vet inte exakt hur det fungerar. Är det så att nedladdningen görs till deras server och att man sedan själv hämtar MP3filen från deras server så är det ju som du säger.

Jag trodde att de försåg användaren med mjukvara via deras server som körs i webläsaren men att själva inspelningen från youtube till disk görs på användarens dator och om så är fallet så begås ju inte nå fiffel i sverige iaf.

Men ja, det där är ju väldans beroende av var avspelningen äger rum

Lol vem fan laddar ner Petter?
Deejay promotions kör bara med nedladdat och ja det är för professionella Dj's så han menar att dessa borde med avrättas eller?
Vi som var medlemmar på Deejay promotions och arbetade i skivaffärer skapade många av dessa artister tillsammans med radio etc. ska alltså avrättas enligt Mr P?

Vet att runt 2000-talet fick vi länkar från Sony och andra skivbolag som vi fick ladda ned låtar ifrån för att de var så jävla lata att inte ge oss Ifpi-skivor. Sen att en del skivaffärer sålde Ifpi-skivor var det ingen som brydde sig om.

Hmm, vad är meningen med det? Är det för att sätta ett exempel? Finns massvis med sidor och program som gör exakt samma sak så förstår inte poängen med det annars.

Finns ju tonvis med appar till android med ju :o?..?

youtube-dl

är ett praktiskt program.

Skillnaden är att du inte distribuerar det du spelat in på dina kassetter/skivor. Du streamar dem inte heller.
Du låter inte andra extrahera ljudet från dina kassetter/skivor. Du har dem för personligt bruk.

Napster finns fortfarande. Det är en streamingtjänst, ungefär som Spotify.

http://se.napster.com/

Ja egentligen borde ju alla artister tycka om att deras musik gillas av någon.
Och så kanske det är, det är nog destomer skivbolagen som är ute med kollekthåven.
/Lifooz

va tråkigt, älskade den sidan för backup på mina favvo youtube låtar. streaming tar för mycket bandbredd/batteri

Jag tänker att det är så. Man hör ju inte ofta artister själva som klagar (utom ironiskt nog om de redan har såpass möe pengar att de knappast lider av om de nu skulle få lite uteblivna intäkter).

Lite samma sak med Copyswde t. ex. Det känns som en organisation "av och för Mattias Åkerlinds välbestånd" snarare än att det skulle vara till för att se till att artister får betalt.

Nä men vidaredistribution görs inte heller via siten nyheten handlar om. Det är inte en piratsite.
Vidare känner jag inte till vilket extra undantag I lagen som skulle gälla för streamad media specifikt. Lagen är ju teknikneutralt utfoemad. Man får spela in material man inte har konstant tillgång till så som radiosändningar och även filmer som går på TV. Du har rätt att spela in tillgängligt material så länge det inte rör sig om piratmaterial från början.
Men du menar alltså att det finns en formulering i lagen som särskiljer inspelning av filmer via parabol från inspelningar som görs via strömmat material från internet. Vad är det i så fall för paragraf i lagen?
Det är alltså möjligt att undantaget finns, men jag känner inte till några sådana specifika undantag för våra rättigheter att spela in.

Skickades från m.sweclockers.com

Man visar att det inte är ok att dra in pengar (via reklam) genom att tillhandahålla en tjänst som gör att man olovligen underlättar för piratkopiering. Att det finns andra tjänster och program är nog alla medvetna om, men man visar att det inte är riskfritt för de som står bakom tjänsterna.

Sedan kan man ju diskutera om det är verkligen är olagligt och om det är pirat- eller privatkopiering, men det är lite av en sidodiskussion

Intressant nog så tror jag att många yrkesverksamma musiker/artister faktiskt vill få betalt för sitt jobb och inte enbart arbetar för att andras uppskattning, ungefär som de flesta andra

Var det inte Per Gessle som tog en raggrunda med kollekthåven och beklagade sig i sammarbete med Copyswede eller hur det var?
Minns inte det där.

/Lifooz

Spotify har runt 45% av de som betalar för strömmande musik, och de har något över 50 miljoner som betalar. De har även runt 90 miljoner till som använder sig av gratisvarianten, och några andra stora gratismöjligheter bland andra strömmningstjänster finns väl inte. Så, totalt runt 110 miljoner som betalar för strömmande musik och ytterligare 90 miljoner som använder sig av Spotifys gratisabonnemang = 200 miljoner.

Dvs, nej, en majoritet använder sig inte av Spotify eller dylikt. Inte på långa vägar.

Hahaha. Och upp poppar det tre andra likadana tjänster som kommer fylla ut tomrummet som skapats.

Visst kan jag förtydliga. Jag menar att det är den befarade förlusten av sina egna intäkter de är sura över, och inte artisternas. Mitt inlägg handlade alltså mer om vad de egentligen bryr sig om, än vem som faktiskt förlorar pengar, om någon förlorar pengar.

Det är ju nämligen så att skivbolagen tar en del av artisternas förtjänst, så det blir hyckleri att prata om att "artisterna" förlorar pengar när de menar sig själva. Det är lite som när Arlas ledning höjer mjölkpriserna "för at bönderna ska tjäna bättre".

Han nämns ju extremt ofta i Copyweede-sammanhang men jag vet inte om han varit med och beklagat sig. Men stämmer det så vore det ju ett klockrent exempel på att just artister som inte direkt verkar behöva kämpa för att ha råd med livet beklagar sig om piratkopiering

Har för mig att han var med i någon artikel.
Men precis som du säger, det är de som tjänar mest som beklagar sig värst.
Mycket skall alltid ha mer, och nog är aldrig tillräckligt. Minst sagt Joakim Von Anka stil på det hela.

/Lifooz

Nu är detta aningen OT, men ändå

Ah, så de ljuger alltså när de säger att artisterna förlorar pengar eftersom bolagsdirektörerna också gör det? Varför måste det ena utesluta det andra?

Ska man analysera det hela lite retoriskt så skulle jag tro att argumentet grundar sig i ett sätt att fjärma sig från de som eventuellt drabbas genom att peka på de rika bolagsdirektörerna eller de artister som ändå tjänar miljonbelopp. Självklart så kommer inkomstförlusterna att slå mot alla vars musik piratkopieras, men det blir svårare att motivera kopieringen rent etiskt/moraliskt när man också tar med alla andra som inte tjänar lika mycket...krångligare än så tror jag inte att det är, även om det nog inte är så många som vill erkänna det, "det är ju ingen fattig som drabbas"

Sedan kan man filosofera lite om varför det skulle vara mindre ok för Per Gessle att beklaga sig över piratkopiering bara för att hans musik är populär och han då tjänar bra med pengar på det? Det känns rätt jante på något sätt...

Eller så är det så att ingen bryr sig om mindre kända artister då de inte har samma genomslagskraft och heller inte får någon uppmärksamhet i media? Eller ska man utgå från att det som tjänar mindre tycker det är ok att man piratkopierar deras musik?