EU-domstolen omprövar Intels bot på nio miljarder kronor

Nej det gör de inte. Iallafall inte på de restauranger jag jobbat på utan där levereras drickan mer eller mindre färdig i påsar som sedan man tillför kolsyra och "syrup" till. Orsaken varför man sällan ser Coca Cola och Pepsi på samma plats är för att restauranger oftast gör ett aktivt val (baserad på offert) vilket märke av dricka man vill servera och sedan skippar man det andra pga. ekonomiska orsaker.

Det är inte heller vad som skett här... Här har Intel utnyttjat sin marknadsställning för att hota företag till att sluta sälja AMD produkter. Det var även i samma veva som de mutade och hotade diverse sidor (som Tomshardware) för att förvanska och smutskasta Athlon från AMD och skjuta upp P4 i höjden.

Törs man föreslå att det faktiskt går att stoppa in en hel del fakta i denna diskussion. Fast det kanske inte riktigt hur man gör saker på diskussionsforum, mycket enklare och kanske roligare att bara vifta med facklor & högafflarna kanske?

Det mesta av bakgrundsinformationen kring denna dom är allmänt tillgänglig, känns det inte bra att alla EU-pengar kommit till nytta?

Det mest "matnyttiga" dokumentet är detta.

Har bara läst delen kring vad man vet kring kommunikation mellan Dell och Intel under aktuell tidsperiod. Givet vad EU kan bevisa med _hårda fakta_ (d.v.s. vad som finns nedskrivet i kontrakt och annan information EU faktiskt fick tag i) har man överhuvudtaget inget bevis för det man fällde Intel för!

Tvärtom kan Intel bevisa att när Dell väl började sälja AMD produkter så ändrades inte storleken på de rabatter Intel gav till Dell. Mycket av "bevisning" bygger faktiskt på e-mail med _spekulation_ från Dell-chefer om vad som de _gissade_ skulle hända om man började sälja produkter med AMD CPUer. Både Intel och Dell påpekade dock att rabattdiskussionerna gjordes på absolut högsta chefsnivå så var väldigt få personer som har hårda fakta kring exakta termer kring rabatterna, de chefer vars spekulation använts som "bevis" var inte med i de faktiska prisdiskussionerna.

Förutom att det handlar om en hel del pengar gissar jag att denna dom är principiellt viktig för Intel. Vinner man denna har man så vitt jag vet inte dömts någonstans för brott mot konkurrenslagar. Övriga fall har man endera vunnit eller så har partnerna kommit överens utanför rätten.

Konstigt argument. Det är ju din högst personliga åsikt.
Enligt mig och nästan alla jag känner så är Pepsi Max mycket godare än både Zero och Light. Så som svar på din fråga.. Förmodligen skulle många välja Pepsi om dom fick valet.

"Detta då EU-domstolens lägre instans har missat vissa viktiga delar av Intels argument, såsom att företagets rabatter inte hade en negativ påverkan på konkurrensen."

Har intel EUs högsta domstol i fickan!? *TABLE FLIP*
Edit: Blir mörkrädd av vissa kommentarer och brist på kunskap i ämnet. Se/lyssna & lär!

Tja, enligt EU-dokumentet kring denna dom jag länkade ovan så började HP sälja AMD-baserade system 2002. HP var näst störst och övertog Dells plats som största PC-leverantör under den för målet aktuella perioden.

Acer började sälja AMD system 2003.

Lenovo var rätt sena, de lanserade första AMD produkterna 2006.

Under denna period övertalade vår IT-avdelning till att gå över till Athlon på desktop och Opteron på serversidan något år efter att Intel lanserade P4. I min värld var det ju uppenbart att AMD i det läget hade en bättre produkt (AMD var däremot inte direkt billigare på serversidan).

Svårt att riktig se vad det du ser under denna tid, det var absolut möjligt för oss att köpa AMD-system från t.ex. HP.

Ett problem vi och många andra hade i var att AMD körde sin tillverkning på absolut max. De kunde ändå inte ge marknaden den mängd Opterons den ville ha. Leveranstiden på flera månader var mer regel än undantag, så när det riktigt krisade var man tyvärr tvungen att köpa P4-maskiner då de levererades omedelbart (vem f-n ville egentligen köra P4 på server?). Här undrar man lite varför AMD inte jackade upp priset mer under denna tid.

I backspegeln har det visat sig att AMD hade otroligt dålig koll på sina kostnader under de "goda åren". Så möjligen var det även Intels fel att det gick illa senare, men det var rätt mycket självförvållat också.

Du har helt rätt om Sydkorea, den hade jag inte hört talas om innan.

Förstår inte riktigt hur då får ihop logiken med att Intel var garanterad att förlora i USA (NY) målet, det var ju AMD som gick med på att de skulle förlikas utanför rätten. Om det nu var en så självklar vinst borde AMD rimligen kört vidare då de, till skillnad i EU fallet, skulle få del av pengarna själv.

Är ingen som hävdar att Intel inte gav rabatter till Dell. Tvärtom var det en av sakerna som fanns på pränt, d.v.s. vilken typ av rabatter Intel gav samt ungefär när man applicerade olika typer av rabatter.

Det är t.ex. helt klarlagt att Dell, HP, Acer, m.fl. ofta fick rabatter. Intel gav också rabatter direkt till MSH (äger bl.a. Media Markt). "Ingen" betalar det "Recommended Customer Price" som man hittar i Intel ARK när det gäller servers, det är alltid en större eller mindre rabatt.

Finns i sig inget olagligt i att ha någon av dessa rabatter, det oavsett hur dominerade man är. Vad som är olagligt är att sätta villkor på att rabatter bara betalas ut om man t.ex. låter bli att köpa från en konkurrent. Skulle däremot vara helt lagligt att slå en tärning, titta på resultatet och säga "idag var inte turen med dig, ingen rabatt..."

Jag har som sagt inte orkat läsa hela dokumentet, men du får gärna peka ut var man har konkreta bevis för att sådana rabatter faktiskt existerade. Möjligen finns den informationen på annat håll, men rimligen borde den vara allmänt tillgänglig (de detta varit upp till rättegång i EU).

Som jag förstår informationen var EU _övertygade_ om att sådana rabatter fanns, men så vitt jag kunde se hade man inte hittat något kontrakt eller annan skriven information som styrkte det mellan Dell och Intel (eller någon av de andra man undersökte).

Det man hade var saker likt e-mail där Dell-chefer _spekulerade_ i att det skulle bli utfallet, de spekulerade då dessa chefer (enligt Dell) inte hade den informationen.

Vidare visade sedan historien att Intel inte ändrade sina rabatter mot Dell 2006 när de började sälja Opteron-system (detta kunde heller inte påvisas hos de andra som undersöktes).

Peka gärna ut var de hårda bevisen finns. Och om det nu finns hårda bevis, varför tas detta överhuvudtaget upp igen?

Tidningen Fortune verkar dra rätt stora växlar på detta: "This does not mean Intel is off the hook--rather, it means the General Court needs to examine Intel’s legal arguments more closely than it did before, potentially giving Intel a chance to have the fine annulled or reduced."

Enda rimliga detta säger är: det finns egentligen inget mer än ett lång rad indicier på att brott begåtts, men inga konkreta bevis. Hade man haft konkreta bevis, t.ex. kontrakt eller skriven konversation mellan personer som faktiskt visste något om avtalen, hade detta varit avgjort sedan länge.

Undrar om det finns någon chans att beloppet tio-dubblas istället.. var väl snack om att denna boten var aldeles för låg.

Maffiabolaget trollar sönder hela rättsväsendet. Nya tider och nya tjänstemän. Har några av dem fått en liten slant för detta, måntro? Lobbyism?

Intel har bara haft 6 VD:ar totalt under sin 49-åriga historia och alla har rekryterats internt, extremt udda för ett företag i denna storlek.

Kan nästan lova att Intel kommer använda det som argument.

Långt ifrån allt bevismaterial finns tillgängligt offentligt. Företag kan begära sekretess vid EU-förhandlingar.

Jösses, Sweclockers är alltså helt värdelösa ur informationssynvinkel numer.

Framför allt skulle väsentlig information bli mer eller mindre publik i och med rättegången i USA, vilket nog hade blivit väldigt besvärande. I EU kan företag begära sekretess.

Kring det sista du skriver, förstår jag dig rätt när du då hävdar att AMD gick med på förlikning för att rädda sin rival från en rättegång som, enligt dig, skulle bli väldigt besvärande för Intel?

Och helt rätt att vissa saker hamnar under sekretess i EU. Man ser i dokumentet att t.ex. alla pengasummor är skrubbade från det publika dokumentet. Det är information som normalt ses som företagshemligheter. Vidare är i princip alla namn på inblandade borttagna.

Men en återkommande sak som är fullt publik är att de företag EU hade med i sin undersökning kring rabatter började alla i slutändan sälja AMD-produkter. Vad som står noterat som att det stärker Intels sak är att det överhuvudtaget inte gick att påvisa att rabatterna på något relevant sätt ändrades efter att man tog in AMD-produkter.

Grunden i hela målet bygger ju på att Intel skulle ha rabatter som krävde exklusivitet. Om nu rabattnivåerna inte ändras trots att alla undersöka företag bröt exklusiviteten under aktuell period, var har man då egentligen bevisat?

Hade inte läst på speciellt mycket om detta innan, men känns faktiskt som EUs bevisning är rätt tunn. Om Google-domen ligger på samma nivå skulle jag bli väldigt förvånad om inte den också tas ett par vändor till, det med all rätt.