GSync vs 144hz

Det är ju där som jag tycker G-Sync är bra. Man har en 144hz panel med G-sync man kan spela med höga inställningar och ändå känna 144hz flytet pga att det jämnar ut framedropsen. Sen när skärmen får sträcka på benen och få ut alla 144hz så är det ännu bättre!

Det finns bara fördeler med G-sync och 144hz+.

Mvh Marcus

@improwise:

Den stora fördelen, som jag ser det, är att med G-Sync så är det bra flyt i bilden oavsett vilken FPS du har, om den är över 60 fps.
Jag tycker att man märker direkt när det dippar under 60, även med g-sync. Fast inte lika illa som utan g-sync, men det märks.

Men om man pendlar mellan 65 och 144 fps så ser jag ingen skillnad på det. Och man slipper även input lag som V-sync har osv.

Brukar alltid börja med maxade inställningar i spelet, sen justerar jag så det aldrig dippar under 65 FPS och det fungerar riktigt bra.

EDIT: Spelar sällan FPS spel nu för tiden, så har inte så mycket nytta av 144 Hz, utan väljer hellre grafik över frames, så länge det inte är under 65 fps

@improwise:

G-Sync fungerar endast upp till skärmens max Hz, den ändrar skärmens uppdateringsfrekvens så det är samma Hz som FPS (Något förenklad beskrivning)

Men om du har en 144hz skärm, och du har över 144 FPS så är inte gsync aktivt längre, utan vid 144 hz så slås Vsync på istället, om man har det aktiverat såklart.

Har man kört med G-Sync en gång så är det inte roligt att gå tillbaka och köra utan, det är definitivt värt det.

Japp, så borde det vara
Men man kan ju justera grafiken så man kommer över 60 FPS, det är ju stor skillnad i flyt på 55 och 65 FPS, jag blir illamående om det är under 60 fps på skärmen.

Ja, det måste va skärmen, vad skulle det annars vara?

Tror personligen att jag värderar G-Sync/Freesync högre än 144Hz.

Man kan ju anpassa grafiken så man ligger mellan 120-140 fps på en 144 hz gsync monitor, då får man det bästa av båda

Hellre 60 Hz utan screen tearing och stutter vid plötsliga fps-drops än 144 Hz med screen tearing och stutter vid plötsliga fps-drops.

Så hellre G-sync och 60 Hz än 144 Hz utan G-sync. Dock har jag ännu hellre G-sync och 144 Hz, och det är precis vad jag har.

Mest Total War spel, men även spel så som ME: Andromeda, The Witcher och dylikt. Så jag har ju inte behov av att ha supersnabb refresh rate på så sätt, spelar inga reaktionsspel.

Spelar man tävlingsinriktat så är det nog bättre med 144 hz i FPS spel.
Men annars är det inga problem, det är ju personlig smak förstås.

Har du 100 hz/fps i spel så är det inga konstigheter.

Kärringen har en 4k, 60hz g-sync skärm.
När hon spelar tex witcher 3 så pendlar fpsen mellan typ 35 och 60.
Utan g-sync så är det ospelbart. massor med tearing och skitdåligt flyt.
Med g-sync så flyter det sjuuuuuuukt mycket bättre. märker knappt att man går under 60, och ingen tearing alls.

Jag vidhåller att så länge du har över 60+ fps när du spelar med G-Sync så kommer du vara nöjd, 100hz eller 144hz spelar ingen roll om det inte är tävlingsinriktad FPS du spelar.

Jag spelar mest Open World spel och ser ingen skillnad på 80 eller 120, om det pendlar där emellan.

Jag gjorde precis det bytet förra hösten. Bytte från en Asus PG278Q (TN, 144Hz, 2560x1440) till en Asus PG348Q (IPS, 100Hz, 3440x1440) båda med G-Sync givetvis.

Ångrar mig inte en sekund! Jag märker inte någon jätteskillnad på 100 respektive 144Hz kanske mest för att jag inte spelar tävlingsinriktat och drar alltid på grafikinställningarna högt så med nya spel är 144 fps mer eller mindre omöjligt med mitt GTX 1080. Brukar ligga och pendla mellan 70-100Hz i nyare spel och tack vare G-Sync märker jag inte av den "pendlingen".

Beror helt klart på vilka spel man spelar, i vilken upplösning och vilken hårdvara man har.

G-sync ger ju bäst resultat om man lirar spel i 40-80ish fps och märker att man lider av frame tearing.

Kör man spel i 120 Hz+, antingen pga låga grafikinställningar, lättdrivna spel eller kraftfull hårdvara, så är frame tearing inte ett lika allvarligt problem. Ju högre fps, ju mindre problem får man som regel.

Så vilken skärm man bör köpa, om man nu måste välja en egenskap av de båda, beror på helt enkelt.

Personligen skulle jag välja många hertz och många fps över adaptiv skärmuppdatering. Men det är ju inte alltid man har hårdvaran till att uppnå detta med önskad grafisk kvalité i spelen man spelar. Högre uppdatering minskar dock även tearing fast man spelar spel i 55 fps t.ex. Eller det gör det mindre märkbart.

Jag skulle dock inte välja en skärm som enbart har 60 Hz och g-sync. Spelar man något som man klarar över 60 fps så måste man sätta en fps cap på typ 56 fps för att inte vsync ska slå i. Eller så får man genomlida att vsync slår på och av, på och av. Inte varit med om detta personligen men kan tänka mig att det kan kännas lite lustigt i vissa spel. Alternativ 3 är ju att man får tearing när man är över 60 Hz. Och att sitta och lira spel i 30-50 fps på en 4k-skärm, tearing eller inte, låter bra mycket mindre attraktivt för mig än att lira i 70-100 fps på en 1440p-skärm, tearing eller ej. Men det är väl persoligt.

Enligt mina egna erfarenheter så är du helt inne på rätt fundering där. När jag skaffade en Asus PG278Q precis vid release (var i princip den första "riktiga" G-Sync skärmen som släpptes) så bytte jag upp mig från en Samsung TN 120Hz skärm. Med Samsungskärmen fick jag hela tiden meka och fixa för att komma så nära 120Hz i spelen som möjligt för vid för låg framerate så flöt spelen på så in i helsike kass. Efter bytet till Asusskärmen så kunde jag mer eller mindre dra upp alla inställningar och bara köra på utan att fixera vid frameraten, G-Sync fixade flytet på ett utmärkt sätt.

Precis samma upplevelse som @zyy skriver om i sitt inlägg. Sedan fick man ju skit i drivor på forumet för att man la fram denna åsikt på den tiden. Det var typ hela tiden: "G-Sync är helt onödigt, det är fps:en som räknas". Detta från folk som aldrig testat...