Brev från comhem - Utläming av kundinformation

https://www.flashback.org/sp62169198

Sitt ned i båten bara, dimper det ned ett utpressningsbrev i brevlådan är det bara att slänga det i papperskorgen. Om du däremot vill känna dig lite tryggare så bör du använda VPN hädanefter när du tankar samt kryptera dina diskar ifall du skulle råka ut för husransakan. Det senare lär dock inte hända eftersom jag utgår ifrån att du inte driver en tracker och då lär polisen inte lägga resurser på det hela. Det innebär att ifall Njord Lawfirm väcker åtal så är den enda bevisningen de har är att din IP-adress förekom i svärmen som laddade ned någon av de filmer som byrån riktat in sig på vid något tillfälle. Detta är väldigt svag bevisning och byrån lär inte väcka åtal av det skälet.

Ja något sånt, men sedan vet jag inte hur han får el eller något sånt, kan vara sol energri i ett varmt land. Känner inte han i verkliga livet om man säger så.

Sedan är det ju rätt "skönt" och bara gå in i en mapp i Windows och trycka play på en film än att sätta i varje bluray i datorn/hemma bio eller något sånt

Jag menade givetvis när du får själva inbetalningsbrevet (utpressningsbrevet) som vissa postat här på forumet. Inte brevet där de bara säger att de har lämnat ut uppgifter.

Nej, det är det inte och om det är du eller inte är upp till domstolen att avgöra.

Igen, det är varken utpressning eller bedrägeri att stämma någon.

Det är utpressning, betala eller så stämmer vi dig.

Hade de skippat inbetalningskortet hade det varit legitimt med att bara dra folk inför domstol.

Nej! Det är precis som om din polare anlitar en advokat och skickar dig ett brev att du skall betala tillbaka dom 30 kronorna du lånade till en bussbiljett, och om du inte gör det stämmer han dig. Detta är INTE utpressning, det är så man gör, det är ett giltigt förfarande.

Nej men alltså, inkluderandet av ett fullständigt meningslöst inbetalningskort gör ju inte saken till utpressning. Det är ett listigt knep att få det att se mer allvarligt ut, men i praktiken är det ju bara ett sätt att trycka post eller bankgironummer på så att mottagaren har ett sätt att betala.

Filmen avser inte The Cell med Jennifer Lopez och Vince Vaughn, och jag säger emot dig, den är riktigt bra. Tycker du ska ge den en chans till.

Den skräp som utpressaren skickar brev om är den här filmen 'Cell': http://www.imdb.com/title/tt0775440/ och jag fattar inte att någon frivilligt väljer att se den, vare sig betalande, gratis, eller stulen. Måste vara en notorisk kleptoman för att sno sån skit från nätet typ som att plocka på sig Jenka tuggummi i affären! (har inte sett den)

Tack för jag läste ditt inlägg, beställde precis The Cell på Blu-Ray

Suck... detta händer hela tiden överallt i världen och det är ren praxis att man anlitar advokat som i sin tur skickar en kallad cease and desist eller ett enkelt betalningskrav. Inkassobolag sysslar med detta som affärsidé. Om mottagaren bestrider eller låter bli kan advokaten in i samförstånd med sin klient antingen strunta i allt eller ansöka om en stämning i domstol. Igen, detta är INTE utpressning, det är så här man gör. Det kallas förlikningsprocess och är första steget till en förlikningsavtal. Klumpigt och "listigt", men inte olagligt.

Huruvida brevet innehåller ett inbetalningskort (vilken ingen använder sig av idag) eller bara en rad med "betala till detta konto, yo!" är fullständigt irrelevant.

"I stort sett alla" tror jag nog är mer eller mindre korrekt. Att det i juridisk mening inte är så kringgår ju inte faktumet att i stort sett alla som får brevet har med största sannolikhet tankat hem något. Att då ställa sig i rätten och försöka skylla på en det ena och en det andra håller liksom inte.

Hade det varit fullständigt irrelevant hade de kunnat strunta i att skriva den raden, kvittar vilka olika sätt du försöker vrida på problemet då din logik fortfarande är fel.

Att komma med ett ultimatum om betalning eller så stämmer vi dig är utpressning.

Det är en väldigt enkel logik. Kom med en stämning eller skicka ut ett inbetalningskort för köpt vara (eller i detta fallet påstådd nerladdad vara) så att man kan bestrida fakturan, men kombinera inte dessa två då det övergår till utpressning.

Tror gör man i kyrkan.

Finns inte ett fel i min logik då den är fast cementerad i fakta.

N.E.J.

Nej. Tvärtom är det praxis att meddela mottagaren så att denne har möjlighet att besvara ansökan. Jag har själv vart med om detta och fick brev från en advokat som krävde... ett krav, och andra i min familj har vart med om samma, från båda hållen. Du har helt enkelt fel; det är inte utpressning. Sånt här händer varje dag i sverige och i övriga världen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demand_letter
https://en.wikipedia.org/wiki/Cease_and_desist
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_threat

Läs igen, trodde du verkligen att det understrukna undgick mig. Och eftersom du verkligen vägrar att fatta, så föreslår jag att vi praktiserar något du själv sagt;

Om det är utpressning eller inte kan bara konstateras med hjälp av en rättegång, där åklagare får komma med bevis om det är utpressning. I annat fall är det inte utpressning.

Snacka om att vila en väska.