Brev från comhem - Utläming av kundinformation

Klart det kan. Det räcker att den som skickar "upplysningen" kan orsaka den som tar emot "informationen" större kostnader, och att den som tar emot "informationen" är försvarslös. Denna behöver inte ens vara oskyldig.

någon av de senaste fildelningsdommarna är jag rädd. Jag läser som regel bara nyheterna, och har därför ingen koll på vilken av dem.

Fast när man vill ha pengar av någon som man tycker har begått just ett lagbrott, så är det polisanmälan, och brottsmål som gäller. Du kör inte civilrättsligt mot killen som gör inbrott, stjäl din TV, och pissar på hallmattan.

Skönt att du håller med om att påstådda brott ska polisanmälas, och gå via brottsrätt, med samma rättssäkerhets som följd. Då vet jag inte riktigt vad vi bråkar om. För övrigt så är min text du citerat, ett svar till en kille som tycker att fildelningsfallet, inte utpressningen ska gå via brottsrätt, med åklagare.

Jo man skulle väl kunna jämföra det här med att snylta/planka och åka utan biljett.

https://sl.se/sv/info/biljetter/giltig-biljett/utan-biljett/

1500:- utan att någon åklagare är med och gör av med skattepengar.....

Naturligtvis fungerar det inte så. Om bingo inte lämnar tillbaka den gräsklippare han lånat av mig och blir då uppmanad av min advokat att återlämna den skulle detta medföra att Bingo inte längre har en gräsklippare och måste därför köpa en vilket i sin tur orsakar kostnader. Detta är inte utpressning!

När för några år sedan gick min far gick bort och dennes sambo vägrade mig det arv som jag enligt lag var berättigad till tog jag kontakt med en advokat som givetvis inte slängde sig på luren och lämnade in en stämningsansökan till Tingsrätten. Han gjorde, vad som i dessa fall alla advokater i 95% av fallen gör, skickar ett brev till vederbörande, som i sin tur kontaktade en advokat själv. Att detta skulle kunna medföra ett civilmål där givetvis kostnader är inblandade är så klart inte utpressning, för då är ALLT utpressning.

Nähep.

I detta fallet har ju dock inte polisen gjort någonting. Det är väl självklart att jag måste få, via till exempel advokat stämma snubben som snodde min moppe, vilket sist jag kollade upp är liksom brott mot upphovsrättigheter, brottsligt. Detta medför ju inte på något sätt att jag gör mig skyldig till utpressning men kan såklart, om en domstol dömer till min fördel också medföra att moppetjuven kan åtalas efter vad som uppdagats i en civildomstol.

Ett brott är det först EFTER att en domstol dömt att det är ett brott, inte innan så om inte polisen gör något åt att Virpi knallat iväg med din TV kan du ju naturligtvis stämma henne för det, men man stämmer ju inte för stöld, utan för orsakad skada. Det begriper du väl själv.

Nej. Texten du svarade på var av mig.

Fast här är parterna jämnbördiga, nå, mer eller mindre. Du är dessutom bara intresserad av ersättning för din gräsklippare, och inte som i det här fallet, betala 4500:- för att undvika mycket större kostnader.

Man har inte polisanmält, så självklart inte. Rättspraktis har visat att det inte går att få någon dömd mot sitt nekande i det här läget, eftersom bevisläget är omöjligt.

Det kan du ju prova med. Med mindre än att killen faktiskt redan blivit dömd för stöld av din moped, kommer du inte få något den vägen. Normalt gör man därför sin inlaga om ersättningskrav i samband med brottsmålet.

Japp, polisanmäl för all del. Skicka inte brev "ge mig x kronor, annars polisanmäler jag ett brott jag vet du har begått.

Jag tror du behöver klicka på "gå till inlägget" ett par gånger. Du hamnar här:

Varifrån du fick att det handlade om utpressning vet jag inte. Det var något du tog fram helt på egen hand:

Ingen har diskuterat utpressning i det kommentars-ledet.

Vilka större kostnader? Eventuella kostnader är väl upp till yrkande i rätten, inte vad som avses i brevet. Kan ju lika gärna landa vid precis det beloppet eller inget alls.

Men i mitt exempel har han inte blivit dömd.

Ugh... det kommer från detta inlägget där jag använder Bassen87s logik att det kräver en domstol för att konstatera att ett brott har begåtts vilket rimligtvis torde även inkludera utpressning, då även det är ett brott. Därav handlade mitt inlägg om utpressning, ett inlägg du svarade på.

BÅDE jag och Bassen87 diskuterade utpressning i den tråden.

Exakt. Om man nu känner att det är utpressning så polisanmäl. Om inte polisen tar ärendet vidare eller att staten skulle förlora i rätten så är det ställt utom allt tvivel att det inte är utpressning. Tills detta har inträffat, kan man alltså inte säga att det är utpressning mer än att man kan säga att någon har brutit mot upphovsrättigheter; det är domstolar som avgör sådant, ingen annan. Denna dörren svänger alltså åt båda hållen.