Tror ni på klimathotet?

Du vet att vi kan se hur temperaturen har ändrat sig på planeten baserat på geologiska mätningar? De bästa resultaten kommer från iskärnor från nord och sydpolen. Vi har också i närmare tid allt bättre mätutrustning som visar att temperaturen ändrar sig väldigt snabbt.

Se svaret ovan. Vi kan se det och vi ser det. Du kan stoppa huvudet i sanden och skrika dig hes precis som "miljörörelsen" men verkligheten struntar i sådant. Temperaturer är vad de är och mätinstrument och historiska dokument (inklusive geologiska prover) säger sitt.

@anon127948: "geologiska mätningar" etc ger inget annat än sannolika medelvärden över långa perioder. Det finns inget som helst bevis för att temperaturen ökar snabbare än någonsin.

@Shepard: Nej. Om viktig fakta och frågeställningar utelämnas från debatten så gör det den mindre trovärdig.

Se bara på det här citatet vi nyss fick ta del av:
"The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans."

Hur förhåller det sig till att vi befinner oss mitt i en uppvärmningsperiod mellan istider där vi förväntar oss att temperaturen stiger oavsett människor?
När man tar upp detta så får man något otydligt svar om uppvärmningen går snabbare tack vare människor, men det var ju inte det som nyss var "the scientific consensus"?
Mycket märkligt!

Jag tror att det finns en växthuseffekt som är accelererad, men jag kan känna en skepsis och en viss hopplöshet över tjatet om permafrost och uppbunden metangas etc.
Om det är så illa som ex greenpeace och miljöpartiet vill få det till, då är det ändå kört eftersom vi kommer aldrig hinna byta ut oljan i tid, om vi inte gör nåt radikalt. Livet skulle bli väldigt mycket dyrare och obekvämare utan oljan.

Skickades från m.sweclockers.com

Har någon länkat hit: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ?

Mkt smidigt att se, jämföra och använda riktigt bra data. Finns även länkar typ hit:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

och mycket annat bra Rekommenderad läsning för många här i tråden.

Personligen tänker jag att det inte är ett enstaka område som är problemet. Det är människans natur, den omättliga viljan att ha mer, som är problemet.
Varför har det ökat senaste tiden? Tja, nu med prisdumpning på allt, produkter som inte är tänkta att hålla länge, att saker skickas över hela världen, att vi inte ens kan ta oss till en butik för att handla utan istället beställer hem det.. Ja.. Vi kan rabbla upp mycket som inte direkt gynnar klimat eller miljö.
Globalismen må vara en intressant tanke, men det, om något, skyndar på förändringarna. Att det ökat i takt med den expanderande globala marknaden, prisdumpning, osv, skulle vara ett obetydligt sammanträffande känns ju lagom långsökt.
Ekvationen att alla ska ha allt och att vi inte har en befolkningsminskning går inte ihop. Antingen får folk dö eller konsumera mindre.
Att sluta äta kött eller köpa en elbil må göra något, men det är inte en lösning. Det är bara att skuta fram "dommedagen". Men dessa riktade insatser kan också ha negativ konsekvens på miljö och klimat, då djuren behövs. För vi accepterar ju inte att leva i harmoni med djur och natur riktigt.. Skulle vi ha speciellt många djur om det inte var för uppfödarna? Tror inte det.

Nå, work in progress. Men förhoppningsvis något som får hamstern att springa på hjulet ordentlligt.

TLDR: Övergripande bild är nödvändigt. Inte en enstaka sak är problemet.

Påstår inte att riktad forskning inte har något värde. Det jag talar om är att man inte ska snöa in sig på någon enskild punkt.

@Dreijer: Skratta du medans betesmarker växer igen, insekter försvinner, näringskedjor rubbas och markens bördighet förstörs. Mycket lustigt.

Den s.k växthuseffekten baserar sig väll på att CO2 reflekterar IR-ljus? Niels Bohr undersökte detta på sin tid och såg att CO2 inte reflekterar IR-ljus (värme).

Det som i mina ögon är så skruvat med klimathotet är att det verkar handla om några isbjörnar (skjut av dem så slipper vi ens diskutera det mer), eller om det kommer att regna och blåsa mer vilket visserligen är jävligt jobbigt, men det är inget existentiellt hot mot mänskligheten.
Dock:
OM klimatet spårar ur tillräckligt så kan det leda till betydligt mycket värre saker än så! Om havstemperaturen ökar tillräckligt för att de metandepåer som ligger frysta i havsbotten så är det inte längre (bara) temperaturen som går helt åt helvete. 90 % av alla marina arter dog siste det hände (mest pga förändrat pH värde tror jag) och 70 % av alla landdjur. Det är ett sånt jävla mardrömsscenario att det är lite skit samma om det bara är 0,1 % chans att det händer.

@dannesthlm: Ah, jag skrev fel, menade IR.... uppdaterar mitt inlägg.

Ah jo, jag hade rätt: https://www.scribd.com/document/28018819/Greenhouse-Niels-Boh...

Greenhouse theory disproved a century ago
Experiments conducted in the early 20th Century by scientists including R.W. Wood
and Niels Bohr proved that “greenhouse” gases like CO2 cannot increase air temperature by “trapping” infrared radiation. The results of R.W. Wood’s research
were published in Philosophical magazine , 1909, vol 17, p319-320 - back whenscience relied on experiments, not computer models. Four years later Niels Bohr
reported his discovery that the absorption of specific wavelengths of light didn’t
cause gas atoms/molecules to become hotter. Empirical science proves that CO2will not warm our atmosphere by trapping IR. The Earth will continue to warm and cool according to the natural cycles of the sun, the oceans, volcanism, orbital variations, and numerous other natural factors. The 0.038 percent concentration of CO2 in the atmosphere is a drop in the bucket and totally irrelevant and insignificant.