Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Happen:

Det har du inga vetenskapliga belägg för.

Skickades från m.sweclockers.com

Du vet att vi kan se hur temperaturen har ändrat sig på planeten baserat på geologiska mätningar? De bästa resultaten kommer från iskärnor från nord och sydpolen. Vi har också i närmare tid allt bättre mätutrustning som visar att temperaturen ändrar sig väldigt snabbt.

Permalänk
Medlem

På Wikipedia står det:
"The scientific opinion on climate change is the overall judgment among scientists regarding the extent to which global warming is occurring, its likely causes, and its probable consequences. The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans.

Several studies of the consensus have been undertaken. Among the most-cited is a 2013 study of about 12,000 peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which about 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused. It is likely that this warming arises from increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, primarily from the burning of fossil fuels, partially offset by human-caused and volcanic aerosols; natural change has had little effect."
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_c...

På Nasas hemsida står det:
"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position."
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Hellowiener:

@AxMi-24: Vi har inget sätt att veta att temperaturen stiger snabbare än någonsin.

Se svaret ovan. Vi kan se det och vi ser det. Du kan stoppa huvudet i sanden och skrika dig hes precis som "miljörörelsen" men verkligheten struntar i sådant. Temperaturer är vad de är och mätinstrument och historiska dokument (inklusive geologiska prover) säger sitt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Json_81:

Kor ger öppna landskap, åkermark sägs vara väldigt bra på att binda koldioxid.
Var en debatt om det i göteborgsposten för ett tag sen.

Binder det bättre än skog?

Permalänk
Avstängd

@anon127948: "geologiska mätningar" etc ger inget annat än sannolika medelvärden över långa perioder. Det finns inget som helst bevis för att temperaturen ökar snabbare än någonsin.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

Nej. Debatten är alldeles för ensidig för att vara trovärdig.
Varför nämns det aldrig att vi lever i en uppvärmingsperiod mellan istider och att vi förväntar oss att temperaturen stiger, till exempel?

Det är ingen debatt. Det är en undersökning utav verkligheten. Om den är ensidig så innebär det att resultaten utav många undersökningar pekar på samma sak. Det gör "debatten" mer trovärdig.

Permalänk
Medlem
Skrivet av bardbard:

I verkligheten dock så är det ju is ovanför havsnivån också och det är ju denna som kommer att göra att nivån stiger(+ is på land).

Hur menar du? Om isen som ligger i havet smälter så kommer det inte leda till att havsnivån ändras påtagligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dannesthlm:

Jag hoppas och tror möjligtvis att det kan gå att motverka med ökade utsläpp av sk växthusgaser etc.

Hur tror golfströmmen kommer att påverkas av att isen på arktis minskar?

Permalänk
Medlem
Skrivet av joakim99:

Binder det bättre än skog?

Här är artikeln jag tänkte på:
http://www.gp.se/nyheter/debatt/kossan-är-ingen-klimatbov-ät-...

Och en jag hittade när jag googlade:
https://asikt.dn.se/asikt/debatt/lat-landskapet-vaxa-igen-kli...

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon127948:

Du vet att vi kan se hur temperaturen har ändrat sig på planeten baserat på geologiska mätningar? De bästa resultaten kommer från iskärnor från nord och sydpolen. Vi har också i närmare tid allt bättre mätutrustning som visar att temperaturen ändrar sig väldigt snabbt.

Ja, vilket inte visar på någon onaturlig accelererade temperaturökning.

adapted from Markonis & Koutsoyiannis, Surveys in Geophysics, 34, 181, 2013

Permalänk
Medlem
Skrivet av bardbard:

Givetvis rinner det över men det är ett felaktigt experiment.
Man bör lägga i isbitar först sen fylla till bredden med vatten. När isen har smält kommer vattennivån sjunkit lite grann.
Tror det är detta scenario personen menar.
I verkligheten dock så är det ju is ovanför havsnivån också och det är ju denna som kommer att göra att nivån stiger(+ is på land).

Så ett bättre experiment vore att lägga lite is i ett glas, fylla med vatten och sedan stapla is ovanpå den i vattnet

Varför skulle vätskenivån sjunka?

Skrivet av joakim99:

Hur menar du? Om isen som ligger i havet smälter så kommer det inte leda till att havsnivån ändras påtagligt.

Där har du rätt. Problemet är dock inte isen som ligger i havet utan den is som ligger på land. Om Arktis smälter så gör det ingen direkt skillnad i eftersom att isen redan ligger i vattnet. Men om isen på Grönland eller Antarktis smälter så rinner vattnet ner i havet och som konsekvens utav detta så stiger havsnivån.

Permalänk
Medlem
Skrivet av joakim99:

Hur menar du? Om isen som ligger i havet smälter så kommer det inte leda till att havsnivån ändras påtagligt.

Det jag menar är att isen som befinner sig under havsytan kommer inte påverka nivån när den smälter, eller det kommer den fast nivån kommer att sjunka när den isen smälter.
Men i verkligheten så är det ju is/snö ovanpå också, när denna smälter kommer den att höja nivån(tillsammans med is på land).

Totalt sett kommer nivån stiga men det beror på isen ovanför vattenytan och inte den som befinner sig under.

Visa signatur

Bara gammalt skräp...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Happen:

Ja, vilket inte visar på någon onaturlig accelererade temperaturökning.

https://i.imgur.com/ygwkUiF.png
adapted from Markonis & Koutsoyiannis, Surveys in Geophysics, 34, 181, 2013

Synd bara att majoriteten av forskarna anser att 1) global uppvärmning existerar och 2) stor sannolikhet att människan är en stor orsak till det.

Växthuseffekten är förhållandevis genomarbetad.

Permalänk
Avstängd

@Shepard: Nej. Om viktig fakta och frågeställningar utelämnas från debatten så gör det den mindre trovärdig.

Se bara på det här citatet vi nyss fick ta del av:
"The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans."

Hur förhåller det sig till att vi befinner oss mitt i en uppvärmningsperiod mellan istider där vi förväntar oss att temperaturen stiger oavsett människor?
När man tar upp detta så får man något otydligt svar om uppvärmningen går snabbare tack vare människor, men det var ju inte det som nyss var "the scientific consensus"?
Mycket märkligt!

Permalänk
Medlem

Jag tror att det finns en växthuseffekt som är accelererad, men jag kan känna en skepsis och en viss hopplöshet över tjatet om permafrost och uppbunden metangas etc.
Om det är så illa som ex greenpeace och miljöpartiet vill få det till, då är det ändå kört eftersom vi kommer aldrig hinna byta ut oljan i tid, om vi inte gör nåt radikalt. Livet skulle bli väldigt mycket dyrare och obekvämare utan oljan.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

5820k - 6950 XT

Permalänk
Medlem

Tackar, jag skall läsa dessa vid tillfälle.

Permalänk
Inaktiv

Har någon länkat hit: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ?

Mkt smidigt att se, jämföra och använda riktigt bra data. Finns även länkar typ hit:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

och mycket annat bra Rekommenderad läsning för många här i tråden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

Minskad köttproduktion är det största miljöhotet i Sverige, good job.

lol

Visa signatur

It’s more fun to compute.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shepard:

Varför skulle vätskenivån sjunka?

För is har större volym än vatten. 1 liter vatten blir ca 1.1 liter i isform

Visa signatur

Bara gammalt skräp...

Permalänk
Medlem
Skrivet av kanskedet:

På Wikipedia står det:
"The scientific opinion on climate change is the overall judgment among scientists regarding the extent to which global warming is occurring, its likely causes, and its probable consequences. The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans.

Several studies of the consensus have been undertaken. Among the most-cited is a 2013 study of about 12,000 peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which about 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused. It is likely that this warming arises from increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, primarily from the burning of fossil fuels, partially offset by human-caused and volcanic aerosols; natural change has had little effect."
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_c...

På Nasas hemsida står det:
"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position."
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Två år senare kom det här som totalt sågar den där studien, endast 0.3 % av dom undersökta rapporterna stödde tesen att uppvärmningen sedan 1950 är mestadels skapad av människan. Tyvärr så är det få som rapporterar om detta, eller ens känner till det.
However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic. Agnotology, then, is a two-edged sword since either side in a debate may claim that general ignorance arises from misinformation allegedly circulated by the other.

Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11191-013-9647-9...

Permalänk
Inaktiv

Personligen tänker jag att det inte är ett enstaka område som är problemet. Det är människans natur, den omättliga viljan att ha mer, som är problemet.
Varför har det ökat senaste tiden? Tja, nu med prisdumpning på allt, produkter som inte är tänkta att hålla länge, att saker skickas över hela världen, att vi inte ens kan ta oss till en butik för att handla utan istället beställer hem det.. Ja.. Vi kan rabbla upp mycket som inte direkt gynnar klimat eller miljö.
Globalismen må vara en intressant tanke, men det, om något, skyndar på förändringarna. Att det ökat i takt med den expanderande globala marknaden, prisdumpning, osv, skulle vara ett obetydligt sammanträffande känns ju lagom långsökt.
Ekvationen att alla ska ha allt och att vi inte har en befolkningsminskning går inte ihop. Antingen får folk dö eller konsumera mindre.
Att sluta äta kött eller köpa en elbil må göra något, men det är inte en lösning. Det är bara att skuta fram "dommedagen". Men dessa riktade insatser kan också ha negativ konsekvens på miljö och klimat, då djuren behövs. För vi accepterar ju inte att leva i harmoni med djur och natur riktigt.. Skulle vi ha speciellt många djur om det inte var för uppfödarna? Tror inte det.

Nå, work in progress. Men förhoppningsvis något som får hamstern att springa på hjulet ordentlligt.

TLDR: Övergripande bild är nödvändigt. Inte en enstaka sak är problemet.

Påstår inte att riktad forskning inte har något värde. Det jag talar om är att man inte ska snöa in sig på någon enskild punkt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av sweisdapro:

nej, men landbunden is som smälter kommer öka havsnivån

Ja det är självklart. Tycker det jag hört mest om är issmältningen i vattnet så då har jag missuppfattat.
Det jag menade var ju såklart is i vattnet, inte på land.

Visa signatur

Corsair Obsidian 1000D* Corsair AX1600i* MSI X670E Tomahawk* AMD 7800X3D* 32GB G-Skill DDR5 6000Mhz* Asus RTX 4090* Corsair MP600 1TB* Samsung 980 Pro 1TB

Permalänk
Medlem
Skrivet av joakim99:

Hur tror golfströmmen kommer att påverkas av att isen på arktis minskar?

Det är en faktor som påverkar, exakt hur mycket är väl svårt att säga. Samtidigt har man sett avsmältning av isar i Arktis, vilket kanske skulle kunna tolkas som att utvecklingen ändå varit positiv.

Det man vet är att större delen av att jordens moderna historia har det befunnit sig ett tjockt istäcke över dessa delar, med endast kortare perioder av avsmältning. Tjockleken på isen kan på vissa ställen vara flera kilometer. Jag tycker att det är en viktig fråga att lyfta fram och diskutera (dvs bästa sättet att fördröja alternativt undvika fenomenet), helt klart viktigare för oss i våra regioner än den frågeställningen som idag dominerar media.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Happen:

Två år senare kom det här som totalt sågar den där studien, endast 0.3 % av dom undersökta rapporterna stödde tesen att uppvärmningen sedan 1950 är mestadels skapad av människan. Tyvärr så är det få som rapporterar om detta, eller ens känner till det.
However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic. Agnotology, then, is a two-edged sword since either side in a debate may claim that general ignorance arises from misinformation allegedly circulated by the other.

Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11191-013-9647-9...

Jag kan tyvärr inte bedöma enskilda forskningsartiklar då jag inte deltar det vetenskapliga samtalet i det aktuella ämnet.

Permalänk
Avstängd

@Dreijer: Skratta du medans betesmarker växer igen, insekter försvinner, näringskedjor rubbas och markens bördighet förstörs. Mycket lustigt.

Permalänk
Medlem

Den s.k växthuseffekten baserar sig väll på att CO2 reflekterar IR-ljus? Niels Bohr undersökte detta på sin tid och såg att CO2 inte reflekterar IR-ljus (värme).

Råkade skriva UV-ljus istället för IR-ljus
Visa signatur

💻 ASUS TUF Gaming B650-Plus WIFI | AMD Ryzen 7 7700X | Corsair H100 RGB | Kingston NV2 M.2 NVMe Gen 4 2TB | ASUS Radeon RX 7600 8GB DUAL OC V2 | Kingston 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz | Corsair RM850e ATX 3.0 850W V3
📺 Dell Alienware AW2723DF 1440p 280 Hz | 📺 Acer XB271HU 1440p 165Hz
🎧 Schiit stack: Magni 3+ AMP | Modi 3 DAC | Sennheiser HD600 | HD800

Permalänk
Medlem
Skrivet av bardbard:

Givetvis rinner det över men det är ett felaktigt experiment.
Man bör lägga i isbitar först sen fylla till bredden med vatten. När isen har smält kommer vattennivån sjunkit lite grann.
Tror det är detta scenario personen menar.
I verkligheten dock så är det ju is ovanför havsnivån också och det är ju denna som kommer att göra att nivån stiger(+ is på land).

Så ett bättre experiment vore att lägga lite is i ett glas, fylla med vatten och sedan stapla is ovanpå den i vattnet

För det första är glas ofta runda, och ska inte fyllas till bredden, utan till brädden.
För det andra kommer inte vattenivån ha sjunkit litegrann efter att isen har smält i ett glas med färskvatten, den kommer vara densamma i enlighet med Arkimedes princip.

Experimentet jag föreslog var inte perfekt eftersom det ytterligare komplicerar att havsvatten är salt och isen inte är det. Det var ett förenklat experiment för att illustrera att det inte är is som redan ligger i vattnet som man främst är orolig för. Det är is som för tillfället ligger på land, och termisk expansion av det vatten som redan befinner sig i havet.

Visa signatur

"Kom inte hit och trassla till saker med fakta"

Permalänk

Det som i mina ögon är så skruvat med klimathotet är att det verkar handla om några isbjörnar (skjut av dem så slipper vi ens diskutera det mer), eller om det kommer att regna och blåsa mer vilket visserligen är jävligt jobbigt, men det är inget existentiellt hot mot mänskligheten.
Dock:
OM klimatet spårar ur tillräckligt så kan det leda till betydligt mycket värre saker än så! Om havstemperaturen ökar tillräckligt för att de metandepåer som ligger frysta i havsbotten så är det inte längre (bara) temperaturen som går helt åt helvete. 90 % av alla marina arter dog siste det hände (mest pga förändrat pH värde tror jag) och 70 % av alla landdjur. Det är ett sånt jävla mardrömsscenario att det är lite skit samma om det bara är 0,1 % chans att det händer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Asce:

Den s.k växthuseffekten baserar sig väll på att CO2 reflekterar UV-ljus? Niels Bohr undersökte detta på sin tid och såg att CO2 inte reflekterar UV-ljus (värme).

Enligt vad jag tror mig veta utan att kolla upp något:

UV = Ultra Violet (inte värme vad jag vet)
IR = Infra Red (brukar anses som värmestrålning)

Permalänk
Medlem

@dannesthlm: Ah, jag skrev fel, menade IR.... uppdaterar mitt inlägg.

Ah jo, jag hade rätt: https://www.scribd.com/document/28018819/Greenhouse-Niels-Boh...

Greenhouse theory disproved a century ago
Experiments conducted in the early 20th Century by scientists including R.W. Wood
and Niels Bohr proved that “greenhouse” gases like CO2 cannot increase air temperature by “trapping” infrared radiation. The results of R.W. Wood’s research
were published in Philosophical magazine , 1909, vol 17, p319-320 - back whenscience relied on experiments, not computer models. Four years later Niels Bohr
reported his discovery that the absorption of specific wavelengths of light didn’t
cause gas atoms/molecules to become hotter. Empirical science proves that CO2will not warm our atmosphere by trapping IR. The Earth will continue to warm and cool according to the natural cycles of the sun, the oceans, volcanism, orbital variations, and numerous other natural factors. The 0.038 percent concentration of CO2 in the atmosphere is a drop in the bucket and totally irrelevant and insignificant.

Visa signatur

💻 ASUS TUF Gaming B650-Plus WIFI | AMD Ryzen 7 7700X | Corsair H100 RGB | Kingston NV2 M.2 NVMe Gen 4 2TB | ASUS Radeon RX 7600 8GB DUAL OC V2 | Kingston 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz | Corsair RM850e ATX 3.0 850W V3
📺 Dell Alienware AW2723DF 1440p 280 Hz | 📺 Acer XB271HU 1440p 165Hz
🎧 Schiit stack: Magni 3+ AMP | Modi 3 DAC | Sennheiser HD600 | HD800