Wifi-strålning, farlig?

Det korta svaret är att vi vet inte. Det pågår en dansk studie gällande mobiltelefoner som hittills inte kunnat påvisa några negativa effekter. Dagens mobiler är ju både kraftigare och innehåller dessutom fler frekvenser och kortare vågor (bluetooth t.ex.) så att studie i dagsläget inte påvisar något kan förändras om tio till tjugo år. Eller inte.

Vi vet inte men all forskning så här långt tyder inte på att det påverkar kroppen i det korta perspektivet i alla fall.

Skickades från m.sweclockers.com

Relevant xkcd.

Den där bilden kan man använda för att sätta olika typer av (joniserande) strålning i perspektiv till varandra.
Om vi nu ska oroa oss för någon typ av strålning så hamnar mobiltelefoner, mikrovågsugnar och trådlösa routrar långt ner på min lista.

Vill poängtera att bluetooth använder 2,4Ghz med ännu svagare signal än Wifi, samma Wifi som vi haft i ca 25 år nu.

Och det ironiska är att det är samma frekvensområde som vatten vibrerar i, och microvågsugnen vi haft sedan 1980-talet använder med mycket, MYCKET högre uteffekt.

Så vi är tillbaka på effekten av sändningen. Med tillräcklig effekt.. ja det kan skada. Alla radiovågor/strålning kan.
Men som jag sa ovan, kolla upp vad grundstrålningen är när du sitter på ett flyg på 10km höjd... och jämför med strålningen från Wifi, bluetooth osv. Och vi har flugit sedan 1950-talet.

Just detta är dock galet fel tänkt. Vattens egenfrekvens är i runda slängar 2,4Ghz, därav micron jobbar på det.
Bluetooth jobbar på det. Äldre Wifi teknik jobbar på det.

Så du tar denna telefon, som sänder på alla möjliga radiofrekvenser, utom just 2,4Ghz, och ersätter det med att lägga telefonen nära din kropp vid organen, och sedan sänder med bluetooth i 2,4Ghz i både headsetet och i telefonen.

Och de flesta tillverkare idag, tar bort 3,5mm kontakten... som annars kanske varit bra poäng för det du säger, förutom att högtalarna är antennen för både FM och radiovågor ändå.

Hemligheten är ju i att allt har väldigt låg effekt. Så det är inte mer effekt i vattnet i din kropp, än att vara ute i 30 graders sommarvärmen... där vätskebrist, IR och UV strålningen redan bombarderar din kropp. Så det som oroar mig mest, är varför man är så besatt av detta. Ja... en värld utan någon strålning hade varit kanon. Men finns den?

Röntgenstrålning är ju dock joniserande, vilket vi vet är skadligt. Därmed är det inte så konstigt att personer som inte behöver utsättas för denna strålning avlägsnar sig när de har möjlighet.

Dagens mobiltelefoner måste ha ett SAR-värde under 2,0 W/kg vilket är långt under skadlig nivå (appropå kommentaren om gamla telefoner). Faktum är att de flesta telefoner ligger långt under gränsvärdet: https://www.stuk.fi/web/sv/stuk-overvakar/matningar-av-straln...

Det där föll direkt samman med mobiltelefon masterna i Sverige, när 3-g nätet slogs igång. Det blev en explosionsartat ökning av folk som blev deprimerade och som började käka psykofarmaka helt plötsligt. Naturligtvis så kan man inte prata högt om det här, det klassas som konspirationsteorier, fear mongering, och man blir idiotförklarad.

Oavsett den biten, att tro att all denna smogg INTE skulle påverka analoga varelser är helt befängd, frågan är ju snarare hur mycket påverkan det har och hur skadligt det över tid är. Människor i västvärlden är ju så vana vid det här, samt de flesta föds ju in i det här "systemet" så de vet ju ingenting annat, de kanske rent av tror att tex käka antidepressiva mediciner är normalt, det är ju så många andra som gör det etc. Till och med kanske tro att må dåligt är på något sätt den nya normen, att det är normalt. Dvs, jag har ju alltid mått så här.

Det som kanske är mer intressant att se när sådant här diskuteras, är hur gemene man som regel går man ur huse för att göra allt för att försvara ny teknik som de många gånger också har ett starkt beroende för, samt sedan attackera de som ifrågasätter eller som kommer med motstridig information. De ser det som ett personligt hot av någon anledning. Det blir alert general! All hands on deck!

Jag reagerar inte alls på det sättet. Om "de" kom ut i morgon och sa "Nu ska mobiltelefoner förbjudas av hälsoskäl", så skulle min reaktion bli, ok, vad för allternativ, om något, har ni kommit upp med? Ska vi tillbaka till det fasta nätet eller vad? Blir det fasta nätet igen? Ok, jag kommer då i vart fall alltid veta var jag har min jäkla telefon, samt att den inte kommer att vara stöldbegärlig längre, samt, att jag inte "behöver" uppgradera till en ny version varje år efter att den har blivit "omodern", eller panta fanskapet innan jag köper en ny, som det nu snackas om, för "miljöns" skull (fler skapade problem)

Alla vet att glassförsäljningen har direkt bevisats vara orsaken till skogsbränderna, för det är så varmt efter man ätit grillade maten att man måste ha en glass.

Effekten. Digital signal kan sändas med lägre effekt och ändå behålla mer mängd användbar data.
Tex FM sändare som kan sända fåtal radiostationer, vs 3G master som med lägre styrka, kan ändå sitta närmare varandra, utan att krocka, med enheter som kan ta emot samma radiosändningar via tex Internet, men i mångfaldigt fler kanaler.

Var ju anledningen varför man ville stänga ner analoga TV-nätet, för man fick plats med samma kanaler på väldigt liten bandbredd, och kunde istället använda samma frekvenser. En del av dessa frekvenser har man idag till mobiltelefoni, i betydligt lägre sändningsstyrka. Och om de inte grillade folk på 1950-2000 talet, lär inte mobilmasterna med märkbart lägre effekt göra det där heller nu.

(Vet att du begriper detta, så det är mer, utveckling av det du sa)

Att döma av din agressiva samt pubertala post så bör du ta en chill pill eller två.

Struntprat, alla vet att skogsbränderna var VITA mäns fel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bluetooth
"...using short-wavelength UHF radio waves in the ISM band from 2.4 to 2.485 GHz"

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Waves/mwoven.html
"Modern microwave ovens operate at the frequency 2,450 MHz."

De jobbar på typ samma frekvens. Det är inte ideal för micron, men det är rätt smack i mitten på den öppna frekvensen som inte är reglerad, så de kan använda mer styrka och störa minimalt.

På profs Wifi management nät, lägger man ofta in placeringen av Wifi i kartorna, då man vet att dessa kommer påverka 11b/11g/11n och 2,4Ghz Wifi nätet. De kan också störa ut bluetooth utrustning i vissa scenarion. Digitala signalerna är dock väldigt robusta, men råa effekten av micron jämfört, gör sitt.

Micron använder dock resonansen i denna frekvens, i stående vågor, vilket inte Wifi/bluetooth gör. Och det mesta av denna strålning blockeras av skärmningen i micron (därav att de alla har samma typ av galler för rutan med dessa små hålen i. Hålen är för små för den stående vågen att tränga igenom.

Jo, förstå mig rätt, jag förstår att det självklart påverkar. Min poäng jag har försökt säga från första början är att det är så otroligt liten påverkan vs mycket annat runt om oss, att man verkligen jagar nålen i höstacken med eldkastaren.

Vi behöver först o främst förstå hur det påverkar. Hur strålningen av bara bakgrundsstrålningen från rymden påverkar oss och vad som är viktigast att ta tag i först.

Är som en jag läste som skulle resa till tjernobyl sa när hans vänner frågade honom om det var farligt. (minns inte exakt citat men ungefär) Han var orolig för att han skulle behöva passera rök-kuren på busshållplatsen och flygplatsen, stålningen ombord på flyget både på resan dit och hem, men inte för det i thernobyl. Varför? Jo för den enda är man rädd för och "vet" är skadlig, de andra har dock visat sig vara mer farliga när man väl tittar på dem.

Typ som bananer... de är radioaktiva (om du inte visste det).
Finns en bra video som sätter lite perspektiv som jag tycker du bör titta... är typ 2,5 min lång.

Men vi kan fortfarande äta dem

Om du har lite mer intresse, kan du ta denna video på ca 11 min, som jämför lite mer.

Vissa är desperata till att få en solbränna antar jag