Kärnkraft - är folk rädda än?

Alltså jag är definitivt ingen expert, men ett kärnkraftverk är ju i princip en ångdriven generator där ångan skapas av värme via kärnreaktioner.
Vill du ha el från ångan låter man ångan driva turbinen, behöver man inte lika mycket el just då, ja då släpper man ut ångan i luften, eller låter den återgå till att värma fjärrvärme kanske?

Denna Ted-föreläsning som länkades tidigare är klart värd att se, såg den imorse.

https://youtu.be/ciStnd9Y2ak

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju mycket lättare att reglera ner. Dvs föra in styrstavarna för att minska effekten. Skicka ut ånga vill man undvika speciellt på Kokvattenreaktorer då ångan där är radioaktiv. På tryckvattenreaktor skulle det gå men varför?
Fjärrvärme behöver ofta höga temperaturer vilket man måste in tidigt i reaktor systemet för att få.
Detta ger ju risker så dubbla värmeväxlare är utan tvekan ett krav.

Men ligga och köra ett verk på låg effekt blir som sagt innan dyrt.

Om du läser den här svenska Wikipedia-artikeln så får du en sammanfattning av varför vi inte kör "torium och saltvattensreaktorn" (?), och varför alkohol och Sweclockers på natten är en dålig kombination:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bridreaktor

Under årsbasis så (om jag inte minns fel) producerar vindkraften cirka 2/3 av all el under vintern. Ju kallare desto mer el (tätare luft = mer rörelseenergi = mindre kall vind ger lika mycket som vind i varmare väder), förutsatt att det blåser så klart. Vilket det alltid gör till havs.

Att Sverige eller något annat Europaland ska stå på helt egen kraft är helt orimligt dyrt och feltänk. Men bara sett till Sverige så är mitt förslag är att storsatsa på vind och solkraft, där mycket vind får stå till havs om så passar, och solcellerna ska sitta på vartenda lediga, lämpliga tak på offentliga byggnader och locka privatpersoner att göra samma satsning. På så vis kan vi spara på vattenkraftsdammarna; både för drift på nattetid, och ja, vintertid. Vattenkraften ska även den rustas med modernare och fler turbiner i existerande dammar, och de skall även ges pumpmöjligheter för att ta till vara på elen när det blåser, solen skiner och det är lite småkyligt ute.

Ser man till Europa så blir det mer av det roliga; vindkraft till havs kommer att bli enormt stort i den närstående framtiden, och det finns stora möjligheter att ta till vara på solkraft som kommer att byggas. Ketchupeffekten som solceller har har precis börjat hända i Sverige, vänta bara tills det lossnar i södra Europa. Allt detta, kombinerat med att batterilager sjunker som en sten i pris gör att kärnkraften kommer att avvecklas på grund av ekonomin inte kommer att gå ihop.

Skickades från m.sweclockers.com

Är det några andra säkerhetspolitiskt viktiga samhällsstrukturer du vill kasta över ända samtidigt p.g.a. att det är "orimligt dyrt och feltänk"? Försvarsmakten kanske?

Ok, tack för klargörande @dahle86 och @casgar
Låter ju som ännu en anledning att faktiskt satsa på kärnkraft snarare än lägga ner, om det är så mycket värme man teoretisk kan återanvända till fjärrvärme, med rätt logistik då.

Har förövrigt återigen begärt in offerter på solpaneler idag, så jag är definitivt inte emot solel, men som sagt det är att se som ett komplement imo.
Ser man hur Tysklands elpriser är, fyra ggr Sveriges, så kan man tänka sig att våra elpriser kommer gå upp radikalt om vi lägger ner kärnkraftverk. Kan vara idé att tidigt göra sig lite mer självförsörjande på el medans det subventioneras.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, finns ett antal orsaker kärnkraft och fjärrvärme är en jävligt dålig kombination.
Du får betydligt mindre el i en mottryckskondensor och för varje grad minskar elproduktionen.
Vilket leder till nästa problem att det är drygt 7mil till Uppsala från Forsmark och det finns en orsak det är 7mil till Uppsala.
Att pumpa vatten 14mil är inte gratis och bara kostnaden att gräva ner ledningen räcker nog till att projektet aldrig kommer att bli lönsamt.
För varje mil sjunker också temperaturen som du måste kompensera för i någon av ändarna.

Håller med, bra input från @casgar och många andra som verkar pålästa och kan se för och nackdelar.

Har varit på G länge med solpaneler men förutom att man får kalkylera med att lägga om tak så hoppas jag på lite genombrott vad det gäller solcellstekniken, speciellt materialval och att verkningsgrad.
Jag som har ett relativt litet tak då huset är byggt på höjden kommer dock inte kunna bygga ut så jag är självförsörjande.

Rörande Gen4 kärnkraftverket i Indien, är det den typen av kärnkraftsverk som kan nyttja de bränslestavar vi idag anser gjort sitt och långtidsförvaras i väntan på några smarta uppslag vad man ska göra med det?

Edit...
Svarar på min egen fråga med en länk i min egen post

https://www.nyteknik.se/nyheter/karnkraftsprofessorn-fjarde-g...

Men en fundering, många i trådarna verkar tro att Sverige lägger ner kärnkraften men så är ju inte fallet.
Dagens kärnkraftverk lär ju stå kvar i bra många år till och tuffa på, en del är ju nyligen uppgraderade så som producerar bra mkt mer el än tidigare om man ska tro Wikipedia.

Så vad handlar egentligen tråden om, att vi ska bygga mer kärnkraft pronto?
Har Sverige behovet av det idag?

Mkt av den tunga industrin vi har flyttar ju utomlands, fler och fler blir självförsörjande eller nära på med solpaneler osv. Finns behovet av mer kärnkraft?

Vi lägger ner kärnkraft. O1 och 2 förra året. R1 och 2 de kommande 2 åren. Så det läggs ner. Dessa verk motsvarar ca 3000MW baskraft.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag formulerade mig lite fel inser jag, förutom de kraftverk det finns beslut på att läggas ner så kommer ju inga fler att stoppas.

De kraftverken som läggs ner eller ska läggas ner är ju de äldsta vi har i drift och som producerar minst el.
Ägarna verkar ju heller inte vara så sugna på att uppgradera eller möta de krav på säkerhet som ställts.

Övriga kraftverk producerar ju rätt bra med el fortfarande och verkar uppgraderas löpande för att producera mer.

Fast om vi ska fortsätta producera "kärnavfall" som ska slutförvaras för all framtid genom att varken upparbeta eller sälja det så är det ju ett rent bedrägeri mot skattebetalarna att fortsätta pumpa in pengar i en utdöende teknik som befinner sig i en återvändsgränd.

Det är som sagt artificiella politiska begränsningar som gör att u-länder gått om oss i kärnkraftsutvecklingen.

Fast har dom gått om oss?
Dom bygger nya kraftverk ja och då generation 3 men kommer ha samma problem med avfall som vi har tills någon form av generation fyra kommer, denna verkar ju bara finnas på ritborden idag.

Det finns ju svenska bolag som utvecklar lösningar för gen 3 och 3+ så visst pågår det utveckling, men vi är ju inte i samma akuta behov av el som t.ex. Indien.

Den dagen generation 4 kanske blivit verklighet det är ju då det börjar bli intressant om jag med mina googlekunskaper förstått rätt. Då kan vi börja återanvända bränslet vi skickat på långtidsförvaring.

Med tanke på att de har en Gen4-reaktor i drift sedan 1985 och klurade ut hur de skulle få den att fungera som det är tänkt i våras så skulle jag säga starkt ja på den frågan, något jag både länkat och skrivit i tråden flera gånger.

Skilj på vad svensk media rapporterar och vad som händer i världen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_Breeder_Test_Reactor
https://timesofindia.indiatimes.com/city/chennai/kalpakkam-fa...
http://www.nuclearasia.com/news/india-six-fast-breeder-reacto...

Utöver detta är efterföljaren PFBR (https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fast_Breeder_Reactor) i slutskedet av sin konstruktion, en reaktor de började bygga 2004, vilken de räknar med att kunna ta i drift inom ungefär ett år.

Vår forskning är fortfarande fastlåst i "politiska" [jag kan inte skriva exakt vad det är p.g.a. Sweclockers regler utan risk att bli bannad] hinder, och även om vi började bygga idag så skulle det ta decennier att komma ikapp.

Säkraste energi källan är solen, köp ett par batterier till dina solceller så är det klart.

@BABOON_ASS: Fjärde generationens reaktorer är inte begränsade till torium, annars stämmer det att uran-233 inte är direkt användbart till kärnvapen. Däremot går det alldeles utmärkt att framställa plutonium för vapenbruk med dem (något t.ex. Indien tänker använda sina till), vilket p.g.a. att stora delar av västvärlden hålls gisslan av en specifik politisk strömning, där möjligheten att göra det anges som skäl nog för att inte tillåta reaktortypen.

Jag reagerade på att du spred direkt desinformation angående "ickespridningspolitikens" menliga inverkan på kärnkraftsutvecklingen i västvärlden.

@Nioreh83: Det är snart här, har du sett utvecklings kurvan för solceller och batterier? Mmmmm

Nåt som slog mig nyss när vi va nere vid havet i Danmark är, varför satsas det inte mer på vågkraft? Det är ju absolut säkraste energikällan jämfört med sol och vind. Havet slutar ju aldrig att röra på sig, finns u enormt med energi outnyttjat där.
Nån särskild orsak att det inte används mer? Eller det kanske gör det fast jag missat?

Skickades från m.sweclockers.com

Bara som en liten reflektion angående riskerna och att hantera dom...har dom ens tagit sig fram till härden i Fukushima ännu? Har inte läst något om detta på ett tag, men tidigare lät det som att man inte kunde ta sig fram till härden eftersom miljön var så ogästvänlig att robotarna man skickade in för att undersöka inte klarade sig någon längre stund när man närmade sig de områden där man trodde att härden befann sig. Samtidigt så hade man enorma lager med kontaminerat vatten som man använt för att försöka kyla ner härden som man inte heller visste vad man skulle göra med samtidigt som det fortfarande läckte rejäla mängder radioaktivt vatten ut i havet. Men jag har som sagt inte hängt med de senaste åren, någon här som har aktuell status i hur det går där?

Poängen är att man kan inte bygga helt säkra system och om något går snett så riskerar konsekvenserna att bli extremt svåra och dyra att hantera. Havererar ett kolkraftverk så blir det inte riktigt lika jobbigt

Kan tycka att riskerna viftas bort lite väl lätt, jag skulle tro att man vid alla tidigare kärnkraftsolyckor varit övertygade om att man hade säkra system som skulle klara alla eventualiteter, alternativt att riskerna var så små att man inte behövde bry sig om dom.

Man kan ju alltid roa sig med Tage Danielssons monolog om sannolikhet https://www.facebook.com/svt/videos/tage-danielsson-om-sannol...

Nu kan jag tänka mig att det ändå finns ett existensberättigande för kärnkraften, men man ska nog inte utgå från att det är helt riskfritt...förr eller senare så inträffar något som man inte förutsett och då inte kunnat planera för.

Det är väl dags att steppa in med ett ödmjukt inlägg och lösa alla problem.
Det stora problemet för alla är ju vintertid när vindkraft/solkraft/vågkraft/någon annan kraft kanske inte levererar en jämn spänning samt tillräckligt(vilket är vettigt då solen gömmer sig någon annanstans...). Tänk vad smutt om man kunde lagra energin som vi skapar på sommaren och använda den på vintern, det hade ju varit genialiskt!
Tutorial för att lyckas med detta:

1) Bygg x antal vattenkraftverk som klarar av att försörja Sveriges elbehov. Förslagsvis bygger man längs kusterna då vi kommer att behöva massor av vatten. I anslutning till verken så bygger man vattendammar, och då menar jag givetvis inte små ankdammar utan hooverdam-dammar!

2) Bygg sedan en jävla massa vindkraftverk, solkraftverk, vågkraftverk samt en massa andra flum-verk som fungerar med naturens häftiga fenomen. Dessa verk skall inte försörja hus och hem med el, åh nej, denna ström skall driva en jävla massa vattenpumpar som fyller våra enorma dammar med vatten(omg!!). Tänker man då till lite grann så dimensionerar man på så sätt att under sommaren så får vi ett vattenöverskott i dammarna medans vintertid så dräneras dessa sakta men säkert.
När det regnar/snöar så kommer dammarna också att fyllas på, FREEBIE!!!
Givetvis får vi köpa lite presenning på biltema och täcka dammarna med så inte solen knycker vårt vatten(dunstning), det vore ju tråkigt...

3) Vi kan nu justera hur mycket vatten vi släpper in i vattenkraftverken för att enkelt justera energibehovet. Vattnet rinner givetvis ut på samma ställe som vi pumpade upp det(vi vill ju inte dränera havet....)

4) Profit!

Buggar i systemet: Om det inte blåser/lyser sol m.m. tillräckligt under "buffningsperioden" så kommer dammarna att ta slut vintertid.
Tur för oss så finns det alltid någon sucker utomlands som kör kol fortfarande, vi får köpa av denne sålänge och hoppas att kommande år blir bättre!

Denna bjuder jag på Löfven!