Nvidia Geforce RTX 2080 och RTX 2080 Ti

@Söderbäck: Har för mig att R9 390/390X var typ ca 5-8% bättre än 290/290X och inte 15-20% då 390/390X i grunden är samma grafikkort som 290/290X de hade dock något bättre temperaturer, lite bättre frekvenser och dubbelt VRAM.

Edit Turing är ifall en ny arkitekturer även om priset suger så en ganska dålig jämförelse.

Skulle vara kul att räkna fram FPS/Kr.

Undrar också hugr DLSS data är tänkt att lagras i drivrutinen? Kommer deras drivrutin-installationer bli flera GB stora nu?

Känns som 1440p och näst senaste generationen GPU:er är det mest prisvärda att sikta på i förhållande till upplevelse vs kostnad.

Lägre än vad jag väntade mig och då förväntade jag mig ändå inte särskilt mycket.

Dagens spel är inte vad Nvidia siktar in sig på med RTX, utan de lägger all fokus på framtidens spel med ray tracing, vilket man ser tydligt i det sista testet.

Själv så kommer jag nog stå över 2000-serien. Känner inte att jag spelar tillräckligt mycket nu för tiden för att lägga ut 10000-15000kr på ett grafikkort.

Ska du lägga mellan 7500 och 8000 1080ti kort hade jag kört på ett 2080. Även om den kostar 1000ish mer och presterar nästan lika.
Plus att 2080 är nyare

Kul att inte ens Sweclockers kan bemöda sig med några andra teorier än att kortet är dyrt för att det inte finns någon konkurrens. Nvidia drar bara ett pris ur en hatt och mjölkar för allt de kan, precis så som verkligheten fungerar.

Helt klart förtjänar vi varken RT eller DLSS, för de har inget värde enligt så många, och inte ens redaktionen vill belysa att det kostar en hel del att ta fram nya tekniker och hårdvara samt i 2080Ti:s fall en gigantisk krets. Inte ens att kronan ligger på en riktigt låg nivå spelar ens roll i pris tydligen.

Nej, Nvidia skulle ha struntat i innovation, gett folket mera CUDA-kärnor och FPS. Alla blir ju tydligen gladare när det springer 10 hundar på cirkus istället för 7 hundar och 1 elefant.

Känns lite för mycket att köpa grisen i säcken innan man får en känsla för hur mycket MLSS kommer ge (är trots allt redan en hyfsad lista spel som utannonserat stöd för detta redan) samt än mer innan man får en känsla för om strålföljning i spel i praktiken kommer kräva RTX2080Ti eller om det kommer finnas tillräckligt mer inställningar för att köra ända ner till RTX2070.

Blir ett med största sannolikhet ett RTX-kort, men först efter att Windows 10 uppdateringen är släppt och de verkligt intressanta testarna av RTX-korten finns ute.

Tja, om det är Skynet du suktar efter lär ju tensor-kärnorna vara långt viktigare än några extra SMs

För RTX2070 och eventuellt RTX2080 kan det mycket väl bli så att tensor-kärnorna visare sig långt mer användbara jämfört med strålföljnings-kärnorna. MLSS kan göra det full rimligt att köra 4k ända ner på RTX2070 om tekniken visar sig fungera lika bra i spel som den verkar fungera i de teknikdemos som finns så här långt.

Men är inte heller omöjligt att folk hittar andra områden för "RT-cores". Det är ju på sätt och vis "gratis" att köra dessa parallellt med övriga delar av GPUn och tittar man från molnfri höjd på vad dessa kretsar faktiskt gör handlar det ju om en form av sökalgoritm. Måste gå att använda till saker som avancerad fysik, spel AI och liknande.

Frågan är bara om sådan teknik hinner utvecklas innan denna generation ska in på ålderdomshemmet...

Många säger att RT inte kommer slå och att det kommer ta tid innan det läggs in... grejen är att det är LÄTTARE för en utvecklare att använda RT än rasterisering som vi kör idag. Att klämma upp kvaliteten på grafiken med dagens teknik (rasterisation) är på många sätt svårare än att använda RT, så jag tror att de kommer hoppa på detta FORT.

Sedan så kommer inte allt använda RT, grejen är ju att de kombinerar RT med traditionell rendering för att förbättra kvaliteten och samtidigt göra utvecklingen enklare, istället för nu där de behöver lägga massor med tid på att fusk-ljussätta allt. Det kommer ske en övergång och till slut när grafikkorten är så pass snabba att köra RT rätt ut så kommer den gamla tekniken vara lika imponerande som att se första generationen av T&L.

Det kostar att vara först ja, och det är mycket pengar. Men Nvidia har lagt ner pengar och tid på att lägga grunden, och alla andra kommer vara efter när det gäller grafikkvalitet tills de också utvecklar liknande teknik så att de kan hinna ikapp. Själv är jag intresserad av kortet för jag vill inte testa RT om 2 år när nästa kort kommer, jag vill testa det nu när Tomb Raider, Metro, Cyberpunk osv kommer.

Oavsett så har Nvidia gjort ett imponerande kort, och de spelen som stödjer RT kommer vara milslång före i prestanda hos dem som har ett RT-kort. Och spelen kommer komma. DLSS kommer hjälpa också då du får antialiasing med mycket mindre overhead. Samtidigt så sitter inte alla och spelar på 1080p längre och det kryper uppåt, själv sitter jag på en UW 3440x1440@100 och då är detta kortet perfekt för att få upp Hz och samtidigt ta del av godsakerna.

Synd med priserna i dagsläget. Det är utan tvekan imponerande kort prestandamässigt, men bortsett från priserna så blir det ändå en skön uppgradering från ett GTX 970 till RTX 2080 och om man ska spela i höga upplösningar. Sitter man på något modernare (1080/1080Ti) så är det lite av en besvikelse och inte alls lika lätt att motivera en uppgradering

Exakt så. Inget "nytt" i form av ökad prestanda jämfört med tidigare releaser, +30% i prestanda får väl ändå räknas inom ramen för vad en ny generation ska ge. +75% i prisutvecklinge däremot, totalt nytt. Cashgrabbing deluxe.

Nej, man får helt enkelt vänta in AMD's svar på detta, och möjligen köpa en begagnat 1080Ti under tiden.

Prestandaökningen är väl inget att jubla över, men helt ok. Priset är dock galet. Nej det blir inte nvidia igen på ett bra tag.

Visst är korten bra och häftiga.

MEN dom har priserna är början på slutet för PC gaming. gissar på att GTX/RTX 2060 kommer kosta över 5000:-

Det finns en hel del som köper dom här korten men % minskar snabbt.

konsolerna kommer ta över gaming helt inom fem år.

2K-upplösning... nää du! (det används bara inom filmproduktion och innebär då 2048×1080 vilket vi inte har som upplösning på datorskärmarna).
En del använder det ändå som benämning för 1920*1080-upplösning. Andra använder det för att beskriva 2560*1440. Inget av det blir mer rätt än det andra. Problemet är väl att folk tror att det betyder olika medan många inte ens känner igen denna benämning för den är inge vidare officiell.

Jag misstänker att du tänker på 2560*1440 i det här fallet. Sitter själv på en UWQHDskärm (3440*1440) så jag känner igen mig lite där ;). Men ja, det är tämligen enkelt att räkna om siffrorna från testerna i 2560*1440. Ett jäkla jobb däremot att testa allt i ännu en upplösning. Så jag håller med om att det ju hade varit trevligt att få resultaten färdiga i upplösningen man har själv, men vete katten om det är värt allt extrajobb ändå...