Wifi-strålning, farlig?

Grunden till dom reglerna som finns idag är baserat på den delen av kroppen som har svårast att göra sig av med värme och känsligaste för temperaturhöjning - glaskroppen i ögat.

Från den nivå man nästan kunna detektera en temperaturhöjning i glaskroppen så har man minskat nivån med en faktor 10, och så en faktor 10 till, och så en faktor 10 till och då kanske är på dom nivåerna när folk arbetar på TV-FM-master medans de sänder. sedan är det ytterligare ett par 10-faktorer till ned nivåer som gamla radiokommunikationshandapparater kunde sända ut - dvs. en bit över 10 , kanske tom 15 Watt på antennen nära örat, på mobiltelefoni utterligare en faktor till ned till absolut max 2 Watt Peak och med 7 tidluckor mellan innan nästa sändperiod så blir det ca 250 mW i genomsnitt i platser med dålig täckning - vid bra täckning (dvs inte allt för långt till närmaste basstationsantenn) så ligger nivåerna under 1 mW.

på Wlan så är gränsen max 100 mW per antenn - och den står inte och tutar ut effekt hela tiden utan bara då och då i mindre pulser (såvida man inte toktankar någon film) för att det skall gå med full hastighet så vill man ha i alla fall -60 dBm (=0.000001 mW) på mottagarantennen

Det som ingen verka oroa sig för är tex. när ni solar er i solen, där kan man prata om joniserande strålning i hög halt (UV för att få solbränna), eller är nära en Majbrasa och värmestrålningen så hög att ni kliver tillbaka en eller ett par steg, hur mycket värme absorberas inne i era ögon då !!??

- här pratar vi om exponering i över 1 kW/m^2 i RF strålning som är betydligt kortare och energirikare per foton än någon av den radiostrålning som används för radiokommunikation, dessutom i väldigt mycket högre energi-densitet per kvadratmeter än vad man någonsin upplever från våra kommunikationssystem (ja undantaget är då mikrovågsugnen - men där har man vidtagit mått och steg för att det inte skall bli farlig situation)

Har man oro i kroppen - lägg det på rätt saker och inte på en massa 'troende' som inte har ett dugg med saken att göra i sin iver att försöka hitta en förklaring till sin ohälsa och varför man är orolig och mår dåligt - för ibland finns det ingen förklaring till det mer än att kemi-balansen i hjärnan är inte riktigt som det skall vara, och inser man det så kanske det är behandlingsbart!.

Vetenskap är baserat på fakta, vad du tycker är irrelevant.
Tror du att gällande forskningsresultat är felaktiga kan du forska själv och förhoppningsvis hitta bevis på att har rätt.

Välkommen till konspirationsteoretikernas hemmaarena. Wi-Fi är helt ofarligt, du kanske ska ta en titt på den hemska vaccinfrågan?

Lite som med nycklar på bordet. Och svarta katter. Bättre att inte göra det för att unvika otur
Precis som oron över wifi handlar det om hjärnspöken.
En del tycker det är svårsmält helt enkelt. Inga nyckar på bordet för då... ja better safe than sorry.

(för egen del tar jag varken hänsyn till skrock eller astrologi )

Såhär ligger det till.
2,4ghz-bandet får man inte sända nå vidare stark signal på. Under en watt är all datorutrustning. Det är alltså högre strålningsmängd som kommer från datorns LEDlampor om man nu har smällt igång sin RGBbeslysning.
-"Men... radiovågor är ju inte samma sak"
Jo ljus är elektromagnetisk strålning precis som mikrovågor. Det är bara olika våglängd faktiskt.
Är vågorna tillräckligt små så blir de så energitäta att de kan bli farliga för de får då förmågan att slita itu partiklar. Denna typ av strålning kallas joniserande strålning. Exempelvis gammastrålning som kommer från radioaktivitet. Även UVljus är faktiskt joniserande och det är därför det är farligt att vara ute i solen. En del av solljuset är alltså joniserande -> dåligt för oss.
Men det synliga ljuset är inte nå farligt och elektromagnetisk strålning med ännu större våglängd så som mikrovågor är inte farligare än ljus för oss. Varken synligt ljus eller mikrovågor är joniserande.

Ja sedan är det inte så enkelt heller.
Det man stoppar in i en mikro blir ju vanligen grillat, right?
Yes. på grund av att totaleffekten för strålningen är så stor.
Samma grej gäller faktiskt vanligt ljus också. Något vi använder i våra vanliga ugnar när vi lagar mat. Det är så pass mycket infraröd ljusstrålning att maten steks i ugnen. Så både ljus och mikrovågor kan skada oss om det kommer så mycket strålning på oss att vår vävnad blir uppvärmd.
Tar man däremot en ficklampa med 2-3W effekt och håller framför näven en timma så tar man inte skada av det alls. För 2-3W strålningseffekt kan inte värma upp oss nog att skada oss. Det här gäller för all strålning som inte är joniserande.

Tillbaka till datormusen och routern. De sänder med ca 1W styrka (eller ja, datormusen lär inte sända med mer än några milliwatt). Vilken lampa som helst i rummet skickar faktiskt mer strålning på dig. Ordentligt mycket mer skulle jag säga. Datorskärmen däremot! Den spottar ur sig strålning i form av synligt ljus med en totaleffekt på kanske hundratals gånger högre strålningseffekt (i form av synligt ljus)! Där kan man snacka strålning, phew!
Men det är inte farligt ändå utan värmer bara upp dig. Lite lite. Så lite att du inte märker det ändå. För effektmängden är så liten

Farligare än så är det inte.

Sedan finns det ett gäng som tycker det är jävligt läskigt med strålning ändå för den syns ju inte. Man har blivit skrämd helt enkelt. De flockas runt allt som kan visa hur farligt det är ändå. På liknande sätt som att en del har fått för sig att vaccinationer generellt är skadligt - vilket ju inte är sant.
Gissningsvis kommer det komma upp exempel på forskningsrapporter som minsann visar hur skadligt det är med wifi. Men ja, det här finns den teorin finns det inte allmänt stöd för i forskarvärlden i nuläget även om en del vill försöka få sin omgivning att tro det.

mikrade kaffet samtidigt som jag kollade reddit på telefonen via wifi, jag dog och återuppstod som en grön delfin.

Trådlösa laddare använder sig av induktiv laddning, det vill säga ett magnetfält som körs över laddaren. Denna har en räckvid på ett par centimeter och avtar med radien². (Inverse-square-law). Magnetfältet interagerar endast med elektriska ledare och är alltså helt ofarliga för normala människor.

Har man Pace-maker så skall man dock inte sätta den mot bröstkorgen även om laddaren troligen inte hade hoppat igång utan att mobilen gett rätt koder tillbaka.

Faran med laser är egentligen inte att den är riktad. Problemet är istället att en 100mw laser uppnår en energitätet i sin strålning som är högre än solen ger här på jorden. Dvs över 1000W per kvadratmeter. 100mw är inte mycket, men det är inte laserpekarens yta heeller.
Men visst kan det bli skadligt med så hög energitäthet.
Sedan är ögat gjort för att vara känsligt för ljus. Får man 100mw laser på handen så kan det bli besvärande varmt, men det är inte nå vidare skadligt. Något organ som är utvecklat för att vara känsligt likt ögat är för ljus har vi inte för mikrovågor så vi har ingen sån weak spot för wifi som ögat har för riktat ljus.

Men till det viktiga nu då.
Ingen hemelektronik använder riktad mikrovågsstrålning som motsvarar det laser gör. Vill man jämföra wifi, bluetooth och liknande så är en vanlig lampa det rimliga att jämföra med. Inte laser.
Fast ja, lampor strålar vanligen otrentligt mycket mer än wifi-sändare såklart.

Ja.
Mänskliga testgrupper är det lite svårt med.
Och det är en rimlig poäng att vi har blivit utsatta för högre doser av det mer skadliga solljuset under miljontals år än av mikrovågor (även om mikrovågorna från exempelvis wifi inte ens är en tusendel i strålningsstyrka mot ljusstrålningen man får på sig av att vara utomhus).
Många av studierna/försöken har istället gjorts på exempelvis möss och liknande. Men de lever bra mycket kortare än oss vilket gör dem mindre lämpliga för långtidsstudier. Sedan har väl strålningstester gjorts även på primater vilket tar bort det problemet.

Angående det här med att det finns undersökningar som visar för och emot.
Här är det viktigt att förstå att enskilda rapporter inte kan företräda den gänsge uppfattningen inom forskarvärlden. För att det ska bli allmänt vedertaget beöhver frågorna stötas/blötas/kritiseras, publiceras i mer respektabla forskartidskrifter samt att försökten behöver repeteras och verifeiras i många steg. Först då kan man börja få fram hur kunskapsläget ser ut.
Som det ser ut nu så är den gängse uppfattningen inom forskarvärlden att vi inte har hittat belägg som styrker att svaga strålningsdoser av ickejoniserande strålning skulle vara farligt för oss. Dörren är inte stängd för att vi kan hitta problem framöver, men av all den forskning som hittils gjorts så verkar det alltså inte finnas fog för att påstå att dessa låga strålningsdoser skulle vara problematiska.

Ögat är också att organ specifikt för att detektera ljus vilket gör att det är betydligt känsligare för strålningen i den våglängden än den känslighet kroppen i allmänhet har för radiostrålning så det går inte riktigt att jämföra laser i ögat med wifi mot kroppen och det handlar inte bara om att lasern är mer fokuserad, vi har ju inget organ som är avsett för att detektera radiovågor men hade vi haft det hade det kanske blivit överbelastat i stället för att riskerna handlar om uppvärmning.
Det går ju att räkna ut uppvärmningen från radiovågorna om man vill och den kommer att vara oerhört liten eftersom energin som når kroppen är så otroligt liten, jag skulle inte bli förvånad om det vore så att den värme som en router/accesspunkt och dess nätdel alstrar och som når kroppen i ett normalt rum ger en större påverkan på kroppstemperaturen än den påverkan radiostrålningen ger.