Bahnhofs könsdiskriminerande reklam

Trams så klart.

Hmm.
Hade du visat någon form av intresse för frågan så skulle du både läsa i och skriva i den här tråden.
Och ja, båda två verkar ha inträffat.

Eller ja, det är en tolkning av läget iaf hehe.
Gissar i förväg att du inte är bekväm med tolkningen och har invändningar

Vad är det som är tramsig? Har du lust att vidareutveckla en aning om vad du anser är tramsigt?

Vad exakt är det du stör dig på? Har du lust att vidareutveckla lite?

Poängen är att bilden i detta sammanhanget anses göra kvinnorna till objekt som utbytbara representaner för olika arbetsgivare medan mannen framställs som en individ. Det är alltså inte bilden i sig som är problemet utan kontexten den sätts in i.

Selektiv moral? Om man faktiskt tar sig tid att läsa utlåtandet så ser man att den även anses vara könsdiskrimierande mot män då den "förmedlar en stereotyp bild av att män ser på kvinnor som att de är utbytbara på samma sätt som ett byte av arbetsplats". Jag antar i så fall att det då även är en känga mot att män inte klarar sig själva heller?

Det finns en poäng i att faktiskt läsa klart innan man bildar sig en uppfattning om vad saken gäller

Problemet jag tycker mig se är att man selektivt väljer när moralen ska råda, finns så vitt jag inte vet någon dom där omvända rollerna rådit. Om man använder samma moral åt båda hållen ser jag inget fel i det hela, problemet är att man selektivt väljer när "moralen" ska råda och inte.

Hade rollarna varit ombytta hade det aldrig blivit någon fällande dom, inte om man ser till hur samhället ser ut och fungerar.

Men att du inte känner till domar med omvända roller med samma utfall beror väl mest på att du inte läst dig in i särskilt många utfall/uttalanden kring fall från reklamombudsmannen från de senaste åren. Eller?
Går du igenom fallen från säg exempelvis de senaste 2 åren där så lär du få en helt annan kunskapsbas i frågan. Inte för att du behöver göra detta såklart, men att ta ställning till att något är obalanserat baserat på när det här tas upp i ens egna sociala mediaflöden/vad media väljer att rapportera räcker inte riktigt för att vikta hur fördelningen ser ut vill jag påstå.

Sedan tror jag faktiskt att reklamombudsmannen hade kommit fram till precis samma bedömning om nu rollerna var ombytta i denna reklam . Ser inte att det finns för underlag som pekar på att just reklamombudsmannen könsdiskriminerar.
För att ett sådant påstående ska få bärighet behövs en del ordentligt underlag. Magkänsla är inge vidare här.

Däremot kan det vara så att det från början inte ens hade kommit in anmälningar om det hade varit omvända roller. Det är inte ett otänkbart scenario och då hade vi såklart inte heller sett en fällande dom eftersom att det inte ens hade blivit prövat.
However, det kan du inte belasta reklamombudsmannen för - det är nämligen inte dem som själva anmäler utan de granskar de fall där anmälningar kommer in.

Något kan ju vara problematiskt utan att vara ett statement. Vill bara påpeka det.

Hittar inte det fallet nu, men HM hade för några år sedan en reklam på 3 killar med rediga kroppar som poserade i boxer-shorts men en kvinna som iaktog dem som skulle visa på att män som har fina boxer-shorts är något kvinnor ser upp till. Den blev friad så vitt jag kan minnas....

Så kan det säkert vara.
Varje år görs det reklam, även för underkläder av diverse företag. Ibland är det mer än underklädesmodellerna med på bilderna. Ibland blir en del av dessa reklamer anmälda oavsett om andra är med eller ej och ibland fälls dem inte. Det är inte alla reklamer som fälls även om det finns fler personer som tittar på varandra i bilderna.

Frågan av relevans här är om fallet med banhof verkligen är identiskt med det det fallet du tar upp. Både i anmälan men även i hur problemområdet beskrivs av reklamombudsmannen och utfallet för vad de kommer fram till. En del fall kan på ytan ibland verka likadant utan att det egentligen är så. Det här är komplext och om man bara skrapar på ytan kan man missa att förstå varför det ser ut som det gör.
Närmre än så kan jag inte riktigt svara med nuvarande info ;).

Oasvett. Tar man bara fram ett annat fall så kommer man kunna välja ett fall som stärker ens tes oavsett vad det är man vill ha sagt. Det här är ett vanskligt förfarande för nog kommer det gå att hitta en dom liknande din som då visar omvänt utfall. Ska man då ta den jämförelsen lika seriöst så kommer den hävda motsatsen. Och så kan man hålla på i enskilda fall.
För att det ska bli rimlig och belagd kritik att reklamombudsmannen faktiskt könsdiskriminerar vill jag påstå att det behöver visas på ett mönster också och då får man nog ta på sig forskarhatten och börja djupgräva för att kunna göra en bra analys av läget.

Det vore jättebra om vi slapp alla antifeminister, verkligen, men det är totalt omöjligt att komma ifrån vid såna här diskussioner.

Klart du inte är intresserad, det har ju inte drabbat dig. Det är ju tydligen jättesvårt att öppna upp ögonen lite då. Fråga din mor eller om du har någon syster eller andra släktingar och fråga detsamma.

Per definition av sexism så är faktiskt inte denna meme sexistisk om du frågar mig. Sexism är alltså diskriminering och/eller förtryck av någon pga könstillhörighet. Vi kan även slänga in fördomar här för att du skall bli nöjd även om det kanske inte faktiskt faller under definitionen. Är bilden fördomsfull för hur män beter sig? Inte nödvändigtvis. Det är helt beroende på hur du tolkar den. Men det finns ingenting som tyder på att bilden försöker säga att "såhär beter sig män" när det likväl bara kan säga "såhär beter sig just denna man". Sen kan man fråga sig varför fördomar i sig är dåliga, det har ju att göra med om man bara har passiva fördomar (alla har det till viss grad) eller om det är något man agerar på och om det är ett negativt agerande.

Nu kanske det undras, är det inte könsdiskriminering med att objektifiera en kvinnas kropp likt hur han gör i bilden? Ja och nej, man måste skilja diskriminering utifrån åsikt och diskriminering utifrån attraktion, detta borde vara ganska uppenbart. Jag kan ju exempelvis inte hjälpa att jag bara är attraherad av det kvinnliga könet.

Men är det så att man nu måste vara blind för att inte kunna se att detta är sexistiskt så får du gärna förklara för mig ingående varför det är det. Eller är jag inkapabel att förstå för att jag är datornörd? Låter fördomsfullt

Ja, så skulle man kunna säga om det inte var ett strukturellt problem, vilket det är, uppenbarligen. Ta #metoo som ett exempel. Ett problem på individnivå handlar det om om det vore tvärtom, det här problemet är långt större än så.

Det är ganska kul, för alla antifeminister och framförallt 99% som inte ser något problem i denna reklam, är just män. Det är inte direkt en slump. Men som sagt, det är som att diskutera antirasism på nordfronts hemsida.

Om allting är så uppenbart varför kan du då inte förklara det?

Ironi i sin renaste form när dom grövsta generaliseringarna kommer från den som kallar sig feminist.