Kinesiska spioner uppges ha installerat gömda kretsar i Supermicros moderkort

Jag hade låtit den prata med BMC:n i Supermicros grunkor och låtit den lägga sig bakom en NAT brygga mot IPMI gränssnittet. Då har den i alla fall inte synts som en extra nätverksenhet men fortfarande så hade den genererat trafik som inte borde vara där, men samtidigt så är det inte enkelt att hålla reda på lite trafik som då och då anropar en Amazon hyrserver som i sin tur skickar data vidare till Kina.

Ja det är ju en bra lösning vad gäller att gömma den iaf. Men det bygger ju på det nic:et ligger i trunk/ rätt vlan för att kunna lyssna på något öht. Däremot kan den ju förutsatt att den hamnar i ett nät med internetaccess ska en etablerad länk och släppa in någon utifrån för att försöka hacka från insidan.

Men känns väldigt mycket om och men...

Oavsett så känns det som att det krävs många punkter ska vara rätt för att öht kunna få någon info alls. Sen är ju frågan vilken info den kan hämta i det läget. Om den inte intergrerar med moderkortet i övrigt så är det enda den kan göra att lyssna på nätverkstrafik, och gör den det så känns det som en för stor design för att kunna vara "dold" på det här sättet.

Oavsett vilka medier han kallar för "fake news" är det fortfarande långt från att avrätta författare. Försök inte flytta målstolparna.

Skyll på dem istället för Donald Trump då.

Men jag har inte kallat Wikipedia för "fake news", jag sa att just den artikeln inte verkar pålitlig. Det är en naturlig konsekvens av öppen redigering att man får med fel ibland och jag ser inte varför denna artikel skulle vara ett undantag.

Syftet var att påminna dig om forumreglerna (§ 1.6), som vi för övrigt båda börjar tumma på nu. Trådens ämne är kinesiska spionchipp men om du hellre vill diskutera kring Donald Trump får du hitta en annan tråd.

Jag är intresserad av vilka implikationer nyheten kommer att ha för de framtida kinatillverkade processorerna, så jag tänker försöka hålla mig till det ämnet.

Finns så klart fall där både diktatur och demokrati fungerat väldigt dåligt men jag ser ingen större skillnad.

En diktator får saker gjorda väldigt snabbt och har ingen att skylla på efter 4-8år.

Även Sverige välkomnar krigsförbrytare med öppna armar. SÄPO har koll på terrorresenärer och krigsförbrytare men dessa välkomnas till Sverige med öppna armar där de vårdas för deras skador på våra sjukhus, får socialbidrag, sociala insatser, bostäder, mm.

En stark ledare med bra moral osv är alltid bättre än Demokratiskt styre. Folk röstar inte på det som är "Bäst", de röstar på de som är positivt för dem inte det som gynnar samhället i stort och glöm inte att folk är idioter.

Nu har du hängt upp dig på din egen propaganda lite.

Kolla t.ex på diktatorn Saddam Hussein som fick saker gjorda och även om han avrättade folk så tror jag väldigt många i Irak föredrog det över demokrati ISIS man fick efter hans död.

Enligt mig är det samma skit, 1 idiot eller 900 idioter som styr spelar mindre roll men en diktator slipper spendera tid och flera miljoner på facebook ads för att bli omvald och kan istället fokusera på sitt jobb mer.

Det ser bara ut som diktaturer fungerar bättre, egentligen fungerar dom sämre.

https://i.imgur.com/3YS0bx6.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

"Economic implications
Research papers published in 2007 and 2008 examined the economic consequences of corruption perception, as defined by the CPI. The researchers found a correlation between a higher CPI and higher long-term economic growth,[10] as well as an increase in GDP growth of 1.7% for every unit increase in a country's CPI score.[11] Also shown was a power-law dependence linking higher CPI score to higher rates of foreign investment in a country. "

Eller... Så skyller man på båda parterna.. eller du kanske anser att Trump inte har ett ansvar för vad som kommer ur hans mun?

Sedan angående öppen redigering. Wikipedia är extremt tydliga på att man måste källhänvisa för annars försvinner artikeln väldigt fort (inom några minuter på den engelska delen av sidan).

Att skylla på båda hade ju varit den rimliga lösningen, men det var inte dit som diskussionen drog.

Det beror väldigt mycket på. Öppen redigering brukar hitta sanningen till slut, men ibland tar det tid. Troligen kommer nog inte artiklarna runt Donald Trump att vara särskilt neutrala förrän ett tag efter att hans tid som president är slut. Om du går igenom källorna i det nämnda stycket så pekar alla utom citatkällorna på Twitter till just de medier som Donald Trump har kallat för "fake news". Det finns alltså en väldigt uppenbar intressekonflikt där som helt enkelt får mig att avfärda hela stycket som opålitligt.

Med det inte sagt huruvida det finns sanning bakom påståendena i stycket.

Inlägget jag svarade på var:

Det var du som tog på dig att försvara det påståendet med hänvisning till att Donald Trump har kallat vissa medier för "fake news". Om du ger dig in i en diskussion utan att läsa vad du försvarar faller det faktiskt på dig.

Så är du ute efter att hitta något att skylla på honom eller att hitta var problemen startade?

Kan vända på det, varför skulle den vara det? Om du kollar på källhänvisningarna är nästan samtliga från medier som konstant kritiserar Donald Trump. De få som inte är det är citat utan sammanhang från Twitter.

Va? Går vi på dagis nu eller? Men vet du vad, du vinner. Nästa inlägg kommer jag inte att svara på, så då får du sista ordet. Hoppas du är nöjd med den "vinsten", om man nu hederligt kan hävda det.

Så du menar att det inte finns ett incitament för Trump att kalla medier för Fake News EFTER att de ifrågasatt Trumps uttalanden?

Vad är mest rimligt? Att en majoritet av USAs och utländsk press ljuger medvetet eller att Trump vill dölja sina snedsteg och förstärka sin världsbild genom att anklaga media för att just ljuga? För mig är det solklart vad som är mest troligt.

Vet inte hur han skulle ha gjort det innan dock? Enligt honom själv så vet han vilka media som ljuger eftersom han har facit i hand. Trots att det påståendet är väldigt ihåligt har han ju inte fel där rent logiskt.

Det är ingen tvekan om vad som borde vara mest rimligt (Ockhams rakkniv osv.), men efter att ha jämfört mediernas utsagor mot rådata är jag inte så säker längre. Kolla bara på hur Wall Street Journal hanterade Felix Kjellberg; han kallades för massor av hemskheter efter att ett skämt gick för långt. Är de verkligen intresserade av att gå till botten med historier eller är det "clickbait" för att att få in reklampengar som gäller?

Om du inte tror mig kan du även kolla på AllSides och jämföra vilka vinklar olika partiska medier tar på samma händelser. Även intressant att jämföra med svenska medier ibland.

Just Felix förtjänade kritik även om det kanske gick för långt. Däremot är det inget bevis att Wallstreet Journal ljög eftersom Felix ändå gjorde ett smaklöst skämt.

Att vinkla något är inte heller att ljuga.

Dessutom ska man kolla på trackrecords så borde ju du inte lita alls på Trump eftersom han är en patologisk lögnare.

https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/stateme...

Reporter: "Why don't you have the FBI investigate Blasey Ford's sexual assault allegations against Kavanaugh?"

Trump: "Well it would seem that the FBI really doesn’t do that."

Reporter: "They would if you asked them to."

Trump: "They’ve investigated about six times before, and it seems that they don’t do that."

Reporter: "Would you consider asking them to?"

Trump: "Well, I would let the senators take their course. I would let the senators do it. They’re doing a very good job. They’ve given tremendous amounts of time."

Rätt gällande vad? Har Trump gjort några uttalanden gällande det innan det kom ut?

Det senaste Trump hävdade är ju att Kina försöker påverka mellanårsvalet. Detta utan att presentera några bevis. Och det här handlar ju inte om valet.

Att Kina ägnar sig åt industrispionage är ju precis inte nytt eller något som bara Trump känner till...

Visst finns det bevis. Du kan kolla på denna:

https://www.youtube.com/watch?v=-rH5GNuUEcE

Efter bara någon minut på den sidan hittade jag lite snedtolkningar.

Där säger de 'On investigating during the Supreme Court confirmation process, "The FBI doesn’t do that."', medan de i själva artikeln inte har med det citatet bland transkriberingen av intervjun:

Det han säger är ju inte att FBI inte utreder antagningsprocessen i Supreme Court, han säger att FBI inte verkar utreda fallet [vid tillfället] och att han inte vill lägga sig i genom att personligen be FBI att utreda fallet, utan han låter senatorerna göra sitt jobb. Man har alltså tagit hans citat ur sitt sammanhang och väljer att tolka det separat för att uppnå målet att visa att Donald Trump har fel. Här är källan de har använt (video). Notera också hur citaten är omformulerade.

Sedan var det ju snyggt av dig att länka till sidan som bara visar vad han har haft fel om.
Här är sidan som visar alla fall de har granskat.

Dessutom ska man kolla på trackrecords så borde ju du inte lita alls på Trump eftersom han är en patologisk lögnare.

Because of summer vacation schedules, we had fallen a month behind in updating The Fact Checker’s database that analyzes, categorizes and tracks every suspect statement uttered by the president.

It turns out that’s when the president decided to turn on the spigots of false and misleading claims. As of day 558, he’s made 4,229 Trumpian claims — an increase of 978 in just two months.

That’s an overall average of nearly 7.6 claims a day.

When we first started this project for the president’s first 100 days, he averaged 4.9 claims a day. But the average number of claims per day keeps climbing the longer Trump stays in office. In fact, in June and July, the president averaged 16 claims a day.

Put another way: In his first year as president, Trump made 2,140 false or misleading claims. Now, just six months later, he has almost doubled that total.