Intel anklagas för missvisande jämförelse mellan Core i9-9900K och AMD Ryzen

Det sjuka i det hela är att 9900k kommer med största sannolikhet prestera bättre i spel än just 2700x, man hade inte behövt krångla till det alls egentligen utan låtit tredjeparts testare fortsätta som vanligt med ett normalt produktsläpp. Det riktigt vidriga för mig är att de håller embargo tills den 19e för alla andra tester eller vilket datum det nu var med endast denna Intel certifierade smörja som får visas tills dess och trots de uppenbara felaktigheterna står Intel fast vid att allt är OK i test rapporten med resultaten som visas...

Här har man i min mening skjutit sig i foten med haubits rent PR-mässigt.

Precis, problemet för Intel är att dom vet att den inte kommer prestera extremt mycket bättre än 2700X, däremot kommer ju priset vara extremt mycket högre. Hade den faktiskt varit 50% snabbare för 80-100% mer pengar hade väl åtminstone dom troende kunnat sväja det, är ju trots allt "Intel Inside"
Har svårt att begripa att ett företag av den kalibern försöker manipulera tester när dom vet att dom kommer stå med brallorna nere efter max 10 dagar då oberoende tester kommer. Nu tog det ju dessutom knappt 10 timmar innan det hände.

Korrekt. Förstår inte alls varför Intel beter sig så här. De har ju redan en ganska stor fördel i just spel.

50%? Man påstår t.ex. att 9900K är 15 ggr snabbare i t.ex. GW4 och dessutom 100% snabbare än 8700K.

Detta hade kunnats göras genom att inte säga något alls.

Förklarar nu exakt, efter att läst det som står nedan, på vilket sätt metodiken PT använder är fel.

Vi är alla överens om att den är resultaten för 2700X inte går att använda p.g.a. "game mode", resten av diskussionen här bortser helt från resultaten mot denna CPU-modell. Jämförelser mot Zen kan däremot använda 2950X då den med "game mode" aktiverat i princip är identisk med 2700X.

Om man följer med lite i diskussionen ser man vilken PR-mässig fullträff det är för AMD att deras design presterar så extremt bra i just Cinebench. Många är helt övertygade om att IPC är likvärdig på Skylake och Zen. Till och med HWU/TechSpot är så övertygade att så är fallet även i spel att man inte ens tog med sina egna CS:GO siffror i denna mätning med motiveringen

"First up we have the 720p results and the standout here, the outlier if you will, is CS:GO where the 8700K was 52% faster. The 8700K shouldn’t be that much faster, it’s clocked just 19% higher and only have a very small IPC advantage, we're talking a few percent at most."

Notera att jag aldrig hävdat att någon manipulerat siffror. Men är ju uppenbart att till och med någon som Steve på HWU lyckats bli förvirrad av att nästan alla "IPC" mätningar som utförs, även av dem själva, använder Cinebench.

För traditionella flyttalsberäkningar är skillnaden i IPC rätt obefintlig mellan Zen och Skylake. Vad som gör detta missledande är att det finns nästan inga moderna program där primär flaskhals är traditionella flyttalsberäkningar, så är ett i bästa fall rätt värdelöst resultat och när folk börjar extrapolerar det till andra områden ett kraftigt missvisande resultat.

SweClockers kör även spel i sin "testa på samma frekvens". De får skillnaden i IPC till strax under 20 %. Finns massor med data som visar på rätt mycket samma sak.

Än värre är det för program som Matlab, R, NumPy etc där jag ofta ser folk rekommendera TR då den "har många kärnor" och presterar lika bra per kärna (enligt t.ex. Cinebench). Problemet här är att de flesta moderna program som är flyttalsintensiva är väldigt SIMD-optimerade, beroende på vad man gör är övertaget 50-200 % per kärna för Intel (är en av de få saker där SKL-X är klart bättre än SKL-S)!

Vad PT gör är missledande förutsatt att 1920x1080 "high" på icke-klockade system med RAM körandes på standardfrekvens är en totalt orealistisk konfiguration. HardwareUnboxed hävdar i sin uppföljde video att 1920x1080 "high" inte är en typisk "gamer setting", vet inte om det riktigt stämmer med det var egentligen den enda invändning som fanns kvar mot testmetodiken (ja, bortsett från 2700X "game mode").

Något som både GN och HWU noterat var en dokumentationsmiss och där det finns en errata.

Svara på detta inlägg just då du så perfekt visar vad jag menade. Många svarar extremt känslomäsigt här, helt utan att ens göra ett ärligt försök att sätta sig in i ens de grundläggande detaljerna.

Tycker man Intel är svin så är detta ett perfekt tillfälle att visa "vad var det jag sa".

Tips: företag är inte något man ska se som en vän. Blir väsentligt färre otrevliga överraskningar om man ser dem som några som vill strippa dig på så mycket pengar som möjligt och hoppas du är tillräckligt nöjd med transaktionen för att göra om manövern i framtiden.

Ja? Man kör med de officiella minnesfrekvenserna, precis som t.ex. SweC. Gör SweC också fel?

Åter igen, vi är alla överens om 2700X. Du har fel kring ThreadRipper.

WTF... De kördes oklockade och modellerna råkar ha olika frekvenser i sitt standardutförande.

Här blir det ju riktigt spännande att höra varför ingen av ovan "misstag" ska förekomma.

Men åter igen, självklart ska missen med 2700X inte få förkomma.

Du får ursäkta en som kanske börjar bli lite till åren, men har så här långt i inlägget sett dig peka på noll fel i testet, felen har du själv stått för med en rad missförstånd och genom att inte läst information som presenterats på bl.a. GN och HWU.

Kan du peka på var i rapporten det står att Intel presterar 160 ggr bättre? GW4 har en av de mest intressanta spel-benchmarks som går att finna idag, men frågan är om det går att presentera informationen på ett sätt så folk som i alla fall inte vill missförstå resultat greppar det. Kan inte avgöra om du är i klassen "vill missförstå" eller "greppade faktiskt inte vad som testades".

Det du refererar till är kolumnen "Gears of War 4 (GPU bound %)".

Vad man mäter här är hur stor andel av tiden spelmotors möjlighet att generera "FPS" begränsas av att GPU-delen inte kan hantera informationsflödet i den får från CPU. D.v.s. hur ofta får CPU-delen rulla tummarna för att GPUn inte kan svälja det som serveras.

Man kan ifrågasätta att ens ha en kolumn som jämför relativ skillnad här. Men värdet i sig är faktiskt väldigt intressant om man är ute efter att jämföra hur pass kompetent en viss CPU-modell är att driva runt spelmotorn. I detta fall kan man se att det egentligen bara är för i9-9900K där prestanda överhuvudtaget begränsas av GPU på någon relevant sätt.

Men det finns inget här som säger något om 160 ggr bättre. Vad som faktiskt sägs i tabellerna är t.ex. att

• i9-9900K är 34 % snabbare jämfört med 2950X

• om spelmotorn exklusive renderingstrådarna vore enda flaskhals är i9-9900K 21 % snabbare jämfört med 2950X

• om renderingstrådarna vore enda flaskhals är i9-9900K 38 % snabbare jämfört med 2950X

Är man bara ute efter spelprestanda är det bara första raden som är relevant. Är man ute efter lite analys kring CPU-design eller spekulering kring framtida utveckling för spelmotorer är de två sista (och % GPU-bound siffran) väldigt intressanta som diskussionsunderlag.

Håller till stor del med, blir långt mer interessant att läsa när man kört om 2700X testerna.

Vi lär ändå redan veta resultatet då 2950X med "game mode" aktiverat är i princip identisk med en 2700X. Har inte tittat speciellt mycket på dessa siffror, tänker vänta till nästa helg när alla reviews finns ute. De få saker jag har tittat på har varit för att se hur i7-8700K, i9-9900K och 2950X står mot varandra då dessa värden är korrekt skapade givet vad som är känt vid det här läget.

GN: GamersNexus
HWU: HardwareUnboxed

I fallet CS:GO går det väldigt bra att göra ett sådant antagande.

Faktum att just detta förklarar varför 2600X slår en 2700X med en liten marginal. I sekvensen ser man rätt ofta, men inte hela tiden (det är viktigt), att 2700X clock-gate:ar en CCX. Något som alls inte händer på 2600X.

Relevans? Det är relativt hög latens på att byta frekvens (enda undantag just nu är Skylake med "speed-shift"), då och då hamnar ändå speltrådar på den clock-gata:ade delen på 2700X -> samma effekt som att köra CPUn på typ halva frekvensen de 10-tals millisekunder det tar innan frekvensen är på max

Spelet är däremot inte i närheten av att använda sex kärnor fullt ut, så om Intel-CPUn har sex eller åtta kärnor är irrelevant (framförallt då den är utrustad med Kaby Lakes hottade version av "speed shift"). Så just i denna titel är i9-9900K bara en högre klockad i7-8700K ur alla relevanta avseenden.

Vi har facit i detta fall, varför då dra ner diskussionen på en riktig bottennivå?

Över de titlar som SweC testar är 2700X 21 % / 19 % / 19 % (aritmetisk medel / geometrisk medel / median)** snabbare jämfört med 2950X i normalläget.
Aktiverar man "game mode" är skillnaden 3 % / 2 % / 2 %, vilket givet variansen inom titlar ligger rejält inom felmarginalen för "det är finns ingen statistisk säkerställd skillnad mellan systemen".

Läser du mitt första inlägg skulle du också se att min intention var initialt (innan jag lessnade på totalt tekniskt felaktiga motangrepp) inte att rationalisera. Det var just att belysa hur mycket liv det blev över något där det egentligen bara begåtts ett fel: man testade spel med "game mode" aktiverat på en 2700X (och det ÄR ett grovt fel i detta fall, dock det enda relevanta fel som framkommit). Alla utom de för 2700X resultat är fullt användbara.

Att det kan bli en sådan långdragen diskussion om detta felaktiga testet OCH att fanboys som vanligt lyckas vända Intel's fulspel till något OK eller rent av hävda att felet är AMD's. Jävla dagisnivå på dessa personer. Dessutom kommer ändå vissa köpa processorn utan en enda eftertanke eller moral.

Dessutom, de som hävdar att det behövs mer konkurrens, t.ex. en tredje processormakare visar bara på vilket hat det finns på detta forum för AMD. Istället för att köpa AMD när dem faktiskt är tillbaka i matchen så hoppas man på att någon annan ska börja tillverka processorer eller som vanligt, hoppas att Intel ska vara snälla nog att sänka sina priser så att de åtminstone inte behöver köpa AMD.

Känner ni er träffade av min kritik, BRA!
Har ni någonsin klagat på brist på konkurrens så kan ni i fortsättningen hålla käften om ni inte är villiga att göra slag i saken.

Edit: Detta är alltså skillnaden med enbart game mode avslaget/ creator mode påslaget.