Intel Core i9-9900K, i7-9700K och i5-9600K – "Coffee Lake Refresh"

@Dual-Tjur: Du kanske ska skapa någon tråd som handlar om aktier om du nu är så intresserad om det för den här handlar om några nya CPUer som Intel precis har släppt. Den artikeln som det här tråden handlar om har inget med vare sig Intel's, AMD's eller Nvidia's aktiekurs att göra. Så dina hobbyspekulationer kan du gott skriva om på något annat ställe.

Vi har i alla fall fått reda på att minst AIO vatten är att rekommendera, kan också adderas till priset med ca. 1000Kr. AMD 2700X är fövisso sämre, men kostar hälften och då följer en kylare med som otroligt nog fungerar. Det en spekulant då behöver fråga sig är: måste jag ha den värsta datorn?

Ännu mer intressant är ju 2600X som bara kostar en tredjedel och ändå bjuder på sex kärnor / tolv trådar samt anständig prestanda.

Vart är dessa 50% bättre prestanda?
Såg ut som UPP till 20% i bästa fall!
Detta till nästan dubbla priset av 2700X.
Desutom så ser den ut att gå jäkligt varmt även fast den har lödd IHS!
Energieffektiviteten var dålig också!

Inte imponerad!!

En intressant sak med detta test är vilken inverkan valet av RTX2080Ti har, det är ett skitdyrt kort som jag inte tänker köpa, men det är onekligen ett kraftfullt kort.
Nu ser vi plötsligt prestandaskillnader även i 1440.

Tycker för övrigt att Sweclockers borde följa Principled Technologies exempel och testa med originalkylarna.
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2402503
Det är ju en fördel med en tdp på endast 95W, man kan köra med en enklare kylare.

20 % i bästa fall? Vilket test läste du?

Diskuterar man spelprestanda i kontext av ett CPU-test bör man rimligen kolla på vad som händer när GPU-delen plockas ut ur ekvationen, d.v.s. man ska inte köra "ultra".

I SC test är i9-9900K i genomsnitt 35 % snabbare än 2700X i spel (1280x720 resultaten). Finns inga 50 %, man når som mest 42 % i Far Cry 5 (vilket är långt mer ett "riktigt" spel än Ashes of the Singularity som kontroversen stod kring). Detta är när Intel-plattformen kör med 2666 MT/s minnen medan AMD-plattformen kör 2933 MT/s.

När båda utrustas med 3200 MT/s minnen blir det 39 % fördel i BF1 samt 42 % fördel i Witcher 3. Sedan kan i9-9900K bytas ut mot i7-9700K, blir inom några procentenheter samma resultat för spel.

Enda sättet att få skillnaden till ~20 % är att jämföra i5-9600K mot 2700X, där är det 19 % i genomsnitt över de spel som testas.

Finns fall där i9-9900K är >50 % snabbare. Kolla deltesterna SGEMM (Matlab, Matematica, Octave, NumPy, R, TensorFlow m.fl) samt SFFT (FFT=fast fourier transfor, olika former av signalhantering).

Kan inte så mycket om användningsområdena för SFFT, men SGEMM har väldigt breda användingsområden t.ex. machine-learning, olika former av simuleringar (har själv jobbat med detta inom kvantkemi) och moderna fysikbibliotek. Är fortfarande en nisch, men en nisch som är rätt mycket större än renderingsnischen (och där råder ingen brist på benchmark-resultat...).

i9-9900K är definitivt dyr och vinner knappast några prestanda/pris tävlingar, men sett till absolut prestanda är detta i majoriteten av användarfallen på skrivbordet faktiskt den snabbaste CPU som existerar just nu (HEDT-plattformarna vinner i vissa nischer, men de faller också efter i rätt många "vanliga" användarfall).

Måste säga att luften gick ur när jag såg A12 resultaten. Att diskutera Intel vs AMD känns numera rätt mycket som att diskutera vem som kan tänkas vinna B-finalen... Finns absolut ett diskussionsvärde, men är liksom inte riktigt lika spännande när det finns betydligt spännande matcher att se fram emot i närtid.

Man ska ha klart för sig att stora omställningar tar alltid längre tid än man kan föreställa sig (se t.ex. DX12...). Men när de väl börjar ta fart kan det i stället gå riktigt snabbt.

Att 64-bitars ARM är en bättre design än x86 tror jag ingen tvivlar på. Var nog ändå väldigt få som trodde det skulle betyda så här mycket på så här kort tid. Min egen gissning var att IPC kanske skulle kunna bli upp mot 30 % bättre, Apple är som sagt redan ~50 % redan idag.

AMD och Intel kommer konvergera sett till IPC. Av allt att döma lär vi inte heller få se speciellt mycket högre frekvenser än 5 GHz. Så när 64-bitars ARM börjar nå dessa frekvenser är ju x86 helt obsolete.

På serversidan kommer detta hända tidigare. Dels finns saker i x86 som man inte kan ändra utan att bryta bakåtkompatibilitet som gör att program inte skalar fullt så bra som de skulle över CPU-kärnor. Designen för 64-bitars ARM är "prefekt" på denna punkt (vilket ändå inte löser saker som Amdahls lag, men man kommer så nära som det är tekniskt möjligt), den är prefekt då man designade den med dagens krav i åtanke (lanserades som sagt 2011 och 64-bitars ARM är "ground-up" design, inte en utökning av 32-bitars ARM).

Vidare har vi storleken. ARM förväntar sig som sagt upp till 96 kärnor per krets redan på 7 nm. Få se om man når dit, finns ju redan 48 kärnors varianter på 10 nm, det med <500 mm² kretsyta och IPC i nivå med dagens x86.

i9-9900K lär ändå vara relevant många år framöver, men vi ser med stor säkerhet början på slutet av x86 storhetstid! Zen2 och Ice Lake kan nog få ~10 % högre IPC i det generella fallet. Zen2 har lite frekvensutrymme kvar, Intel har nog nått max här. Vi vet ju faktiskt inte om det ens går att klocka lika högt på TSMC 7 nm / Intels 10 nm som på Intels 14 nm, initialt lär det nog inte vara fallet...

@Yoshman: Ja, om du tänker köpa en i9-9900k, ett RTX2080Ti och spela i 720p, då är Intel 35% snabbare i spel.

Beundransvärt att du kämpar på här på SweClockers med den här AMD mobben som går runt och klubbar ner allt som är det minsta positivt med Intel och Nvidia och ryggdunkar varandra i en cirkel.

Alltid lika intressant att läsa vad du har att säga och jag uppskattar verkligen djupet du beskriver saker med.
Väldigt intressant för mig som inte är så djupt insatt men har intresset.

För Intel att seriöst konkurrera med AMD med pris för prestanda skulle deras priser vara i stil med.
i5 9600k - 2500 kr (Idag 3300 kr)
i7 9700K - 3500 kr (Idag 4900 kr)
i9 9900K - 4500 kr (Idag 6200 kr)

Kom ihåg att kylare inte är inkluderade så minst 200 kr extra för budgetkylare.

AMD-priser:
Ryzen 3 1300X - 1300 kr
Ryzen 5 2400G - 1600 kr (Integrerad grafik och inkluderad budgetkylare)
Ryzen 5 2600X - 2200 kr (Tillräckligt bra kylare för budgetbygge)
Ryzen 7 2700X - 3400-3500 kr (Bra inkluderad kylare)

AMD är helt klart det bästa alternativet med stram budget. 3500 kr för en 2700X eller 6500kr med 9900K med budgetkylare. Ryzen 7 med sina 8C16T kostar samma som 9600K (6C6T) med budgetkylare. 9600K presterar bättre i alla speltester, upp till 25% (Ofta några få procent), så om man bara skall spela så är 9600K bästa alternativet. För budgetrendering och komprimering finns bara AMD som gäller.

Vad det kokas ner till egentligen nu är vilket företag vill man stödja med sina konsumentslantar? Vilket värderar sina mer bättre än det andra? Vilket ser kunderna som kassapungar att blåsa eller ge mest prestanda för pengarna?