Huawei kan förlora tillgång till ARM-teknik

ZTE har redan drabbats av en liknande ban och har såvitt jag vet nästan gått omkull. Detta tillsammans med ARM-ban är helt klart ett hårt slag för Huawei. Och PR-vinsten för USA är enorm, jag har redan fått frågan från flera arbetskamrater "när slutar min telefon att fungera", "jag klarar mig inte utan Swish" osv Inte många "Svensson" som tycker synd om Huawei och Kineser i allmänhet.

Huaweis telefoner är de bästa jag ägt. Så trist att detta ska hända...

Skickades från m.sweclockers.com

Även om jag hoppas på en övergång till 64-bitars ARM p.g.a. dess tekniska överlägsenhet över x86_64 så har jag pekat just på problematiken med att instruktionsuppsättning är helt i händerna på ett enda företag.

Att lyfta fram x86 som på något sätt bättre är väl ändå sanning med rätt stor modifikation? Kanske finns någon liten detalj, men kan faktiskt inte komma ett enda tillägg som AMD gjort till x86 instruktionsuppsättning de senaste 15 åren som Intel valt att implementera (är 16 år sedan AMD introducerade 64-bitars stöd för x86).

AMD har introducerat flera ny instruktioner, som t.ex. XOP och FMA4. Intel har dock valt att inte implementera dessa, vilket i båda dessa fall resulterat i att AMD i slutändan släpp stödet och valt att implementera liknande saker som Intel stoppat in (i bl.a. AVX).

Så i praktiken är x86 en instruktionsuppsättning helt dikterad av Intel, fast med två tillverkare av specifikationen: AMD och Intel. ARM fallet är ur den synvinkeln långt bättre, ARM dikterar instruktionsuppsättningen medan en lång rad tillverkare både implementerar ARMs kisel ISA men flera gör även egna mikroarkitekturer (t.ex. Apple, Cavium, Ampere).

Man kan hoppas att detta handelskrig får tillräckligt många att inse vilka implikationer det har när något så kritiskt som instruktionsuppsättningen till de CPUer man bygger sin verksamhet på kontrolleras av enskilda företag. Som nämnts flera gånger i tråden så har RISC-V fått en rejält lyft i Kina, fast är kanske fler som borde fundera lite på värdet att använda en CPU vars specifikation inte dikteras av enskilda företag/länder.

Ur ett tekniskt perspektiv delar 64-bitars ARM och RISC-V de egenskaper som gör dem till långt bättre val för dagens krav jämfört med t.ex. x86 och även 32-bitars ARM (32- och 64-bitars ARM är två olika instruktionsuppsättningar, inte bara en utökning som x86_64).

Problemet med RISC-V jämfört med Aarch64 (som är det formella namnet på 64-bitars ARM) är att den förra inte alls är lika mogen. Idag är de grundläggande bitarna spikade, det räcker för inbyggda-system och liknande (bl.a. Nvidia och Western Digital använder RISC-V i sina produkter för kontrollfunktioner) men det duger tyvärr inte inte för servers.

RISC-V är ju något som även Intel och AMD kan börja använda. Både AMD och Intel har ARM-licenser, men tror det finns en del inneboende motstånd för dem att underordna sig ARM (framförallt för Intel). Även om de inte kan styra RISC-V som de styr x86 (eller som Intel i alla fall styr x86 idag), kan de ju påverka riktningen där + RISC-V har designats specifikt så tillverkare kan skapa egna tillägg (om det är en bra eller dålig idé får framtiden utvisa, ARM har föga oväntat pekat på de potentiella problemen med fragmentering).

Finns en del saker som ger en hyfsad vink om att Intel nog redan har RISC-V baserade kretsar i sina labb, men är inget som de officiellt sagt något om. Man kan också fundera lite kring varför Intel Capital investerar i RISC-V projekt...

Rena maffia metoder av USA för att döda en konkurrent inom telefoni. Känns inte ok att ett land ska kunna göra så här mot ett företag i ett annat land.

Nästa gång väjer USA att gå på Volvo med samma argument. Men där tanken är att döda volvo som lastbilsmärke då det är en stark spelare som konkurrera ut MAC och Peterbilt

Tråd rensad. Passar på att påminna om våra regler om forumdiskussioner gällande politik, bifogad nedan. Ämnet för denna tråden är dessutom inte politik, och medlemmar som vill diskutera det faktiska ämnet ska kunna göra detta utan att drunkna i kommentarer utanför ämnet.

----------------------------
Innan du kommenterar vill jag påminna om vår policy för politiskt innehåll och diskussioner i forumet! Avsteg från dessa riktlinjer kommer resultera i raderade inlägg och vid upprepade överträdelser är både tillsägelser och avstängningar aktuella. Detta gäller i synnerhet de som väljer att gå till personangrepp och bidra till dålig stämning istället för att diskutera sakligt.

I korthet innebär detta att vi endast tillåter diskussioner som berör de ämnen med direkt teknikkoppling som står SweClockers gemenskap nära och att man, precis som alltid, ska hålla sig till ämnet. Det hela är inte svårare än att vi förväntar oss sakliga diskussioner som håller sig till ämnet och som förs med ömsesidig respekt mot varandra.

Nej men du, USA är ju västvärldens storebror och de kommer alltid att ta hand om oss. Huawei är kinesisk och således 100% ont och de förtjänar allt ont som kommer till dem eftersom kineserna är världens största hot just nu. USA skulle aldrig göra något sånt här mot sina allierade!

Kappa.

Missade du kalla kriget?

Listan över västerländska företag som bannlysts av Kina är väl oändligt lång. Nu drabbas ett kinesiskt företag, och de blir så upprörda...

Inte riktigt samma. Det här gör så att världens största telecom företag inte kan producera ny produkter. "Banlyningar" brukar bara göra så att västerländska företag inte kan sälja produkter.

Om risken för informationsläckor anses vara skäl nog att förbjuda ett kinesiskt företag måste man av samma anledning även förbjuda alla andra icke-europeiska konkurrenter. Särskilt sådana som har kopplingar till NSA.
Några företag vars produkter rimligen borde förbjudas i offentlig förvaltning och alla strategiskt viktiga/känsliga tillämpningar är Intel, AMD, Microsoft, IBM, Google, Amazon, Cisco, ...

Inte alls. Det leder bara till ökad osäkerhet i branschen.