Intel Ice Lake med arkitekturen Sunny Cove upp till 40 procent snabbare än Skylake

"Upp till" 40% mer IPC kan ju betyda mycket.

Zen 2 har ju "upp till" 100% bättre flyttalsprestanda än Zen 1 till exempel.

"Upp till 40 %" är med 100 % säkerhet felaktigt när man pratar om Sunny Cove. Det är betydligt mycket högre om man väljer tillräckligt nischade fall.

T.ex. så får Sunny Cove HW-stöd för SHA1. Ställer man Atom Goldmont (som redan har SHA1 HW-stöd) mot Skylake så har den förra långt över 100 % högre IPC i just detta specialfall.

Sunny Cove får också stöd för AVX512 (dock med motsvarande begränsning som Zen/Zen+ hade för AVX/AVX2, man stödjer instruktionerna men intern databredd är halv så 512 bitars AVX512 tar två cykler), specifikt får man stöd för saker som HW-acceleration av maskininlärning. Så i dessa specifika fall blir det också rejäla ökning.

Rent generell prestandaökning lär nog hamna i närheten av Intels påstådda 18 %, även i den grafen ser man ju att det finns rejäl spridning beroende på arbetslast.

Finns ett par till stora anledningar till varför man bör överväga testa både med och utan säkerhetsuppdateringar

• vi står fortfarande på noll kända fall där någon lyckats utnyttja Spectre variant 2, Meltdown eller MDS i en verklig attack

• även om man skulle lyckas utnyttja någon av dessa svagheter i malware/virus kvarstår faktum att en förutsättning för utnyttjande är att den som attackerar redan tagit sig in på maskinen som ska attackeras

• så om man lyckas utnyttja dessa svagheter kan de i värsta fall användas till "local privilege escalation" attacker, d.v.s. gå från att vara "vanlig" användare till att bli admin/root. Snabb sökning på Google visar att bara senaste två månaderna har flertalet sådana attacker (med fullt fungerade PoC kod som fungerar på ALLA CPU-modeller)

Den sista punkten är en stor anledning varför vi nog står på noll försök att utnyttja dessa svagheter i malware/virus. Varför använda en metod som i praktiken måste anpassas till specifika CPU-modeller när man hela tiden upptäcker nya "zero day local privilege escalation" buggar i de populära OS:ena (såg någon statistik om att man i genomsnitt en sådan bug per två veckor i Windows)?

Både Linux och Windows har numera standardfunktioner för att stänga av dessa fixar. Detta då fixarna själva i vissa fall garanterar att systemen får stora problem samtidigt som grundförutsättningen för att utnyttja attackerna saknas (okända kan köra valfri kod på systemet).

OBS: Spectre variant 1 går att utnyttja via kod i webbläsaren, så den måste man ha patchar mot!!! Överhuvudtaget är spectre variant 1 den värsta av dessa buggar. Dels går den utnyttja via webbläsaren, dels drabbar den _alla_ högpresterande CPUer och slutligen är det den sårbarhet ingen har någon bra idé kring hur man ska lösa utan att totalt paja prestanda

Fast att bygga nya arkitekturer är inget man snyter ur sig på en eftermiddag. 1.5 år är ingenting i detta sammanhanget. AMD har sin Zen-arkitektur och kommer lansera Zen 3 om cirka ett och ett halvt år. Detta är en förbättring av nuvarande Zen 2. Zen 4 kommer troligen med större förändringar men det är väl snarare tre år fram i tid.

Skickades från m.sweclockers.com

Vad detta betyder är alltså att de som specialiserat sig på att analysera virus/malware inte hitta ett enda försök att utnyttja dessa attacker (och det 1,5 år efter Spectre/Meltdown blev kända). Om det nu finns lyckade attacker borde någon har noterat det vid det här läget.

I rätt många fall upptäcks försöken lång innan de får någon som helst relevant spridning. Visst kan man missa vissa fall, men att man inte ens sett ett enda försök att utnyttja svagheterna pekar rätt mycket på att det i nuläget inte ses som en användbar attackvektor.

Självklart kan detta ändras i framtiden, så om man stänger av motmedlen bör man hålla sig uppdaterad kring ämnet. Men just nu är det långt mycket större risk att din dator kommer tas över via en nyupptäckt "local privilege escalation" bug än via Spectre, Meltdown, MDS, etc. Om det känns illa är det nog läge att dra ur "internetsladden".

Vad som är betryggande är just att de problem man upptäcker nästan alltid är "local privilege escalation". Händer fortfarande att det dyker upp "remote xxx" problem, men som tur är rätt ovanligt idag. Och en väldigt tur att svagheterna som upptäcks i flertalet CPU-modeller inte kan utnyttjas med mindre än att den som attackerar redan kan köra saker på systemet!

Finns ju färdiga PoC för flera av CPU-svagheterna. Rekommenderar att man provar dessa, det kommer ge en rätt bra inblick i hur tekniskt svårt det är att utnyttja svagheterna. Har man inte exakt samma CPU-modell som PoC är testad på får man räkna med att plocka fram programmeringskunskaperna för att få det att fungera.

Fick bara MDS PoC att fungera på modeller utan eDRAM, det efter en hel del tweakande av koden. Det betyder inte att modeller med eDRAM inte är sårbara, betyder bara att timing är tillräckligt annorlunda så PoC fallerar. Fundera vad det betyder för användbarheten för dessa sårbarheter i praktiken...

Notera också att MDS PoC kräver möjlighet till kontroll som en verklig attack saknar då det kräver admin/root (att kunna låsa trådarna på den process man attackerar till en viss CPU-kärna). I teorin kan man utnyttja MDS utan denna kontroll, men ingen har lyckats göra en PoC som lyckas med detta i praktiken (än!).

Edit - ett litet lackmustest på att det jag hävdar kanske inte är helt påhittat är: hur många andra säkerhetsproblem i Linux, Windows eller MacOS finns standardfunktioner för att låta användaren välja om de ska vara på eller av (notera också att Spectre variant 1 inte har denna möjlighet)?
Att man erbjuder denna möjlighet är rimligen enbart en effekt av att risken att drabbas bedöms som minimal. Icke-val måste dock resultera i att man är så skyddad som tekniskt möjligt, vilket också är fallet (ChromeOS stänger faktiskt även av HT på Intel CPUer! Men finns standardfunktion att slå på det igen).

Sårbarheterna är i praktiken så osannolika att utnyttja samtidigt som de har en klar påverkan i vissa specifika fall att många kommer vilja stänga av dem (lämpligen efter man som organisation låtit säkerhetsexperter tittat på systemet, som privatperson får man nog gå mer på magkänsla).

Fast det är ju inte hela sanning från din sida, du byter även moderkort och säkert andra saker med, så dina "uppgraderingar" blir i längden inte så genomtänkta. Du hade förmodligen tjänat mer på att köpa en bra Intel CPU från första början och nöjt dig med den dom närmaste 5 åren.

Lool, jag köpte en 2700X för 2 månader sedan eller nått, med ett X470. Jag planerar att ploppa i en 3900X direkt när de kommer. Jag behöver inte byta RAM eller liknande.

Det är ju kul med nya grejor. Inte nått gammalt från förra året :P.

Nej, ditt köp låter som något mer genomtänkt, så glad för din skull. Men Ozzed säger man ska köpa AMD för att man kommer undan så mycket billigare, men om man byter moderkort, CPU och andra saker som han själv, så är affären inte speciellt billig längre.