Rebellion: "Epic Games ger oss hutlöst mycket pengar för tidsexklusivitet"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Okt 2013
Skrivet av krigelkorren:

Du missförstår nog min ståndpunkt.
Klart det spelar roll, om spelen enbart finns på endast ett ställe ges du inga valmöjligheter om du vill köpa det.
-Detta är något som utgivarna, inte Steam, är ytterst ansvariga för då de bestämt sig för att enbart publicera sina spel på endast en butiksplattform.
De har givetvis gjort fel från början om de enbart publicerat spelet på en plattform men det gör det inte mera rätt att dra tillbaka spelet från en plattform för att sedan publicera det igen på, du gissade det, endast en plattform igen...

Publicera spelen på alla tjänster och låt sedan tjänsterna konkurrera sinsemellan, det är då vi får en mer välmående marknad. Det finns inga tekniska hinder för att detta inte skulle gå att genomföra idag.
Då var det i så fall större problem på den tiden man handlade med fysiska kopior men t.o.m. då kunde man köpa samma spel fast från olika butiker.
Då valde man oftast inköpsställe p.g.a. konkurrens: dvs. pris, tillgänglighet, personlig service, smidighet osv. vad händer med de värdena om vi enbart accepterar att spel får finnas på en plattform? Vad får vi som kunder? Fler launchers och mindre konkurrens där den behövs?

Jag förstår din poäng. Dock tycker jag att EGS får oproportionerligt hård kritik.
Att spel bara finns på ett ställe är inget nytt. Oftast skapar utvecklaren sin egen launcher (uplay, ea origin m.m) istället för att ge bort pengar till valve.
Vet inte om du håller med, men jag har aldrig hört någon kritik mot utvecklare som endast släpper sina spel i sin egen launcher.
Om nu en mindre utvecklare som kanske har gått över budget, ingen möjlighet att skapa sin egen, väljer en launcher med mycket bättre marginaler plus fet välkomstbonus. Tycker jag inte att de är så illa som så många vill få de att låta.
Steam har varit ensam aktör iprincip sedan jag gick i mellanstadiet och cementerat sin användarbas.
Jag själv har bara steam och vill som ni andra att ha allt på samma ställe. Men att göra allt för att slå ut steams konkurrent är nog inte så smart.

Generellt håller jag med om de mesta du skriver, men anser att detta är specialfall.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av Cadzon:

Jag förstår din poäng. Dock tycker jag att EGS får oproportionerligt hård kritik.
Att spel bara finns på ett ställe är inget nytt. Oftast skapar utvecklaren sin egen launcher (uplay, ea origin m.m) istället för att ge bort pengar till valve.
Vet inte om du håller med, men jag har aldrig hört någon kritik mot utvecklare som endast släpper sina spel i sin egen launcher.
Om nu en mindre utvecklare som kanske har gått över budget, ingen möjlighet att skapa sin egen, väljer en launcher med mycket bättre marginaler plus fet välkomstbonus. Tycker jag inte att de är så illa som så många vill få de att låta.
Steam har varit ensam aktör iprincip sedan jag gick i mellanstadiet och cementerat sin användarbas.
Jag själv har bara steam och vill som ni andra att ha allt på samma ställe. Men att göra allt för att slå ut steams konkurrent är nog inte så smart.

Generellt håller jag med om de mesta du skriver, men anser att detta är specialfall.

Skickades från m.sweclockers.com

Personligen tycker jag att oväntat många är positiva till EGS trots deras konsumentfientliga attityd.
Det säger sig ju självt att att de utvecklare som får rejält betalt för exklusiviteten är glada (och det ifrågasätter jag inte i sig, i många fall har de säkert svårt att få ekonomin att hålla ihop), men ingen annan vinner ju på det.

För mig blir det en principsak, jag ogillar EGS inte för att det är en till launcher utan pga deras inställning till konsumenterna.

AMD Ryzen7 3800X || Gigabyte X570 Ultra || Evga GTX 1080Ti || Crucial Ballistix Sport 3200 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gävle
Registrerad
Maj 2007

@Cadzon: Tänk såhär, skulle du vara glad om steam höll på och betalade folk för att de släppte exklusivt där? Varför är det annorlunda om EGS gör det? Jag tycker det är dåligt med exklusivitet överlag och steam pushar inte aktivt devs till exklusivitet deals utan om ett spel bara finns på steam så är det för utvecklaren valt det och inte för de kastat pengar på de.

Hade föredragit om platformerna tävlade med vem som hade bäst tjänst och features istället för vem som ger de mest pengar för att låsa ut de från de andra, gog är ett bra exempel där de ger dig något steam inte gör och det addar value för dig som kund (om du bryr dig om det gog ger) och det är bra competition, att ge en sämre tjänst och samtidigt tvinga dig att använda platformen oavsett är inte det...

Intel i7 3930K @ 3.8Ghz | Noctua NH-D14 | Gigabyte X79-UD3 | 4x4gb Patriot Viper 3 PC15000/1866Mhz CL9 | ASUS GeForce GTX 1070 8GB DUAL OC | Fractal Design Define R4 | Corsair HX750i | Qnix QX2710 + HP ZR24w | Intel 520 120Gb + OCZ Vertex 3 120GB + Crucial MX300 525GB | Windows 10 Pro 64-Bit |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011
Skrivet av evil penguin:

Personligen tycker jag att oväntat många är positiva till EGS trots deras konsumentfientliga attityd.
Det säger sig ju självt att att de utvecklare som får rejält betalt för exklusiviteten är glada (och det ifrågasätter jag inte i sig, i många fall har de säkert svårt att få ekonomin att hålla ihop), men ingen annan vinner ju på det.

För mig blir det en principsak, jag ogillar EGS inte för att det är en till launcher utan pga deras inställning till konsumenterna.

På sätt och vis är det oss kunder till gagn också eftersom att Epic även chippar in dollares till utvecklingen av spelet. Om det är någon standard eller ifall det här är ett specialfall vet jag dock inte.

Skickades från m.sweclockers.com

sweclockers prestandaindex

Efter 10 kommer 11.
Efter 99 kommer 100.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Cadzon:

Jag förstår din poäng. Dock tycker jag att EGS får oproportionerligt hård kritik.
Att spel bara finns på ett ställe är inget nytt. Oftast skapar utvecklaren sin egen launcher (uplay, ea origin m.m) istället för att ge bort pengar till valve.
Vet inte om du håller med, men jag har aldrig hört någon kritik mot utvecklare som endast släpper sina spel i sin egen launcher.
Om nu en mindre utvecklare som kanske har gått över budget, ingen möjlighet att skapa sin egen, väljer en launcher med mycket bättre marginaler plus fet välkomstbonus. Tycker jag inte att de är så illa som så många vill få de att låta.
Steam har varit ensam aktör iprincip sedan jag gick i mellanstadiet och cementerat sin användarbas.
Jag själv har bara steam och vill som ni andra att ha allt på samma ställe. Men att göra allt för att slå ut steams konkurrent är nog inte så smart.

Generellt håller jag med om de mesta du skriver, men anser att detta är specialfall.

Skickades från m.sweclockers.com

Du får inte ta det personligt, jag försöker bara få folk att se "the bigger picture".

Tyvärr så tycker jag att EGS förtjänar en rejäl skopa ovett för deras tilltag då jag anser att det snarare förvärrar situationen.
Jag var en trogen EPIC beundrare, har nog spelat så gott som alla deras egna spel genom tiderna ända sedan Jazz Jack Rabbit fram tills att de började förhindra utvecklingen på detta sättet. Det är rent utsagt ovärdigt ett annars bra företag som dem.

Att ett spel bara finns på ett enda ställe är givetvis beklagligt och en dålig trend som går i motsatt riktning till det som jag vill se.
Då exklusiviteten begränsar valmöjligheterna för kunden.
Men detta är också något som utgivaren, i högsta grad, är den enda som har juridisk rätt/möjlighet att ändra på. De väljer vart och hur de vill publicera sina spel hos olika plattformar.
Man tar då bort fördelarna som vi kunder kan dra nytta av när många olika butiker tillhandahåller samma produkt och sinsemellan konkurrerar om att utveckla bättre tjänster för oss (kunderna) såsom SteamLink, Greenlight, Proton mm. för att just nämna några av Steams i sammanhanget unika produkter och initiativ.

Men skulden för att just Steam och marknaden kommit till det läge där de befinner sig idag beror på en allt för stor passivitet kombinerat med exklusivitet hos både konkurrenter till Steam och utgivare.
Utgivare kan absolut köra med sin egna launcher men det ena behöver inte utesluta det andra för man kan kort och gott sälja sina egna produkter via återförsäljare (EPIC, Steam, GOG m.fl.) precis som man även kan sälja dem själv direkt till kund, samtidigt!

Jag tror dock att du med flera (framför allt utgivare) mycket riktigt kanske aldrig ens har bemödat sig att se bortom Steams butik och då blir det givetvis svårare att se varför folk tycker annorlunda.
När er bild av spelplanen är att det bara finns två spelare: Jätten: Steam och Underdogen: EPIC.
Jag är allt som oftast för att boosta underdogen i alla lägen på ett område där konkurrens behövs men inte på det sättet som EPIC går tillväga, d.v.s. tar bort mina valmöjligheter som kund och även förhindrar konkurrensen.

Det jag snarare vill poängtera med mina inlägg är att det finns långt fler butiker än Steam som får lida för EPIC's taktik.
Ta en titt på GOG.com t.ex. där har du en bättre butik än både Steam och EPIC store enligt mitt tycke, men att döma av kommentarerna här i forumet verkar relativt få av dem som ställer sig kritiska till det jag skriver testat något annat än just Steam, och då vill man få det till att det är just Steams fel. Jag hävdar snarare att man får vidga sina vyer en aning och se hur läget ligger till innan man tar för givet att det bara finns två spelare.

Jag har också en massa Steam spel, absolut, men jag har desto fler på GOG.com och just nu ser jag att de blir lidande för att man försöker straffa Steams marknadsandel.
Det givna här vore ju givetvis om EPIC och de andra på konkurrensmässiga (marknadsmässiga) sätt tillsammans försöker ta sig an Steams situation, utveckla bättre tjänster, vinn över oss kunder på ett vettigt sätt istället för att säga:
"-Haha så du vill köpa det här spelet? *Pooof* -Grattis nu kan du bara köpa det hos oss!"

Det är inget annat än ett hån mot oss som vill se lite utveckling på området.

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2015
Skrivet av krigelkorren:

Epics sätt är inte en lösning på problemet utan ett förvärrande av det redan existerande problemet med exklusivitet samt utgivarnas ovana att föda endast en marknadsplats med releaser åt gången, istället för att erbjuda dem på fler eller alla plattformar.

Problemet är att det kostar tid och pengar att släppa sina spel på alla plattformar. Jag läste nyligen en kommentar från någon mindre utvecklare att GoG nästan inte är värt besväret ur ekonomisk synvinkel.

Edit: jag föredrar själv GoG och försöker köpa så mycket som möjligt därifrån, men förstår om det inte alltid funkar för utgivare/utvecklare att släppa spelet där.
Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2010

Jag förstår inte folk som säger att "mer konkurrens är bra och positivt" men blir upprörda när det för första gången finns en utmanare med potential att faktiskt kunna konkurrera, enbart på grund av att den utmanaren gör saker som är nödvändiga för att nå upp till en nivå där dom kan bli ett faktiskt Steam-alternativ.

Det har över åren kommit många olika Steam-utmanare som inte nått någonstans pga Steams nästanmonopol.
Visst, det är sant att Epic bör satsa på att ha mer/bättre features, vilket dom dock verkar jobba ganska mycket på: https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap , https://dev.epicgames.com/en-US/services , osv.

Men den här iden om att dom skulle kunna konkurrera på pris är löjlig. Du får inte sätta vilka priser du vill när du säljer grejor på Steam, Valve har rätt att vetoa dig.
Some jag har förstått det finns det en price-parity klausul i Steamavtalen som säger att det är okej att ha tillfälliga reor på andra storefronts där priset är lägre än på Steam, men long-term får du inte ha ett normalpris på tex 50% av steam-priset på en annan storefront.

Här är en ganska bra kort analys av problematiken med att starta en "Steam competitor", vilken skrevs typ ett år innan epic launchade sin store:
https://www.gamasutra.com/blogs/LarsDoucet/20180119/313283/So...

Alltså det är helt okej att ogilla de saker Epic gör för att bygga sin användarbas, men det är direkt paradoxalt att samtidigt vilja se någon slags framtida möjlig konkurrens med Steam om man inte "tillåter" den här sortens strategier för att ens ha en liten chans att nå dit.

TLDR: Läs Lars Gamasutrapost

länkade gamasutra artikeln igen för tydlighet
Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av flexm:

Jag förstår inte folk som säger att "mer konkurrens är bra och positivt" men blir upprörda när det för första gången finns en utmanare med potential att faktiskt kunna konkurrera, enbart på grund av att den utmanaren gör saker som är nödvändiga för att nå upp till en nivå där dom kan bli ett faktiskt Steam-alternativ.

Det har över åren kommit många olika Steam-utmanare som inte nått någonstans pga Steams nästanmonopol.
Visst, det är sant att Epic bör satsa på att ha mer/bättre features, vilket dom dock verkar jobba ganska mycket på: https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap , https://dev.epicgames.com/en-US/services , osv.

Men den här iden om att dom skulle kunna konkurrera på pris är löjlig. Du får inte sätta vilka priser du vill när du säljer grejor på Steam, Valve har rätt att vetoa dig.
Some jag har förstått det finns det en price-parity klausul i Steamavtalen som säger att det är okej att ha tillfälliga reor på andra storefronts där priset är lägre än på Steam, men long-term får du inte ha ett normalpris på tex 50% av steam-priset på en annan storefront.

Här är en ganska bra kort analys av problematiken med att starta en "Steam competitor", vilken skrevs typ ett år innan epic launchade sin store:
https://www.gamasutra.com/blogs/LarsDoucet/20180119/313283/So...

Alltså det är helt okej att ogilla de saker Epic gör för att bygga sin användarbas, men det är direkt paradoxalt att samtidigt vilja se någon slags framtida möjlig konkurrens med Steam om man inte "tillåter" den här sortens strategier för att ens ha en liten chans att nå dit.

TLDR: Läs Lars Gamasutrapost

Det är likaledes paradoxalt att ha sånt förtroende för att EGS skulle bete sig bättre långsiktigt när de introducerar sig genom att bete sig fult mot konsumenterna.

För mig är det nog det största problemet i hela resonemanget. (Visst de säger själva mer eller mindre att de är Messias och att de bara gör det de gör Steams position "kräver" det, men jag resonerar utifrån vad de faktiskt gör, inte vad de säger.)

AMD Ryzen7 3800X || Gigabyte X570 Ultra || Evga GTX 1080Ti || Crucial Ballistix Sport 3200 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av flexm:

Jag förstår inte folk som säger att "mer konkurrens är bra och positivt" men blir upprörda när det för första gången finns en utmanare med potential att faktiskt kunna konkurrera, enbart på grund av att den utmanaren gör saker som är nödvändiga för att nå upp till en nivå där dom kan bli ett faktiskt Steam-alternativ.

Det har över åren kommit många olika Steam-utmanare som inte nått någonstans pga Steams nästanmonopol.
Visst, det är sant att Epic bör satsa på att ha mer/bättre features, vilket dom dock verkar jobba ganska mycket på: https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap , https://dev.epicgames.com/en-US/services , osv.

Men den här iden om att dom skulle kunna konkurrera på pris är löjlig. Du får inte sätta vilka priser du vill när du säljer grejor på Steam, Valve har rätt att vetoa dig.
Some jag har förstått det finns det en price-parity klausul i Steamavtalen som säger att det är okej att ha tillfälliga reor på andra storefronts där priset är lägre än på Steam, men long-term får du inte ha ett normalpris på tex 50% av steam-priset på en annan storefront.

Här är en ganska bra kort analys av problematiken med att starta en "Steam competitor", vilken skrevs typ ett år innan epic launchade sin store:
https://www.gamasutra.com/blogs/LarsDoucet/20180119/313283/So...

Alltså det är helt okej att ogilla de saker Epic gör för att bygga sin användarbas, men det är direkt paradoxalt att samtidigt vilja se någon slags framtida möjlig konkurrens med Steam om man inte "tillåter" den här sortens strategier för att ens ha en liten chans att nå dit.

TLDR: Läs Lars Gamasutrapost

kan inget annat än skratta när jag se denna listan. synt att EPIC inte kan lägga sina pengar på att först implementera flera features först innan man köper spel upp höger och vänster och delvis även TAR BORT spel från Steam.

>shopping cart ska implementeras om 6 månader 🤣

och deras lögner om att dem skulle ändra på sig om Steam bara skulle anpassa sig till deras fördelning av pengarna. visst. NOT.

Case: Hydra NR-01/ Motherboard: MSI MPG X570 GAMING PRO CARBON WIFI / CPU: AMD Ryzen 7 3700X / CPU Cooler: Noctual NH-D15 / PSU: Corsair RM850 / RAM: Crucial Ballistix Elite 2x8GB 3600 (BLE8G4D36BEEAK) / GPU: Radeon RX 5700 XT / Main SSD: Crucial MX300 750 GB / Steam SSD: Samsung 860 QVO 1TB / Dropbox SSD: Samsung 860 QVO 1TB / Storage HDD: Seagate Barracuda 1TB / Monitor: LG 34UC79G 144Hz / Keyboard: Logitech G413 / Mouse: Mission SG GGM 3.5 MMO Mouse

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av Bernd_P1:

kan inget annat än skratta när jag se denna listan. synt att EPIC inte kan lägga sina pengar på att först implementera flera features först innan man köper spel upp höger och vänster och delvis även TAR BORT spel från Steam.

>shopping cart ska implementeras om 6 månader 🤣

och deras lögner om att dem skulle ändra på sig om Steam bara skulle anpassa sig till deras fördelning av pengarna. visst. NOT.

Vi kan ju iofs inte veta om det är lögner om inte situationen inträffar att Steam faktiskt ändrar sina villkor just enligt önskemålen från Epic.
Det är väl dock bra att ha just det i åtanke, det är vackra löften om bättring som enbart gäller en situation som sannolikt inte inträffar.

AMD Ryzen7 3800X || Gigabyte X570 Ultra || Evga GTX 1080Ti || Crucial Ballistix Sport 3200 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av evil penguin:

Vi kan ju iofs inte veta om det är lögner om inte situationen inträffar att Steam faktiskt ändrar sina villkor just enligt önskemålen från Epic.
Det är väl dock bra att ha just det i åtanke, det är vackra löften om bättring som enbart gäller en situation som sannolikt inte inträffar.

det enda jag kan se som händer skulle Steam gör den ändringen så kommer EPIC bara flytta målstolpen till nästa grejen. Steam satsa någ på att EPIC's pengar kommer tar slut nån gång om dem fortsätter så som dem har gjord än så länge.

Case: Hydra NR-01/ Motherboard: MSI MPG X570 GAMING PRO CARBON WIFI / CPU: AMD Ryzen 7 3700X / CPU Cooler: Noctual NH-D15 / PSU: Corsair RM850 / RAM: Crucial Ballistix Elite 2x8GB 3600 (BLE8G4D36BEEAK) / GPU: Radeon RX 5700 XT / Main SSD: Crucial MX300 750 GB / Steam SSD: Samsung 860 QVO 1TB / Dropbox SSD: Samsung 860 QVO 1TB / Storage HDD: Seagate Barracuda 1TB / Monitor: LG 34UC79G 144Hz / Keyboard: Logitech G413 / Mouse: Mission SG GGM 3.5 MMO Mouse

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av evil penguin:

Det är likaledes paradoxalt att ha sånt förtroende för att EGS skulle bete sig bättre långsiktigt när de introducerar sig genom att bete sig fult mot konsumenterna.

För mig är det nog det största problemet i hela resonemanget. (Visst de säger själva mer eller mindre att de är Messias och att de bara gör det de gör Steams position "kräver" det, men jag resonerar utifrån vad de faktiskt gör, inte vad de säger.)

Att båda sidorna i någon slags åsiktsskiljaktighet har korkade resonemang om helt olika saker är ganska vanligt. Men det är ju tyvärr inte så att om man har ett dumt resonemang så är det okej och jämnar ut sig på grund av att den andra sidan också har ett dumt resonemang om något helt annat.

Jag har inget förtroende för att ett företag kommer att bete sig på något annat sätt än vad dom tror att dom behöver göra för att maxa pengarna dom tjänar, varken Steam eller Epic.
Det jag skrev var en kommentar på vad som faktiskt krävs om du vill konkurrera med ett de facto monopol, jag säger inte att det är bra/dåligt. Läs gärna även diskussionen i gamasutra-posten jag länkade där folk också förutsåg Discords store.

förtydligande flumtext
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av Bernd_P1:

kan inget annat än skratta när jag se denna listan. synt att EPIC inte kan lägga sina pengar på att först implementera flera features först innan man köper spel upp höger och vänster och delvis även TAR BORT spel från Steam.

>shopping cart ska implementeras om 6 månader 🤣

och deras lögner om att dem skulle ändra på sig om Steam bara skulle anpassa sig till deras fördelning av pengarna. visst. NOT.

Tror du folk skulle reagera annorlunda om Epic först hade gjort klart grejorna på roadmappen innan dom började pröjsa för exclusives (vilket du måste ha för att försöka konkurrera, igen, jag säger inte att det är bra/dåligt, utan bara ett faktum)? Känns inte som att det skulle göra någon skillnad på hur folk ser på detta, det är lixom inte "det saknas lite features" som är issuen.

Och ja, givetvis är deras uttalanden om "ändrar steam revshare så slutar vi med exclusives" ren marketinggamble för att få clickbaitiga nyhetsrubriker att lyfta att dom har en bättre deal för utvecklare, då deras mera normala marketingcrap inte fått det genomslag dom är ute efter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av flexm:

Tror du folk skulle reagera annorlunda om Epic först hade gjort klart grejorna på roadmappen innan dom började pröjsa för exclusives (vilket du måste ha för att försöka konkurrera, igen, jag säger inte att det är bra/dåligt, utan bara ett faktum)? Känns inte som att det skulle göra någon skillnad på hur folk ser på detta, det är lixom inte "det saknas lite features" som är issuen.

Och ja, givetvis är deras uttalanden om "ändrar steam revshare så slutar vi med exclusives" ren marketinggamble för att få clickbaitiga nyhetsrubriker att lyfta att dom har en bättre deal för utvecklare, då deras mera normala marketingcrap inte fått det genomslag dom är ute efter.

jo tror jag. för då försöker man ju i alla fall konkurrera med en fungerande produkt. då kan man ställa sig där och säga “titta, vi har allt steam har och mer. och det är dessutom bättre för utvecklerna”.
istället få man ett produkt i alpha läge. folk klaga på Bethesda när dem gör halvfärdiga spel och slänger ut det på marknaden men nu ska altså Epic berömmas för samma beteende fast med sin store. skulle du handla i en halvfärdigt byggt butik där du dessutom måste betala för en sak åt gången och inte för mycket för då hoppa bedrägeriskyddet på ditt bankkort igång? inte jag i alla fall.

Case: Hydra NR-01/ Motherboard: MSI MPG X570 GAMING PRO CARBON WIFI / CPU: AMD Ryzen 7 3700X / CPU Cooler: Noctual NH-D15 / PSU: Corsair RM850 / RAM: Crucial Ballistix Elite 2x8GB 3600 (BLE8G4D36BEEAK) / GPU: Radeon RX 5700 XT / Main SSD: Crucial MX300 750 GB / Steam SSD: Samsung 860 QVO 1TB / Dropbox SSD: Samsung 860 QVO 1TB / Storage HDD: Seagate Barracuda 1TB / Monitor: LG 34UC79G 144Hz / Keyboard: Logitech G413 / Mouse: Mission SG GGM 3.5 MMO Mouse

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Klarspråkarn:

Problemet är att det kostar tid och pengar att släppa sina spel på alla plattformar. Jag läste nyligen en kommentar från någon mindre utvecklare att GoG nästan inte är värt besväret ur ekonomisk synvinkel.

Edit: jag föredrar själv GoG och försöker köpa så mycket som möjligt därifrån, men förstår om det inte alltid funkar för utgivare/utvecklare att släppa spelet där.
Skickades från m.sweclockers.com

Där har ju GOG en stor utvecklingspotential i det läget!
-Vilket jag är övertygad om att många andra konkurrenter också har inom den branschen.
Det behöver isåfall uppmärksammas på bred front, så att köpare också blir varse om problemen och kan göra sina val p.g.a. sådana anledningar också.
Tror att en öppnare diskussion kring hur man publicerar också skulle kunna vara nyttigt för industrin, idag sker allt i skymundan... förutom dem som nu gått till EPIC, dem är mer: "Ti-hi! Vi fick massor av pengar!!! :D"

Det är lite frågan om vart vi är nu men kanske desto mer: Vart vill vi ta marknaden i framtiden?
Är det kanske en dedikerad Indie-store vi behöver då för att konkurrera med bjässarna där de missar att underlätta för mindre aktörer, som gör såpass krångliga avtal och processer så att mindre företag inte kan nå ut eller etablera sig på marknaden?
Som sagt man kan konkurrera och låta marknaden och nya idéer bestämma, eller så gör man som EPIC gör nu -om man har obegränsat med pengar- tvingar folk att använda deras tjänst om de vill köpa spelen vid release.

Jag skulle tro att EPIC's beteende, om det går som de vill, kommer att bidra till mer budgivning mellan jättarna (må hända Steam och EPIC) innan produkter når ut till köparna.
Nu lär det vara många som tänkter högt: "-Jamen precis! Där har vi ju konkurrensen vi talar om!" MEN ett sådant marknadsklimat förstör för _alla_ andra aktörer, nya som gamla, att få en ärlig chans att komma in på marknaden då ingen kommer att vilja publicera hos dem längre när kärror med guld väntar hos Steam eller EPIC.
De mindre aktörerna har inte alls det kapitalet som Steam och EPIC har tillgå för att buda med.
Alltså en väldigt negativ trend för spelindustrin på PC overall.

Vad som tyvärr ofta färgar sådana här debatter är att man ständigt fokuserar på nuvarande problem och hinder istället för att man talar om möjligheterna att lösa dessa smidigt och samtidigt nå ut till fler marknader, och därmed fler köpare.

Grundidén med en till store än inte dum i sig, om den nu kan tillföra mervärde för oss kunder. Man slänger sig gärna med ord som "konkurrens" och att det skulle vara bra för oss kunder, men det kan ju inte vara seriöst genomtänkt, då det som EPIC nu gör är raka motsatsen till konkurrens. Man betalar helt enkelt bort konkurrensen genom att gå direkt till utgivarna och säga: "Hej! Ni får pengar om ni väljer bort alla andra utom oss!"
Det finns ju ingen annan som kan erbjuda spelet tack vare att utgivarna blivit köpta till att dra tillbaka spelet hos dem som de tidigare utannonserat spelen hos... fast i de flesta fall hade de nog endast tänkt lansera det i en spelbutik ändå, dvs. Steam vilket redan där är ett feltänkt från utgivarna, och har varit en av grundorsakerna som präglat marknaden under mer än ett decennium, enligt mitt sätt att se det.

Det verkar inte vara att nå ut till själva köparna som är dessa utgivares mål längre, utan de nöjer sig helt sonika med en skopa pengar och sen bryr de sig inte ett skit. Det bevisar de inte minst på det sätt som EPIC lyckas övertala många till att bli exklusiva.
Det är rätt genomgånde för oseriösa utgivare att mer än gärna ta emot pengar från kunder men så fort det börjar talas om support, som också det kan vara en kostsam hitoria, då låtsas man som att det regnar.
De har ju redan fått sina pengar så varför skall de bry sig om att ge bort något mer "gratis"?

Nu finns det precis som med allt annat, många undantag, då flera spelstudios faktistk bevisat bryr sig om spelen/produkterna de släpper, men mycket talar också för att EPIC's strategi även lockar in de mest pengahungriga gamarna om de sänker ribborna och höjer belöningarna.

Jag är inget orakel men jag står fast vid att jag inte kommer att supporta EPIC's fasoner eller någon annan heller som försöker tillskansa sig marknadsandelar på det sättet.
Det är inte OK när jag som kund måste se mina val reduceras till en butik istället för flera, det gäller underförstått Steam också.

( -Ursäkta uppsatsen, det är inte enbart ett svar ämnat till dig utan ännu en utläggning om hur jag ser på det och farhågor om hur framtiden kan komma att utvecklas, till mitt försvar har jag att man ännu inte fått i sig sitt morgonkaffe ännu... )

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2015
Skrivet av krigelkorren:

Där har ju GOG en stor utvecklingspotential i det läget!
-Vilket jag är övertygad om att många andra konkurrenter också har inom den branschen.
Det behöver isåfall uppmärksammas på bred front, så att köpare också blir varse om problemen och kan göra sina val p.g.a. sådana anledningar också.
Tror att en öppnare diskussion kring hur man publicerar också skulle kunna vara nyttigt för industrin, idag sker allt i skymundan... förutom dem som nu gått till EPIC, dem är mer: "Ti-hi! Vi fick massor av pengar!!! :D"

Det är lite frågan om vart vi är nu men kanske desto mer: Vart vill vi ta marknaden i framtiden?
Är det kanske en dedikerad Indie-store vi behöver då för att konkurrera med bjässarna där de missar att underlätta för mindre aktörer, som gör såpass krångliga avtal och processer så att mindre företag inte kan nå ut eller etablera sig på marknaden?
Som sagt man kan konkurrera och låta marknaden och nya idéer bestämma, eller så gör man som EPIC gör nu -om man har obegränsat med pengar- tvingar folk att använda deras tjänst om de vill köpa spelen vid release.

Jag skulle tro att EPIC's beteende, om det går som de vill, kommer att bidra till mer budgivning mellan jättarna (må hända Steam och EPIC) innan produkter når ut till köparna.
Nu lär det vara många som tänkter högt: "-Jamen precis! Där har vi ju konkurrensen vi talar om!" MEN ett sådant marknadsklimat förstör för _alla_ andra aktörer, nya som gamla, att få en ärlig chans att komma in på marknaden då ingen kommer att vilja publicera hos dem längre när kärror med guld väntar hos Steam eller EPIC.
De mindre aktörerna har inte alls det kapitalet som Steam och EPIC har tillgå för att buda med.
Alltså en väldigt negativ trend för spelindustrin på PC overall.

Vad som tyvärr ofta färgar sådana här debatter är att man ständigt fokuserar på nuvarande problem och hinder istället för att man talar om möjligheterna att lösa dessa smidigt och samtidigt nå ut till fler marknader, och därmed fler köpare.

Grundidén med en till store än inte dum i sig, om den nu kan tillföra mervärde för oss kunder. Man slänger sig gärna med ord som "konkurrens" och att det skulle vara bra för oss kunder, men det kan ju inte vara seriöst genomtänkt, då det som EPIC nu gör är raka motsatsen till konkurrens. Man betalar helt enkelt bort konkurrensen genom att gå direkt till utgivarna och säga: "Hej! Ni får pengar om ni väljer bort alla andra utom oss!"
Det finns ju ingen annan som kan erbjuda spelet tack vare att utgivarna blivit köpta till att dra tillbaka spelet hos dem som de tidigare utannonserat spelen hos... fast i de flesta fall hade de nog endast tänkt lansera det i en spelbutik ändå, dvs. Steam vilket redan där är ett feltänkt från utgivarna, och har varit en av grundorsakerna som präglat marknaden under mer än ett decennium, enligt mitt sätt att se det.

Det verkar inte vara att nå ut till själva köparna som är dessa utgivares mål längre, utan de nöjer sig helt sonika med en skopa pengar och sen bryr de sig inte ett skit. Det bevisar de inte minst på det sätt som EPIC lyckas övertala många till att bli exklusiva.
Det är rätt genomgånde för oseriösa utgivare att mer än gärna ta emot pengar från kunder men så fort det börjar talas om support, som också det kan vara en kostsam hitoria, då låtsas man som att det regnar.
De har ju redan fått sina pengar så varför skall de bry sig om att ge bort något mer "gratis"?

Nu finns det precis som med allt annat, många undantag, då flera spelstudios faktistk bevisat bryr sig om spelen/produkterna de släpper, men mycket talar också för att EPIC's strategi även lockar in de mest pengahungriga gamarna om de sänker ribborna och höjer belöningarna.

Jag är inget orakel men jag står fast vid att jag inte kommer att supporta EPIC's fasoner eller någon annan heller som försöker tillskansa sig marknadsandelar på det sättet.
Det är inte OK när jag som kund måste se mina val reduceras till en butik istället för flera, det gäller underförstått Steam också.

( -Ursäkta uppsatsen, det är inte enbart ett svar ämnat till dig utan ännu en utläggning om hur jag ser på det och farhågor om hur framtiden kan komma att utvecklas, till mitt försvar har jag att man ännu inte fått i sig sitt morgonkaffe ännu... )

Hehe, ja om jag inte haft semester hade jag nog inte orkat läsa allt du skrev.

Jag håller med dig till viss del, fast tror att de flesta utgivare och utvecklare bryr sig om sina kunder. Jag tänker att det är svårt att driva företag som har många års utvecklingstid och sedan inte ens är garanterat att ens få tillbaka kostnaderna. Då blir det såklart en bra affär för både ägarna och de anställda om de på en gång kan få tillbaka alla kostnader och dessutom kunna tjäna pengar på försäljning sedan.

Sen, som du skriver, är ju frågan vad konsekvenserna blir på sikt. Så länge som det är gratis att installera launchers och att spelen inte är låsta till prenumerationstjänster (dvs gå att köpa), så tror jag att det kommer funka bra för mig. Om det däremot blir tvingande månadskostnader för att få ta del av spelen kommer jag nog ge upp datorspelande.

Edit: Alltså om det blir som HBO, Netflix mfl. Jag kommer inte ha den tiden förrän mina barn blir stora att konsumera så stora mängder film eller spel att det blir värt kostnaden.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Klarspråkarn:

Hehe, ja om jag inte haft semester hade jag nog inte orkat läsa allt du skrev.

Jag håller med dig till viss del, fast tror att de flesta utgivare och utvecklare bryr sig om sina kunder. Jag tänker att det är svårt att driva företag som har många års utvecklingstid och sedan inte ens är garanterat att ens få tillbaka kostnaderna. Då blir det såklart en bra affär för både ägarna och de anställda om de på en gång kan få tillbaka alla kostnader och dessutom kunna tjäna pengar på försäljning sedan.

Sen, som du skriver, är ju frågan vad konsekvenserna blir på sikt. Så länge som det är gratis att installera launchers och att spelen inte är låsta till prenumerationstjänster (dvs gå att köpa), så tror jag att det kommer funka bra för mig. Om det däremot blir tvingande månadskostnader för att få ta del av spelen kommer jag nog ge upp datorspelande.

Edit: Alltså om det blir som HBO, Netflix mfl. Jag kommer inte ha den tiden förrän mina barn blir stora att konsumera så stora mängder film eller spel att det blir värt kostnaden.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag ser gärna fler Netflix, HBO, Disney m.fl. så länge de erbjuder varandras utbud och inget är exklusivt.
-Fast jag antar att det är just utbudet du syftar på, att alla istället kör exklusivt så att de slipper konkurrera med varandra om den bästa lösningen för playback/presentation av innehållet. Då kan man ursäkta en kass streamingtjänst eller mängder av reklam då inget alternativ finns att välja, men man bidrar samtidigt till att skapa en parallell och blomstrande piratmarknad som ju är läget just nu med film och tv-shower.
Anser man att intäkterna är för låga, -driv på utvecklingen, finn bättre vägar, konkurrenterna kanske t.o.m. vill köpa din lösning om de inte lyckas skapa något bättre?
Största fienden här är just avstannande av konkurrens och därmed utvecklingen.

Olika lösningar och risker är något som kundföretag måste våga ta på en hälsosam marknad.
Jag hoppas dock att EPIC's tilltag går i stöpet och att de istället tar sitt förnuft till fånga och därmed lägger pengarna på att konkurrera med bra lösningar istället.
Jag vill ju fortfarande våga tro att kunden spelar en viktig roll i kejdan...
Det finns oftast anledningar till att vissa kunder ändå bara har ett val i somliga lägen, det kan ha med region/tillgänglighet, support, kunduppgifter i olika databaser, ren tillfällighet eller tidigare val av produkter att göra.

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2010
Skrivet av krigelkorren:

Nu lär det vara många som tänkter högt: "-Jamen precis! Där har vi ju konkurrensen vi talar om!" MEN ett sådant marknadsklimat förstör för _alla_ andra aktörer, nya som gamla, att få en ärlig chans att komma in på marknaden då ingen kommer att vilja publicera hos dem längre när kärror med guld väntar hos Steam eller EPIC.
De mindre aktörerna har inte alls det kapitalet som Steam och EPIC har tillgå för att buda med.
Alltså en väldigt negativ trend för spelindustrin på PC overall.

Detta "potenteilla marknadsklimat" som du beskriver inte är en framtida mörkervision utan det faktiska läge vi har befunnit oss i i flera år redan. Du kan inte ta dig in på marknaden och konkurrera med Steam på ett "normalt vis". Länkar samma gamla artikel igen som tidigare i tråden - https://www.gamasutra.com/blogs/LarsDoucet/20180119/313283/So...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2015
Skrivet av krigelkorren:

Jag ser gärna fler Netflix, HBO, Disney m.fl. så länge de erbjuder varandras utbud och inget är exklusivt.
-Fast jag antar att det är just utbudet du syftar på, att alla istället kör exklusivt så att de slipper konkurrera med varandra om den bästa lösningen för playback/presentation av innehållet. Då kan man ursäkta en kass streamingtjänst eller mängder av reklam då inget alternativ finns att välja, men man bidrar samtidigt till att skapa en parallell och blomstrande piratmarknad som ju är läget just nu med film och tv-shower.
Anser man att intäkterna är för låga, -driv på utvecklingen, finn bättre vägar, konkurrenterna kanske t.o.m. vill köpa din lösning om de inte lyckas skapa något bättre?
Största fienden här är just avstannande av konkurrens och därmed utvecklingen.

Olika lösningar och risker är något som kundföretag måste våga ta på en hälsosam marknad.
Jag hoppas dock att EPIC's tilltag går i stöpet och att de istället tar sitt förnuft till fånga och därmed lägger pengarna på att konkurrera med bra lösningar istället.
Jag vill ju fortfarande våga tro att kunden spelar en viktig roll i kejdan...
Det finns oftast anledningar till att vissa kunder ändå bara har ett val i somliga lägen, det kan ha med region/tillgänglighet, support, kunduppgifter i olika databaser, ren tillfällighet eller tidigare val av produkter att göra.

Yes, det är ffa utbudet, men också prenumeration/abonnemang i sig, om det är enda sättet att konsumera. Jag gillar att äga varor, även om det är vansinnigt bekvämt med streaming.

För mig är enbart några få saker viktiga på launchers:
1. Om möjligt DRM-fritt
2. Cloud-saves
3. Automatiska patcher - men också tillgång till äldre patcher vid krångel
4. Hyfsad nedladdningshastighet

Jag kan ha glömt något, men på det stora hela är det mesta fluff för mig med olika launchers. Så Epics launcher är för dålig för mig än så länge (även om jag gladeligen tagit emot de spel som är gratis). Jag vill ha ett spel som snart släpps exklusivt där, men kommer vänta åtminstone tills de har cloud saves.

Jag försöker köpa allt på GoG numera, men mycket finns ju tyvärr inte där. Jag har inget principiellt emot Epics affärsmetoder, men föredrar GoG:s. Samma sak med Steam kontra GoG.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av flexm:

Detta "potenteilla marknadsklimat" som du beskriver inte är en framtida mörkervision utan det faktiska läge vi har befunnit oss i i flera år redan. Du kan inte ta dig in på marknaden och konkurrera med Steam på ett "normalt vis". Länkar samma gamla artikel igen som tidigare i tråden - https://www.gamasutra.com/blogs/LarsDoucet/20180119/313283/So...

Tss, måste vara det inlägget som Tim Sweeney läst när han cementerade EPIC's nuvarande strategi...
Men jag anser att man inte kan, eller för den delen bör, applicera kontentan av artikeln på just EPIC då de inte är någon liten "indie" utvecklare eller nykomling på något vis. Jag förväntar mig helt enkelt mer av dem.

EPIC har drivor med pengar, därmed fantastiska möjligheter att utveckla och förbättra sina tjänster med spelarna/kunderna i fokus och på så vis erbjuda riktig konkurrens, men de väljer istället att lägga pengarna på att för att citera artikeln: "bribe the developers" ...fast jag skulle nog hellre valt "bribe the publishers" som uttryck för nuläget.
Totalt feltänk hos EPIC som rimmar fantastiskt dåligt, på snudd till olagligt med vad som bör vara godtagbart i fråga om konkurrens på en fri marknad.

Jag tror, precis som jag tidigare påstått, att problemet bottnar i de avtal/köp som sluts redan innan kunderna ens kan göra sitt köp hos Steam eller någon annan konkurrent. Utgivarna är således problemet och det är dem som EPIC övertalat eftersom de är mellanhanden innan kunden kan föda någon av butikerna. Min nagel i ögat ligger i hur de väljer att bestraffa marknaden genoma att sätta en dålig praxis inför framtiden som än mer ger utgivarna en än mer selektiv attityd.

Problemet är alltså, som med så mycket annat som rör copyright media, (ja musik, film, serier etc. också) själva distributionen då en butik först måste "locka" (numera muta verkar det som...) en utgivare till att "våga" eller rättare sagt "vilja" släppa sina produkter där.
Det är helt bakvänt.
Det är också detta som jag tycker låter extremt löjligt i sammanhanget, att det skall närmast ses som att den digitala produkten är en bristvara och endast finns i en begränsad upplaga så därav måste vi se till att vi får ut mest pengar tillbaka per såld produkt.

Skitsnack, de äger ju rättigheterna till produkten, om man nu var intresserad av att nå ut till så många köpare som möjligt, hade man givetvis strävat efter att plublicera spelen hos så många återförsäljare som möjligt för att på så vis, även för utgivarna, bygga upp en bra marknad som ger möjligheter till förhandling och konkurrens mellan plattformarna där man sedan kan förhandla om marginaler osv. Det borde ju ligga i utgivarnas intresse att dem de gör business med konkurrerar sinsemellan och vill erbjuda deras produkter att sälja i sina butiker.
Det är precis detta som inte har skett under, precis som du skriver, många många års tid.
Utgivarna har själva varit dem som skedmatat Steam och i de flesta fall då endast Steam med nya spel istället för att också välja att ge ut spelen hos konkurrenter. Alltså har de i fösta hand varit skyldiga till att kunderna bara haft ett val av butik att handla hos.
När man gör på det viset är det ju självklart att man även ärver alla kontroverser kring den enda plattform man valt att favorisera.
De har därmed själva grävt detta sorgliga dike som de nu har kört fast i.
Om jag som kund väljer bort Steam som plattform p.g.a. peronliga eller marknadsässiga skäl lär de sälja färre spel också, om nu, låt säga för sakens skull indie-spelet, jag vill spela endast finns tillgängligt hos Steam har jag inget val om jag nu vill köpa det men inte hos Steam, alternativt struntar jag i att köpa det alls och då drabbar det utgivaren/utvecklaren i slutändan.
Det bör därför vara mer gångbart i det lång loppet, framför allt för stora utgivare -de har i princip ingen ursäkt alls här, att publicera spelen hos mindre aktörer. Men de väljer ändå att inte göra det.

Det faktum att utgivarna nu går med på EPIC's exklusiva villkor visar att de inte lärt sig något heller längs resan.
Varför kan kunde inte utvecklare ställa krav på EPIC's store istället, att den måste vara on-par eller erbjuda åtminstone basic features som finns hos konkurrenter?
Därför att de nu enbart bryr sig om pengarna som EPIC ger dem, de har inget intresse av kunderna i slutet av kedjan då de mer än gärna tar emot pengar innan försäljningen ens ägt rum och plockar bort spel från andra butiker med fler features för att exklusivt publicera dem hos EPIC istället.

Det rätta, som jag ser det, hade ju varit att promota ett köpt hos EGS eller andra aktörer men samtidigt erbjuda spelet hos flera konkurrenter för att på så vis hjälpa konkurrensen tillbaka och samtidigt låta kunderna behålla möjligheten till ett eget val.
För uppenbarligen finns det oliktänkande människor här i världen och det förstärker bara påståendet att inte alla kommer att välja just Steam som inköpsställe förutsatt att det finns fler alternativ. Det som händer då är att vi skulle se effekter av den marknadsmässiga konkurrensen, något vi inte kan se nu.
Framför allt den yngre generationen, som spelar mycket Fortnite, lär nog att inse att EPIC's butik är den de kommer spendera mest tid i.

Att en utvecklare som EPIC med rejäla inkomster samt egna exklusiva spel med fler spelare än något annat spel (läs: Fortnite) inte skulle klara av att konkurrera med Valve/Steam (som en gång började på samma bana med att göra Half-Life 2 spelen exklusiva ) ser jag som skrattretande.
Exklusivitet är fult och snedvrider marknaden inifrån eftersom den hindrar konkurrensen från att nyttja det spelrum som den fria marknaden skall medföra. Det lär knappast bli bättre av att EPIC nu gjort det till sin paradgren...

Detta hemmagjorda citat tycker jag passar in som avslut:
"You (EGS) were the chosen one! It was said that you would destroy the Steam, not join them, bring balance to the force, not leave it in darkness."

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Klarspråkarn:

Yes, det är ffa utbudet, men också prenumeration/abonnemang i sig, om det är enda sättet att konsumera. Jag gillar att äga varor, även om det är vansinnigt bekvämt med streaming.

För mig är enbart några få saker viktiga på launchers:
1. Om möjligt DRM-fritt
2. Cloud-saves
3. Automatiska patcher - men också tillgång till äldre patcher vid krångel
4. Hyfsad nedladdningshastighet

Jag kan ha glömt något, men på det stora hela är det mesta fluff för mig med olika launchers. Så Epics launcher är för dålig för mig än så länge (även om jag gladeligen tagit emot de spel som är gratis). Jag vill ha ett spel som snart släpps exklusivt där, men kommer vänta åtminstone tills de har cloud saves.

Jag försöker köpa allt på GoG numera, men mycket finns ju tyvärr inte där. Jag har inget principiellt emot Epics affärsmetoder, men föredrar GoG:s. Samma sak med Steam kontra GoG.

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med om allt du skriver (utom just EPIC's affärsmetoder, fast det kommer väl inte som någon överraskning precis! ) och jag tycker det är bra att du, som potentiell kund, också poängterar att features spelar en roll t.ex. att du väljer att vänta tills dess att EPIC faktiskt investerat lite i sin plattform feauremässigt och inte bara för att de köpt bort konkurrens och gjort sig till enda inköpsstället i det läget.

Det tycker jag visar på en mognad hos personer som resonerar på det viset då det är ungefär dit jag vill försöka nå med diskussionen.
Vi som kunder skall kunna se oss som vinnare också, må det vara för att vi vill ge utvecklare/utgivare mer pengar, unika features, basic features, lägre priser (förhoppningsvis till följd av bra konkurrens), support etc.

Tillgången till spelen tycker jag i sig inte är det som plattformarna skall slåss om utan att istället konkurrera om att erbjuda det bästa mot kunden funktionsmässigt via deras klient/store eller tillbehör.

För om EPIC inte fixar till sin plattform och möter upp med motsvarande eller bättre lösningar än konkurrenternas plattformar, känner jag bara att det snarare försärker min åsikt om att de köper utgivare för pengar då EPIC egentligen inte har något annat av substans som de kan använda för att konkurrera om kunderna.

För min del är det också mestadels GOG.com som gällt i c:a 3-4 år tillbaka, äger som jag nämnt fler spel där än jag gör på Steam.
Men tiden för när jag köpte spel på Steam kantades av exakt samma problem vi har idag, nämligen exklusiva titlar som inte går att få tag i p.g.a. noll initiativ från utgivare...

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2012

Största problemet med Epic är att deras store inte erbjuder samma tjänster som Steam. Du får helt enkelt mindre för pengarna än om du hade köpt spelet på Steam. Sen att de nu håller på med exklusivitet för att försöka tvinga dig till deras skit store gör ju saken inte bättre i mångas ögon.

Hade de istället lagt pengarna på att erbjuda en store med liknande tjänster som Steam, GOG, Origin, etc. Ja då kanske man inte hade haft lika mycket emot att köpa något spel där ifall de hade lockat med lägre priser, eller erbjudit någon tjänst som inte deras konkurrenter har.