Vad kommer hända med klimatet?

Va?
https://e360.yale.edu/features/polar-warning-even-antarctica-coldest-region-is-starting-to-melt

Kabbedi: "Klimatskeptiker" är en kul term. "Jag tror inte på klimatet"...OK. (Man brukar säga att kvinnor kommer från Venus men jag tror mer det är en viss typ av människa..dessa "tror inte på klimatet" men Venus tror på dom)

Sen när delar man upp Sveriges befolkningsökning i "etniska svenskar" och andra klasser förresten?

Malta och Luxemburg har högre ökning, inte nåt annat land i EU:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_unionens_demografi

Efter att ha läst igenom tråden så är min största tröst att AI inte kommer att tveka, antingen är man rädd om miljön eller så asfalterar man planeten. Mänskoarten finns det dessvärre inte ens rum för på ett zoo.

Jag läste även att ett brev innehållande en deklaration från 500 forskare nyligen hade blivit skickat till FN:s generalsekreterare António Guterres.
Dom uppmanar att FN inte förlitar sig på sig på klimatmodellerna eftersom dom överdriver den globala uppvärmningen.
FN anses även överdriva dom negativ effekterna av koldioxid medans dom ignorerar dom positiva.
Det är Professor Guus Berkhout från Nederländerna som har organiserat deklarationen.

Frågan är om dom får något gehör med tanke på dagens klimathysteri som härjar som en farsot runt planeten?
Hela debatten har spårat ur totalt och det finns bara en sida av myntet som får komma till tals och det är den "rätta".
Ingen i media eller någon av dom "som vet bäst" vill ens smygtitta på andra sidan myntet. För gör dom det så är risken att den "rätta" sidan kommer i konflikt med den andra och då rasar hela korthuset.
Det är inte längre frågan om vad som är rätt eller fel, utan det viktigaste för många är att kämpa för själva saken dom har bestämt sig för.
Allt som kommer i vägen ska bekämpas till varje pris genom att bland annat sätta etiketter (klimatförnekare, högerextremister etc) på dom som tillhör "fel sida" och har andra åsikter.
Både media, politiker och många i befolkningen är med på noterna för dom vet ju som sagt "bäst".
Men problemet med den attityden är att man skapar motsättningar och när man gör det så är risken väldigt stor att man i slutändan har skapat ett problem som är mycket större än det man i början försökte motarbeta.
Det har visat sig många gånger under historien och det är väldigt märkligt att vare sig politiker eller dom inom media inte begriper bättre?
Vi är som sagt människor och vi drivs ofta mer av känslor än logik.

Men jag hoppas verkligen att vi nyktrar till och börjar tillåta en sansad vetenskaplig debatt där ideologisk övertygelse lämnas utanför, för det är inget som hör hemma i det vetenskapliga landskapet.

Nej, något sådant manifest existerar inte. Det är häpnadsväckande att detta trams fortfarande sprids.

https://www.snopes.com/fact-check/30000-scientists-reject-cli...
https://www.politifact.com/punditfact/statements/2017/sep/08/...

Någorlunda tillförlitliga globala temperaturmätningar började genomföras i stor skala i mitten av 1800-talet. Längre tillbaka finns en uppsjö metoder för att bedöma temperaturer, men naturligtvis blir det sämre precision utan historiska mätningar med kalibrerade mätinstrument att tillgå. Vi har dock en tämligen god överblick över hur klimatet på norra halvklotet utvecklats de senaste två tusen åren, och en lite sämre överblick över söda halvklotet. Backar man ännu längre börjar vi halka in på paleoklimatologi, men då är det helt andra tidsperspektiv vi talar om. Nu brukar man dock begränsa sig till de senaste 140 åren (sedan industrialiseringen, då mänskligheten i stor skala började bränna kol och olja samt avverka urskog) då vi nämner klimatförändringar i dagligt tal, och för denna tidsperiod har vi tillförlitlig data att tillgå.
Att använda ordet "gissa" när man talar om sådant som vetenskapliga modeller tyder mer på att man faktiskt inte förstår än att den data som ligger till grund skulle vara osund.

Om någon påstår sig kunna predicera klimatet så ljuger de. Finns inte en fungerande modell, då det finns alldeles för många variabler. Nutidens alarmism har tagit ett av världens mest extrema multivariabel problem och gjort om det till ett envariabel problem, co2. Likt lönegap, patriarkatet etc så är inte dessa problem envariabla, utan extremt multivariabla.

Debatten är så fördummad att jag nästan får panik. Det är som att folk idag inte klarar att hålla två tankar i huvudet samtidigt, utan att allt måste kokas ner till arketypiska förenklingar så som "co2 är dåligt", eller "alla som inte står bakom Greta är onda personer".

Kolla på denna. PragerU är en av de mer seriösa oppositionerna till etablissemanget idag.
https://m.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c

jisses så många självutnämnda experter som ser sej kunnigare än världens samlade expertiser på området klimatet.

Navelludd tycks förblinda förnekarna, men är man upptagen ned att ta selfisar, istället för världen och lär sej sina kunskaper utan reflektionens självsanerande möjlighet, well då är det faktiskt så illa som förnekarna i denna tråd uppvisar.

PragerU är långt från seriösa, det är vitt och brett mellan bra poäng och har aldrig sett någon källa.
Edit: Ska inte säga aldrig, men det är snålt om källförteckningar.

Det mesta verkar vara ganska naturliga variationer i medeltemperatur sånt där går i cykler, man ska inte glömma bort att under vikingatiden var det varmare än idag, och nordpolen var närmast isfri, från år 1250 blev det kallare Svenskarna besegrade danskarna 1658 PGA de kunde gå på isen över lilla bält, denna period kallas lilla istiden, var också väldig missväxt PGA av detta, samt missväxt PGA klimatförändringar runt 1850 då den stora utflyttningen var till USA. efter detta har det blivit lite varmare igen, men om man kollar historiska kurvor under flera 1000 år så ska det bli lite varmare. Co2 har nog minst del i detta, solen och jordens magnetfält mer, enligt forskare så är just magnetfältet oroväckande svagt börjar bli.

Samtidigt är alarmisterna ännu extremare än skeptikerna i denna fråga. Ofta brukar de förra tala om "97 procent av forskare" etc men det är sällan (eller snarare aldrig) som de är mer specifika än så för då skulle de tvingas erkänna att även bland de forskare som helt omfamnar konceptet AGW så är det bara en liten minoritet som ser det som något stort problem. Och vi får heller aldrig glömma bort att hela IPCC är en politisk organisation som upplevt en hel del ordentliga skandaler vad gäller deras syn på vetenskaplig praxis. Om jag säger så här - plöj ner 10-20 miljarder per år på att hitta bevis på global uppvärmning och du kommer hitta bevis på global uppvärmning. Samtidigt har alla prognoser visat sig helt sakna förmåga att förutsäga framtiden.

Nu förnekar jag inte fenomenet som sådant och effektiv användning av befintliga resurser och fokus på att bevara miljön är bejakansvärda mål men det finns ingenting idag som skulle tyda på att vi är på väg mot någon typ av katastrofal förändring.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, om vi vill ha ner utsläppen så måste dom verkliga bovarna dra sitt strå till stacken. Men tyvärr så är dom inte alls intresserad av att "lösa biljett" till dom "klimatbaserade teaterföreställningarna" som våra politiker och journalister med jämna mellanrum sätter upp.
För hade dom varit det, så hade vi fått inflytande för länge sedan med tanke på att vi har minskat våra utsläpp med ungefär 26 procent sedan 1990.
Vi har som sagt varit en "förebild" hela tiden även om dom flesta inte tänker på det.
Idag står Sverige för ca två promille av världens utsläpp och även om vi vräker ut pengar i oändligheten på att minska utsläppen så gör det knappast någon skillnad på klimatet. Det enda som sker är att vi kastar bort en massa resurser i onödan och får ångest av någonting som inte är ett problem.

För att lösa det hela så måste blickarna helt och hållet riktas mot CO2-brunnarna som svämmar över och det är bland annat Kina (Siffror från 2018: 27% av världens utsläpp och ökar konstant), USA (15%), Indien (7%), Ryssland (5%).
Ser man på hela EU så ligger utsläppen på ca 10% och med tanke på att det innefattar 28 länder så är den siffran förhållandevis låg.

Men vi måste även fråga oss hur stor del av klimatförändringarna som är naturliga? För mellan ca år 950 och 1250 så var vi inne i en medeltida värmeperiod där medeltemperaturen möjligen var högre än dagens.
Sedan så följdes den värmeperioden av Lilla Istiden som varade mellan ca 1350 - 1860 och det var den kallaste perioden sedan den "rätta" istidens slut.
Enligt Wikipedia så tycks den Lilla Istiden i Västra Nordamerika inte ha tagit slut förrän omkring 1920.

Så det är fullt möjligt att den naturliga variationen har mycket större påverkan på klimatet än vad vi har och då spelar det ingen roll om vi gapar och skriker oss hesa. För jag tror knappast att moderjord kommer att lyssna på vår klagosång.

Skulle precis svara på ett inlägg av någon som länkat in en video vars titel var "10 reasons why Greta Thunberg is a hoax". Videon producerad av Red Ice, känd konspirations- och alt-right kanal och berättare i videon ingen mindre än Henrik Palmgren, grundare av nämnda kanal och känd extremhöger-tok, konspirationsteorist och vitmakt-förespråkare.

Inlägget är försvunnet nu, men jag skriver det här inlägget eftersom jag tycker att det är symptomatiskt för diskussionen. Vetenskap vs konspirationsteorier liksom.