Ethernet på 2,5 Gbps kan bli standard med Intels nya nätverkskrets

Känns så oerhört oviktigt så jag vet inte om det faktiskt finns något jag skulle prioritera mindre i en dator idag

Det är lite märkligt hur standarden för nätverk gått så långsamt framåt, jag tycker 2.5Gbit känns som ett bra mellansteg då 10Gbit kräver ganska mycket mer av både kretsar och kablar.
Sen är 200 MB/sek ganska tillräckligt med tanke på vad dom flesta sitter på för hårddiskar/SSDer.
Som entusiast hade det ju varit trevlig med mer, men 150% ökning känns välkommet.

Någon som har någon bra förklaring till varför snabbare nätverk inte blivit billigare eller effektivare? Även om behovet på hemmanivå inte är så stort så känns det som att hur mycket som används professionellt så borde priserna kommit ner vid det här laget.

Men kretsarna i de där korten är väl baserade på en något föråldrad tillverkningsprocess? Med till exempel 14nm på kislet så skulle det nog vara bra mycket mer energieffektivt.

Nja, det är väl bara själva gränssnittet som integreras i chipset - du har väl så gott som alltid en extern PHY? (Intels I219 är ju en modern klassiker på Intels egna plattformar.) Och det är väl på den som högst strömförbrukning för länken ligger?

Däremot är det helt rätt en markant ökning i strömförbrukning på dagens 10GbE-kretsar (kika på kylning för Intels X540 eller 550 med exempelvis, eller för den delen Marvells AQC107 - jämfört med nån Realtek RTL8111-historia eller Intels I211 - kretsar som dessutom innehåller en PCIe-interface, dessa klarar sig utan någon kylning överhuvudtaget), även om de bör vara lite snällare än en SFP-lösning är det fortfarande en del värme som måste bort, långt mer än från en 1GbE-krets.

Vad kör du för SFP-NIC?

Låter som ett bra steg, Jag skulle behöva snabbare än 1Gbit/s men vill inte betala för 10Gbit/s. så kan 2.5Gbit/s bli bra prissatt så skulle det vara guld värt. Sen om jag skulle använda det fullt ut är en annan sak men det finns gånger då man blir bra trött på 1Gbit/s.

Blir inte kabeln bara den begränsande faktorn vid 10Gbit/s då? Det känns lite dumt att anpassa en hel standard efter den svagaste länken i kedjan.

Skickades från m.sweclockers.com

Problemet är att standarden är gammal, ingen drar Cat5E vid byggen i dag - men att byta ut samtligt kablage i en fastighet kan bli oförsvarbart dyrt, så man vill väl köra så högt det går på denna. Finns definitivt ekonomiska och klart realistiska skäl att ha med Cat5E-kablage i ekvationen fortfarande.

När man vill börja föra över saker mellan servrarna osv, då blir det lite klent. Är inte ett problem egentligen då det inte görs speciellt ofta men skulle inte bli ledsen om det går fortare. Dock har jag lite dåligt tålamod så det är nog där det stora problemet ligger

Har Intels 10gbit integrerat i Nasarnas moderkort och instickskort i primära burken. Väldigt trevligt, även om jag bara kommer up i ca 3,3gbit med hårddiskarna. För att 10gbit ska vara flaskhalsen krävs att jag skriver från nvme till mina ssder - inte vanligt förekommande.

2,5 är ett ok steg på vägen, det skulle antagligen räckt för mig med.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns ett fåtal undantag, så som en del 10GbE SFP-moduler som bara stödjer just 10GbE.
Men i övrigt är det värt att undersöka - kostar verkligen 5GbE eller 10GbE så oproportionerligt mycket jämfört med 2.5GbE att det inte är värt att gå upp till de högre nivåerna? För kretstillverkare är det ju som du (edit: ni) säger - de känner av kabel, länk och bandbredd automatiskt ändå, så med tanke på att Ethernetstandarden är relativt väletablerad upp till 10Gbps känns det mer framtidssäkert att lägga lite krut där.

Finns dock en annan aspekt som en del glömmer av - PCIe-bandbredd. Många av kretsarna som nämnts (dock inte Intels) ligger på en PCIe-buss, och innan PCIe 4.0 blir standard räcker inte en x1-konfiguration till en 10Gbps-länk. Med PCIe 2.x räcker det ens inte till en 5Gbps-länk. Det är en av förklaringarna till att det blir dyrt, chipset och SoC behöver ha så förbaskat många, och av hög revision, PCIe-banor för att hantera bandbredden. Har inte sett så mycket om 10Gbps MII-anslutningar, misstänker att det inte heller är vanligt förekommande.

Nitpick, men 10Gbase-T kräver Cat 6a för fullt stöd, dvs 100m kabellängd. 2.5Gbase-T (vad vi talar om här) kräver Cat 5e och 5Gbase-T kräver Cat 6.

Du kan alltid köra nyare standarder över gamla kablar på korta avstånd. Undras hur lång kabeln får vara om man kör 10Gbps över Cat 3?

Känns för mig ändå tveksamt om 2.5G är en bra idé.
[/quote]

Nej, det huvudsakliga skälet är kablarna. Om man har Cat 5e eller Cat 6 draget så kostar det massor att dra nyare kablar, och då har många bestämt sig för att 1Gbps räcker och därför inte uppgraderat. Industrins svar blev de här standarderna (som alltså är mycket nyare än 10Gbase-T).

Tänk på det som en gratis uppgradering. Företag och andra institutioner har redan tillgång till snabbare lösningar, och med ett pris på omkring tusen kronor per port för 10 Gb så kommer det ta många år innan det blivit så billigt att det stoppas in i vanliga konsumentprylar. Men om 2,5 Gb kommer bli standard för Intel framgent så kommer det få ett snabbt genomslag på utbudet av prisvärda switchar och routrar. Och som många nämnt så är 250 MB/sekund en vettig begränsning för en modern NAS då dagens hårddiskar och SoC har en tendens att slå i taket däromkring.

2500 megabit per sekund är också tillräckligt för att samtidigt kunna skicka sisådär 20-30 8k-videos komprimerat i H.265. skulle ett vanligt hushåll inte kunna klara sig med detta i några år framöver?

Mitt första modem var ett US Robotics Sportster.
Stod 28.8 på framsidan men boxen hade en klisterlapp med att det var uppgraderat till 33.6.

För BBS användande så räckte det till allt jag provade förutom upp/nedladdning av filer.
Upp/nedladdning av filer fungerade väl okay-ish om det rörde sig om några megabyte, men rätt segt om det rörde sig om 10+ megabyte.
Alla andra funktioner gick utmärkt.

Om man istället kopplade upp sig på internet så räckte band-'bredden' till IRC utan problem.

Minns inte riktigt hur det var att surfa på nätet. Men generellt så var hemsidor enklare på 90 talet.
Det var åtminstone inte massa flash annonser överallt i en tid ingen hade tillräckligt med bandbredd för att ladda dem i rimlig tid.
Däremot var olika former av under construction skyltar vanligt på hemsidor. Men det krävdes inte lika mycket för att ladda dem.
Så det var åtminstone inte lika illa att surfa på nätet med 28.8 - 56K modem på mitten av 90 talet jämfört med om man skulle använda samma utrustning 10+ år senare.

Telefon/ISDN anslutningar hade åtminstone en fördel mot andra typer av internetanslutningar som vanligtvis används idag.
Det var att de behövdes inte användas för Internet. Utan om du har en BBS så kunde jag låta min dator ringa till din dator utan att gå via en ISP.
Hur gör vi det idag?
Ska jag dra fiber hemifrån mig hem till dig?

Med det sagt så är Internet och uppkopplingar för det mesta mycket bättre idag än förr, även om inte allt är bättre.

Förstår inte vad du menar riktigt. Om du med "nätverket" menar länkhastigheten i det lokala nätet, så visst, då har den aldrig varit det för överföringar över internet, men det kommer den ju i praktiken ("för konsumenter", som du skrev) knappast vara med 2,5 Gbit/s heller. Eller för den delen 10 Gbit/s. Vad är huvudanledningen till att du vill ha det tiodubbla?

Vad var för övrigt flaskhalsen när du var ung, om inte nätverket?

Tycker snarare då att du analogt beklagade dig över att det kommer dröja "hutlöst länge" innan vi får köra i 10 000 km/h på motorvägen, varpå jag undrar vilka transporter du skulle vilja framföra i den hastigheten.

Det tycker jag absolut inte är "klart"; finns många olika faktorer som påverkar vilken utvecklingstakt vi borde kunna "förvänta oss" på ett visst område.

Men framförallt: Varför efterfrågar du 100 Gbit/s? Hade inte 10 varit ett rimligt nästa steg idag? Inte som att t ex CPU:er blivit 100 gånger snabbare de senaste 15 åren direkt.

Ja, och det var därför jag undrade vad @Ozzed ville ha 100 Gbit/s till. Om ändamålet är något som ligger långt in i framtiden borde det väl inte vara så farligt om det dröjer ett tag innan vi får tillgång till den hastigheten.

En standard för 10Gbit/s Ethernet över kopparkablar skapades redan 2006 (10Gbit/s över fiber sedan 2002), och det är den standarden som de utgick från när standarden för 2.5Gbit/s och 5Gbit/s senare skrevs.
Mycket existerande utrustning för 10Gbit/s kan dock antagligen inte köras i 2.5Gbps eller 5Gbps då standarden för dessa hastigheter sattes efter att utrustningen designats.

Men så vitt jag vet finns det inget idag som hindrar att man tillverkar utrustning som klarar allt från 100Mbit/s till 10Gbit/s.
Dock så blir det naturligtvis dyrare att bygga kretsar för 10Gbit/s och sådana drar även mer ström så det är inte alltid man vill stödja de högre hastigheterna även om det skulle vara möjligt.

Har för mig det ska finnas någon 5 Gbit/s standard också eller minns jag fel?
Snabb googling ger: https://en.wikipedia.org/wiki/2.5GBASE-T_and_5GBASE-T

Hur som helst utan switchar som stödjer 2.5 Gbit / 5 Gbit så känns det inte meningsfullt. Finns det vettiga sådana på marknaden som inte kostar skjortan?

Hittade denna switch:
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=4517797
"4st 1Gbit/s + 2 x 2.5/1Gbit/s + 2 x 5/2.5/1Gbit/s"
Plus 2 stycken 10 Gbit portar "1 x RJ-45 + 1 x SFP+"

Får mig att tänka på en kompis som en gång i tiden sa att 10Mbit nätverk fungerar bra, men med 100Mbit LAN är det så snabbt att det är som att sitta direkt vid den dator man ansluter till.
Det var 'några' år sen...

Frustrerande hur mycket dyrare de är - en 8-portars GbE-switch (även administrerbar) får du ju lätt under tusenlappen, ett par hundralappar om du inte behöver administrera.

Jag har 10 Gbit SFP+ nätverkskort i datorn kopplat till min filserver men i ärlighetens namn gjorde det inte så stor skillnad mot 1 Gbit. Det är bara sekventiell överföring av stora filer där diskarna orkar leverera men så ska min dator orka ta emot filen i den hastigheten också. Alternativt småfiler som redan ligger i filcashen på servern kan ha nytta av det men då är de oftast redan lokalt cashade i min dators RAM redan. Jag tror faktiskt 2,5 Gbit skulle räcka bra för "NAS-bruk" i de flesta fall.

Edit: Jag sökte bara snabbt efter switchar så det är möjligt det kan finnas mer prisvärda alternativ.

För mig som inte har någon koll på >1Gbps switchar. Funkar en sån här för 10Gbps nätverk till två datorer från de två 10G portarna?

Skillnaden mellan bandbredd och latency...

Du kan fortfarande ha datorer i andra rum i samma byggnad.
Tänk om du är lat och inte orkar att gå.
Eller om du ha server som väsnas massa som du avsiktligt placerat den i ett rum där du inte vistas lika mycket och inte behöver störas av oljudet.

Jag hade 1Gbit/s tidigt och mina hårddiskar på den tiden nådde inte upp till 125MB/s, men isag med SSD så har de flesta minst 4 gånger den hastigheten. Jag skrev i mitt tidigare inlägg att det tidigare varit en tiodubbling av hastigheten så det hade känts logiskt om de fortsatt på det. 10Gbit/s hade varit nästa logiska steg, men hade helst sett det för 5-6 år sedan när Cat6 blev mer eller mindre standard, och så 100Gbit/s efter det. Tycker som sagt att de småfjuttar, och dessutom för sent. 2.5Gbit/s hade varit "OK" i mina ögon för 10 år sedan som ett inkrementellt steg. Som andra nämnt finns det många fördelar med högre nätverkshastighet. Bland annat att man kan köra fjärranslutningar utan flaskhals i överföringshastigheten. Som det är nu så kommer ju vissa SSD's upp i 5000Mbit/s och snabbare är på gång. Att då vara begränsad till 125MB/s över nätverket känns tamt och onödigt.