Ethernet på 2,5 Gbps kan bli standard med Intels nya nätverkskrets

Sannolikt inte, de flesta tidiga 10GbE-styrkretsarna har inte stöd för 2.5Gbps- och 5Gbps-länkar, utan kommer falla tillbaka på 1Gbps då det är den högsta gemensamma länk switchkretsen och kretsen i din dator (med en 2.5Gbps-krets) kan enas om.

Förlåt om jag var otydlig, jag tänkte alltså om man kör 10Gbit hela vägen med denna router? Alltså 10Gb nätverkskort också och Cat 6a kablar...

Det är väl både och...
Provade snabbgoogla, men om man exempelvis söker på 4GB HDD så tror google man menar 4TB istället.
Så har inte riktigt koll på läs/skriv prestandan på tiden hårddiskar var på enstaka gigabyte.
Men nått säger mig att en 10GBit nätverksanslutning inte hade varit den primära flaskhalsen om man ska komma åt saker på så gamla hårddiskar.
Varken accesstider eller överföringshastigheter.

Har man exempelvis (Parallell) ATA 33 gränssnitt så är bandbredden max 33 Megabyte.
Sen om man har en hårddisk som inte klarar att maxa det så börjar man ju närma sig liknande bandbredd som 100Mbit.
Dessutom var val bandbredden delad om man hade master/slave på samma kabel?

Tänkte du på den switchen som @Ronnylov länkade?
Har inte sett så många andra 10Gbps-switchar nämnda.

Även där beror det dock på vilken länk varje krets i kedjan klarar - men kör du 10Gbps hela vägen ser jag inte varför det skulle strula.

Det är ju det som är problemet, 2.5Gbit sänker kraven på hårdvaran och blir därmed billigare.

Asså det kan väl inte bara vara jag som verkligen ogillar det här med "wifi 5", "wifi 6" osv?
När det står "wifi 6" så har jag ingen aning vad det är vi snackar om och måste då gå till Wikipedia och kolla upp att det är 802.11ax innan jag förstår vad det är vi faktiskt pratar om

Hoppas du inte behövt genomlida token rings och nollmodem, där pratar vi huvudvärk på riktigt. Ethernet är en rätt smidig standard ändå.

Får hoppas att det åtminstone kan olja maskineriet lite för att gå vidare till 10 Gbps för konsumentbruk, för det går fruuuuuuuuuuuktansväääääääääääärt trögt.

Visst, 2,5 Gbps är bättre än inget, men för min del är det en för liten ökning för att vara intressant.

Enda poängen är att konsument kan se på en versionssiffra om det är nyare (och rimligen bättre) än vad de redan har.

Det är inget försök att göra det bättre för de som behöver jobba med det och förstå något, men den gruppen förväntas nog klara att googla fram vad det betyder.

För att det går att använda samma gamla kablar som folk hade till sina 1Gbit nätverk.

Men lixom,, varför inte både 2,5 och 10 ?

Nej, det var precis före min tid och jag är rätt glad att jag slapp det.

Jag känner tvärtom, Wifi6 är så himla mycket smidigare.
Annars måste jag googla, var det ac eller ax som var det nya? osv.

Enligt data på prisjakt har den "växlingskapacitet" 78 Gbit/s. Gissar att en 1 Gbit/s port kräver 2 Gbit växlingskapacitet för att ge full fart åt båda hållen samtidigt. Räknar man ihop alla portarnas maxfart och tar gånger två så blir det 78 Gbit/s. Så jag tolkar det som att switchen ska kunna leverera fullt enligt specifikation på alla portar samtidigt. Den bryr sig nog inte om ifall det är datorer eller något annat man kopplar in till den så svaret blir ja det ska fungera.

Teoretiskt skulle det kunna finnas switchar som inte har kapacitet att orka leverera full fart på alla portar samtidigt. Jag menar hur ofta händer detta i verkligheten, särskilt i ett hemmanätverk? Det skulle göra dem billigare med risk för några missnöjda kunder som alltid ska maxa allting hela tiden. Jag gissar prestandakravet drar upp priset. Med 78 Gbit kapacitet skulle den orka med 39 stycken portar om de bara hade max 1 Gbit/s full duplex per port.

Men ibland blir det fel åt andra hållet. T.ex. när man läser om trådlös router med flera gigabits hastighet på det trådlösa och så är anslutningarna för nätverkskablarna på max 1 Gbit/s...

Haha oj länken kom inte med i mitt inlägg. Det var denna jag syftade på: https://www.netonnet.se/art/dator-surfplatta/natverk/switch/n...

Släpa sin full tower 166MHz Pentium-maskin till polaren och köra lite 115Kbps nollmodemsanslutning (som fungerade när den ville) var inte riktigt grejen. Då var ändå en BNC Token Ring klart bättre, för att inte tala om hur skönt det var när man fick tag på ett 10Mbit/s Ethernet-kit med 4-ports hubb och två nätverkskort.

Det ska inte vara några problem att köra 10Gbps-trafik mellan 10GbE-portarna, dessa portar klarar dessutom av 2.5GbE- och 5GbE-anslutningar. Har inte lyckats gräva fram hur bakplanet ser ut, men mellan portarna bör i alla fall inte vara några problem att få ut hyfsat nära full throughput.

Se där den var ju billigare.
https://www.eteknix.com/netgear-nighthawk-pro-gaming-sx10-swi...

Verkar som den presterar enligt specifikation.

Trevligt. Den var ju inte så dyr. Får bli 10Gb när det är dags för uppgradering. Tyvärr uppgraderar man ju inte routern så ofta känner jag.

Skickades från m.sweclockers.com

Det där är väl en switch enbart, ingen router?

Som sagt, under 30 meter går det bra att köra 10 Gbit/s.

Man skulle nästan kunna få intrycket att jag uttryckt någon åsikt om huruvida en viss bandbredd är onödig eller ej. Det har jag inte gjort. Jag undrade bara vad @Ozzed gör hemma ("för konsumenter") där han känner att han behöver uppemot 100 Gbit/s, eller åtminstone över 10 Gbit/s.

Sant, läste lite för snabbt. Men ändå överkomligt.

Jag jobbar hemma ca 4 dagar i veckan så det hade ju varit trevligt om bandbredden ut inte hade flaskat. Vanliga konsumenter bryr sig nog inte om vad det är för hastighet sålänge "it has the WiFi's". Men med det synsättet så behövs inte fler än 2 kärnor heller. Så jag.... Är antagligen förvirrad.

Insåg att jag höll på att göra en halmgubbe, men sådant leder ju ingenvart. Min ståndpunkt handlade mest om att nätverkshastigheterna blivit styvmoderligt behandlade och att teknikutvecklingen där fått en styvmoderlig behandling åtminstonne på konsumentsidan. De allra flesta har idag lagringslösningar som lätt klarar av att mätta 1Gbit/s, och jag tycker inte att nätverket skall behöva vara flaskhals. När vi nu får en uppgradering hade det varit önskvärt om de fläskat på rejält, så att det står sig ett tag.

Fast med högre hastigheter skulle vi förhoppningsvis slippa komprimeringen och därmed få betydligt bättre bild- och ljudkvalitet förutsatt att streamingtjänsterna anpassar sig. Ökningen från 1Gbit/s till 2.5Gbit/s är f.ö. 150%

Jag håller dock med dig i sak. x265 är ett bra exempel på komprimering med fullgod kvalitet men när man sätter nya standarder vill man gärna ha lite andrum. 1Gbit/s påstods ju ha hängt med i 15år enligt tidigare kommentarer (?) och 2.5Gbit/s är troligtvis inte så hett om ytterligare 15 år.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har en filserver med en 10GbE-port och 2 st 1GbE-portar (aggregerade). Skrivbordsdatorn har en 10GbE-port och en 1GbE-port. Har dragit en kabel direkt mellan filservern och skrivbordsdatorn i 10GbE-portarna utan switch för Samba/iSCSI/NFS. Mycket trevligt då prestandan mot filservern är nästan som en lokal SSD. Andra datorer och mediaspelare får nöja sig med gigabit eller wifi.

Jag trodde man kunde krympa ner dessa rejält ungefär som man gjort med WiFi-kretsar.

Du får ju tänka på andra ändan också, leverantören skall då ha bandbredd för att leverera alla dessa okomprimerade strömmar, så chansen att du får se okomprimerade strömmar som skulle kräva 10Gbps eller 2.5Gbps av konsumenten är lika med noll.

Att tillägga, medelhastigheten för de i Sverige som testade sin bandbredd hos Speedtest i augusti var 117Mbps ner och 86Mbps upp.

Om nu 2.5Gbps eller 10Gbps skulle bli standard för nätverkskort etc så kommer det att handla om möjligheter i ens lokala nät och inte tjänster över internet.

Fanns även en tid då 300Bps var the shit för att ringa upp databaser, för mig infann sig en ro vid 1GBps full duplex.
Men det börjar få sina begränsningar, nästa mål är 1TBps.

2,5GBps ger knappt någon skillnad för min del, finns ingen anledning att byta.

Men jag kan se ComHem, BBB osv sälja 2500/100. Full duplex eller inget för min egen del.