Userbenchmarks visar vilseledande resultat

Denna sidan har som sagt ingen trovärdighet när man jämför på det sättet. Finns förövrigt två (2) benchs av 3950x.

8700k är brara 1% bätttre än 3600x, trovärdigt?

Det enda vettiga sättet är väl att använda deras benchmark för att jämföra sin dator med andra som har samma hårdvara. Inte jämföra olika hårdvara med varandra. Som en första diagnos som allmänläkare typ. Sedan kan man gå vidare om man märker att något inte står rätt till. Då kan man gå vidare till LatencyMon eller dubbelkolla drivrutiner, BIOS-settings osv.

Jag reagerar över att deras 64-core test inte verkar skala perfekt (100 poäng på en kärna blir inte 400 på fyra kärnor), när man går över åtta kärnor;
I det länkade exemplet så får 9600k 764 poäng (i princip samma som i 8-core), medan 3900X får 2106 (<3x så mycket som 9600k, men med 4x trådarna)
Att dels ha ett test som inte skalar linjärt med antal trådar/kärnor och sedan dessutom vikta resultatet som att det är oviktigt är befängt korkat.
Jag har tidigare använt userbenchmark för snabba jämförelser av olika CPUer och som en snabb felsökningsmetod, men nu kommer jag undvika den
Ytterligare ett exempel är om man jämför 9600k med 2990WX, vi har alltså en processor med mer än 10x trådarna, men som är ~5x snabbare enligt deras test.
Om jag kommer ihåg rätt så har inte detta varit fallet tidigare, då jag åtminstone kommer ihåg det som att testet skalat väldigt väl med antal trådar när jag jämfört tidigare (i.e 9900k är 100% snabbare än en 9700k i 64-core benchen), även om man kan tycka viktningen har varit skev hela tiden

Sidan visar dock också att t.ex. 9600K är i stort sett lika snabb som en 9900K, vilket jag knappast tror att Intel är så glada över.

Problemet är ju att sidan inte reflekterar "verkligheten". Vilket många redan har påpekat.

Skickades från m.sweclockers.com

Intel föredrar nog att sälja en 9600k än att inte sälja någonting alls.

Fel. För Sweclockers tar inte med temperaturen i sina tester, på oklockade processorer.
Hur fasen ska man kunna rekommendera en 3700X jämfört med en 9700k om man bara vet att intel är svalare än Amd historiskt. Inte ens en enda referenspunkt tycker jag är ganska svagt av sweclockers.
Rent prestandamässigt i spel idag är ju även en i7 9700k snabbare så det är det enda jag kan rekommendera där.

@philipborg: @Ryzer: @Klubba: och till alla andra som tycker sig tycka skit om userbenchmark.

Då använder ni sidan fel. Eller delvis fel, för inget test är perfekt, men userbenchmark är nära det.
Hur många gånger kommer inte folk in här på forumet och säger, min dator funkar dåligt...
Och vet inte ens mer än att de har en i5 processor och en laptop.

Det userbenchmark talar om vilket INGEN annan sida idag gör, är att tala om det mesta om ens dators sammansättning som kan vara bra att använda för att felsöka. Men det kanske är grejen med forumfolket här, ställ hundra idiotfrågor innan man får fram en sån enkel sak som att ram minnena inte kör i dual ram, eller att processorn klockar ner för att datorn blir för varm(ja det kan man se på userbenchmark).

Det här är ju något jag velat ha på sweclockers sen dag ett, och äntligen finns en hemsida som funkar utmärkt för detta.

Jag tänker vara lite djävulens advokat här och påstå att Userbenchmarks resultat är mer representativa för typiska användningsområden, främst spel och enkla "skrivbordssaker", där enkeltrådsprestanda/heltal spelar mycket större roll än total beräkningsförmåga med flertrådighet. Så att det viktas kraftigt mot en/få trådar och räknar många kärnor som "nice to have" ger troligtvis ett mer rättvisande resultat för den stora massan.

En annan fördel är att data kommer från ohyggligt många användare, så enstaka outliers spelar mindre roll.

Därmed inte sagt att allt är bra, men för den tänkta målgruppen (som knappast är relativt välbeställda datorentusiaster i de rikaste delarna av västvärlden) matchar nog resultaten bäst den prestandaskillnad normalanvändaren upplever i verkligheten.

Det kunde få finnas en funktion för att sortera efter användningsområde också, där man skulle kunna ha kategorier i stil med:
* lätta laster (surfa/office/musiklyssning, m m)
* spel 2D/äldre
* spel nya/krävande
* foto/video/ljudproduktion
* beräkning/3D-rendering
* (fyll på vad mer som kan behövas)
Här kan viktningarna göras utifrån vad som spelar störst roll för respektive kategori.

På samma sätt som sweclockers inte heller är perfekt.
3Dmark är inte heller perfekt och inte heller Unigine Heaven Benchmark, de testar olika saker.

Hemsidan har ju funnits sedan 2014 vad jag vet iaf och med allt som finns där och alla miljoner tester så är det ju klart att det kan bli lite missvisande när det gäller processortester, när hela datorn testas på mindre än 2 minuter.

Dömma ut hela sidan för att folk gnäller på att cpu testerna är missvisande är småaktigt.
Det här är ju alltså processorer som dessutom sitter i folks datorer som kan ha upp emot 80% bakgrunds belastning när de gör testerna, eller.

Största felet SweC gör är att dom använder olika ramhastigheter vid cpu-test vilket bidrar till att Intel får lägre fps än de skulle ha.
Där är dom inte trovärdiga.

@Ratatosk:
Med tanke på den "kompetens" som är här borde jag fått ett svar när jag frågade om en laptop för 2 månader sedan, men ingen här verkar veta det jag frågade... #18078051

Nu ordnade det upp sig och Tradera hade minnen, så den datorn är uppgraderad och fungerar, till och med till WOT.

Sen om folk litar blint på ett 2 minuters allround test för att avgöra vilken processor man ska köpa visar mer vilken sorts person man är. Userbenchmark har förmodligen växt enormt senaste året och sedan förväntar sig folk att det ska vara en helig graal inför ett datorköp.

Du kunde ju alltid ha postat en ny tråd- mer sannolikt att du får hjälp av folk som ser en ny förfrågan om hjälp utan svar än att de ser ett nytt inlägg i en tråd från en månad sedan.

Userbenchmark är knappast nytt- jag skulle säga att det är marginellt användbart för att jämföra de kanske 20 vanligaste processorerna förutsatt att det är över ett år gamla. Allt som är nytt, som är utanför normen, eller som de inte har många benchmarks för brukar vara rätt skevt.

Ni som är så duktiga, finns det någon sida där jag kan jämföra min gamla i7 970 med en threadripper och få ut ett resultat på ett smidigt och jämförbart sätt, på samma sätt som userbenchmark?