Hur investerar ni?

Den följer ju statslåneräntan, som nu är så låg att skatten på ISK hamnar på lägsta möjliga.
Så det är ingen förändring av hur skatten beräknas, om man ska vara petig.

Skickades från m.sweclockers.com

Kanske lite väl mycket fokus på Sverige enligt mitt tycke (både Superfonden Sverige och Spiltan Investmentbolag är ju 100 % Sverige). Du kanske borde fundera på att omfördela lite därifrån. Jag antar att du bor och arbetar i Sverige så du har ju redan mycket exponering mot den svenska ekonomin och det är alltid bra att sprida risken.

Såklart det är så. Inlägget var bara informativt menat till de som tvivlar på kontot som sparform. Många kör fortfarande vanligt AF-konto för långsiktigt sparande.

4% av vad? Resultatet? Omsättning?

Aha, det var då ingen dålig avkastning.

Problemet med hög direktavkastning är ju dock att aktiekursen tenderar att sjunka i samma takt som utbetalningen av eget kapital. Förblir även värdet på aktierna stabila?

@Cenorida:

Normalt sett försöker man väl dock se till att värdet inte minskas, dvs. man sätter en avkastning som motsvarar vinster om man inte vill expandera, eller lägre om man också vill använda vinsterna för expansion.

Stämmer bra det. Exempelvis kan styrelsen besluta att inget kapital ska betalas ut till ägarna. I så fall stannar kapitalet kvar i bolaget och värdet på aktien förblir den samma. Detta eftersom värdet bland bestäms av mängden eget kapital som finns att tillgå per aktie. (Eget kapital är bolaget skuld till ägarna)

Väljer styrelsen istället att betala ut hela eller delar av det egna kapitalet minskar i regel värdet på bolaget med samma summa som utbetalningen eftersom ägarna får ut sina pengar. Detta kan dock undvikas om bolaget presenterar en kvartalsrapport som klår förväntningarna. Hade styrelsen dock valt att inte betala ut någon utdelning hade aktievärdet ökat ännu mer.

Min implicita poäng som svar på frågan var att aktierna, även om de inte stiger mycket, troligtvis inte heller sjunker trots den höga utdelningen

~16% om året för vad som mest verkar vara storbolag är ju rätt jäkla bra (baserat på 4% per kvartal av @Irre), och fonderna verkar ju också avspegla det någorlunda i värdeökning.

Är det vettigt att börja spara i fonder som är väldigt blandade i olika områden och även globalt, en jämn fördelning över allt dvs. ?

Absolut inget fel i detta.

En annan fråga, hur många fonder är rimligt att investera i?
Om man kollar på Swedbanks fondlista så har "Ny Teknik" absolut bäst historik där den har gått upp med 638% på 10 år. Varför investerar man inte bara i den? Vad gör dom andra "sämre" fonderna intressant?

Kan passa på att nämna att många av de som jobbade i den fonden har slutat och startat en ny fond, Core Ny Teknik.

Efter att ha läst på en del så funderar jag på 4-5st Indexfonder blandat över världen, det verkar ge stor spridning och låga avgifter

@ronz
Sant också som mill skriver att historisk avkastning inte är en garanti för framtiden. Har fonden ett hyffsat statiskt innehav bör du överväga dessa aktiers framtidsutsikter, är det mer dynamiskt är det viktigare att förvaltarna är bra. Jag kom in i Ny Teknik rätt sent, men främsta anledningen att jag gick in var inte historiska avkastningen i sig, utan snarare att jag läst mycket gott om förvaltarna, något som ju också i sin tur speglas i den historiska avkastningen.

Sålde halva mitt innehav i Robur NT och köpte Core NT kort efter att den startades, flyttade över resten för några månader sedan.

Indexfonder är i regel ett bra alternativ som bas dock, även om jag har högt förtroende för NT känns det lite väl risky fondtyp att allt för mycket där.