2025 kan en liter bensin att kosta 20Kr

Förstår. Dock verkar Rockefellers strategi snarare orsaka global splittring snarare än att skapa global enighet som verkar ha varit målet. Sen är frågan, har FN och EU verkligen mer makt idag jämfört med för 10 år sedan? Varför skulle Rockefeller tjäna på konspirationen om global uppvärmning om hans oljeindustri samtidigt ska bort?

Känns som om detta är en riktigt dålig idé, som redan på förhand borde ha döms ut. Tycker personligen att detta låter mer konspiratorisk än "konspirationen" om global uppvärmning. Även om jag är öppen för att båda kan vara sanna.

va vad yrar du om? jag frågade var du hittat forskningen som visar det du påstår? (jag har letat efter just den info men hittar ingen forskning som visar detta) jag ändrar mig väldigt ofta, men ska jag ändra mig så får man komma med tydliga bevis för att det är på ett annat sätt, Jag ändrar inte uppfattningen bara för många säger en sak utan att kunna styrka det, när dom andra kunnat visa på motsatsen (tex velar jag mellan fördelen med vegankost vs fördelen med kött och mejeri, sjukt svårt att få fram vad som verkligen gäller)
att dubbdäck är säkrare finns ju tydliga bevis för, Det är inte snöväg dubbarna är viktigast utan när du kör på en landsväg och det är svart is när älgen springer ut, där biter inte dubbfria för 5 öre, jojo men ett tungt fordon har rätt mycket mer tryck på däcken vilket ger mycket bättre grepp.

EDIT: trodde jag svarade han som skrev inlägget jag citerade

lyssna på han först och titta på bevisen som finns, han går igenom det rätt bra. (är alltid bra att lyssna/ifrågasätta även om man inte håller med)
miljöfrågan/klimat har man försökt med sedan jäkligt många årtionden sedan dock är det först nu man börjar få igenom det.
temat har bara varit olika

Edit: nja riktigt så lätt är det inte, som jag förstår det nu använder man ena handen för att trycka ner värdet på olja samtidigt som andra handen köper upp olje rättigheter, tex är det saudisk olja som ska börsnoteras nu men tydligen rasar i värde på grund av klimat frågan

Får se om det blir av hehe

När det gäller dina ändringar. Stämmer att oron för global uppvärmning sänker värdet på oljefyndigheter, vilket gynnar vissa. Det är dock värt att tillägga att de som redan är ägare av oljefyndigheter är förlorare på värdeminskningen. Frågan kvarstår därför.

för värdet kommer naturligtvis gå upp igen, dessa tänker långsiktigt och har råd med det.
talade med en aktiehandlare jag känner, han kommer köpa olja och kol aktier nu som han kallt räknar med kommer öka kraftigt i värde om några år. (obs att förbrukningen ökar av dessa material för varje år)

a satt och kollade en dokumentär idag om det, det hjälper nog miljön minimalt om du själv gör det, men gör alla det så ska det bli effekt enligt vissa, tex dokumentären Cowspiracy hävdar att metan kon släpper (ko fis) är jätte skadlig, MEN tydligen är den inte det för det blir en kemisk reaktion som omvandlar gasen till något icke farligt enligt vissa forskare (minns inte exakt hur det gick till) så jag personligen tror inte på att det är farligt för klimat delen. lokal miljö dock, fast då är det förorening/förbrukning av vatten jag skulle oroa mig för eller oansvarig skövling av skog för att skapa fält till djuren inte deras rapar och fisar.

Men för dig personligen sa dagens dokumentär att äter man/lägger man till 1 gång till med kött tex fisk eller kyckling så ökar risken för tarmcancer med 3 gånger om jag minns rätt (spelade bfv samtidigt som den var på)
har inte grävt mig ner i det men vad jag hört tidigare så ökar ju tarmcancer i stor uträckning och vissa pekar på tex kallskuret och kött som boven medans andra säger plasten. (jag tror på en kombination där plasten står för största delen)

Värdet kommer ju inte gå upp igen om Rockefeller-konspirationen, som du hävdar existerar faktiskt är verklighet. Vad tyder på att konspirationen kommer minska i omfattning?

Även om oljepriset fortsätter att stiga kan värdet på oljefyndigheterna minska i och med risk för politiska restriktioner som förkortar fyndighetens livslängd.

Så skulle det kunna vara, men hade det i så fall inte varit smartare att använda ett annat "verktyg" som även gynnar gruppens egna ideologi? Tror inte att man är så dum att man använder ett sämre verktyg om man inte faktiskt tror att det är sant.

Tror förövrigt att det är tillåtet att diskutera ämnet så länge inga personangrepp förekommer eller att idiotförklarar den man argumenterar med. Vilket är lätt hänt när man diskuterar känsliga ämnen.

Av ren nyfikenhet, vad förväntar du dig att skillnaden är?

Ett helt rimligt argument om jag faktiskt hade jämfört med en grusplan, men tyvärr jämförde jag skog som brukas mot skog som inte brukas (till exempel naturreservat).

Åter igen, vad ser du som "hållbarhet" i detta sammanhang? Jag kan garantera att skogsägare som aktivt brukar skogen har intresse av att skogen lever kvar.

Vi verkar också ha olika definitioner av "miljöaktivister". Man behöver ju inte vara särskilt politiskt aktiv bara för att man äger skog, eller hur?

Med den lilla skog som vissa delar av Stockholm har kvar ser jag inte hur fördelarna med detta motiverar nackdelarna. Det är väl klart att innerstadsbor klagar på luftkvalitén när närmaste motsvarigheten till skog är några försvinnande små parker? Nog för att de är relativt välskötta, men med befolkningstätheten blir det inte mycket träd per person.

Men visst, jämför du ytan som avverkas mot den totala avverkade ytan över hela Sverige istället får du ju en tämligen liten siffra.

jag hävdar inte att den existerar, men tror jag att den finns en stor chans att det är såhär, absolut, vet jag att det är såhär Nej, men bevisen är där och det är svårt att avfärda dom som rent skitsnack. (därav titta på den och bilda dig en egen uppfattning)
klart olja kommer gå upp, kolla kolet har inte det börjat stiga rätt ordentligt sedan 2016?
som man gjort tidigare så kommer intresset försvinna när man riktar om massornas uppmärksamhet till något annat. tex så kan man ju börja hävda att oljan inte är farlig som man trott eller att koldioxiden inte har den påverkan eller så hittar man på något nytt som man gjort tidigare med surt nedfall,ozonet, kärnkraft eller kanske det blir batteri eller något annat. (dom flesta människorna ifrågasätter inte dom litar blint på vad styrande säger även om alla tidigare domedagsprofeter har haft fel.
eller vet du någon klimat/miljö fråga som "hotat världen" som slagit in?

Förstår. Men vi måste dock skilja på kol/oljepriset och värde på fyndigheterna.

Priset på olja och kol bygger på tillgång och efterfrågan. Det är inte säkert att priset ökar bara för att efterfrågan ökar. Istället skulle det kunna vara tillgången som minskar, samtidigt som efterfrågan är lika stor. Minskning i tillgång kan istället bero på ökade politiska restriktioner som exempelvis begränsar prospektering eller kräver att en fyndighet läggs ner i förtid.

Oro för politiska restriktioner som exempelvis kräver att en fyndighet läggs ner i förtid minskar värdet på samtliga fyndigheter i det aktuella politiska området.

Min poäng är alltså att värdet på fyndigheterna kan gå sjunka, även om oljepriset stiger. Bara för att oljepriset går upp betyder inte det att oljeutvinning är en lönsam investering.

Eftersom världen fortfarande existerar finns det ännu ingen klimatfråga/domedagsfråga som har blivit verklighet, men det betyder ju inte något kan inträffa i framtiden. Det är dock viktigt att tillägga att om det skulle hända, så finns det inte mycket vi kan göra åt det utan det är då försent.

Jojo jag använde det som ett exempel, hur eller vad man gör vet jag inte, dock är jag helt övertygad att värdet på dessa rättigheter kommer ligga bra mycket högre om ett par år. Det är lite det jag menar hur ofta målas inte domedagen upp som tusan sedan går det ett par år och det är glömt.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju helt galet, var det inte någon grej för några år sedan att typ 10-20 containerfartyg släpper ut mer dåliga saker än vad alla bilar i hela världen gör sammanlagt xD

Bunkerolja is not good I'm guessing

Klistrar in vad jag skrev gällande det här för ett år sedan:

BBC:s More or Less har tagit upp det här. Lyssna här.

För de som inte orkar spendera nio minuter...

Det hela är en hypotetisk möjlighet inte en sanning.

Ett tankeexperiment från 2009 där man låter ett fartyg använda den värsta formen av bränsle tillåten och alla bilar använde sig av den renaste formen av bensin som fanns.
Och det hela gäller endast svavelutsläpp.

Alla förstår att det inte är hur saker ser ut...

I verkligheten så har utsläppen från de största fartygen minskat med mer än hälften, tack vare att de går saktare.
Kraven är på väg att bli hårdare när det gällande tex svavel i bränslet.
Och fartyg får inte använda de värsta formerna av bränsle om de vill besöka hamnar i Europa.

Elbil FTW! Inom 5 år måste väl de flesta biltillverkare ha El/Hybrid alternativ som inte fullständigt rånar plånboken?

Nja det är bara en del av hur det ser ut. Här en förklaring till Elproblemet.