Intel Core i9-10900K "Comet Lake" – upp till 30 procent snabbare än Core i9-9900K

När det kommer till cpu så funkar det tyvärr inte riktigt så, du har mer eller mindre klockfrekvens, antal kärnoe och ipc att gå efter, har du två processorer med samma antal kärnor så är det bara ren beräkningskfraft som skiljer dom åt. Och då har du bara två sätt att öka den, högre ipc (där amd leder just nu) eller högre klockfrekvens (där intel leder just nu)

Är inte som med grafikkort där det optimeras och kan prestera olika bra med mellan två kort med samma teoretiska prestanda.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns ingen brist på dessa. För många skulle nog en i7-9700k eller R7-3700x vara MER än tillräckligt för bara spel men folk måste vara värst och köpa en i9-9900k eller R9-3900x/50 för att de måste ha de där extra FPSen. Bara att kolla blocket efter extrem/monster/uber/brutal speldatorer då de finns i massor till helt sjuka överpriser. Intel kommer kunna sätta en högre pris på sin i9-10900k än 9900k/ks då många vill vara bäst.

Skylake är en arkitektur. Inte tillverkningsteknik i sig. Varför skulle det vara fel att kalla en processor av arkitekturen Skylake för just Skylake?

Även om de lanserar en "Ny produkt" där man enbart lagt in två kärnor? IPC skillnaden är nästan obefintlig.

"30% mer prestanda" kommer nästan uteslutande i form av fler kärnor och något högre klockhastighet.

Ja noctua typ inga problem.
Beror ju helt på chip.
Kört min 9900k 5.2GHz luft för det är bra chip.

Varför detta eviga gnällande om att det är en gammal arkitektur? Det är väl prestanda som räknas?

Om Intel på nåt magiskt sätt hade kunnat ta Skylake till 20 GHz, så hade prestandan varit skyhögt över allt annat på marknaden. Hade det fortfarande varit dåligt jämfört med nåt nytt som presterar sämre?

De kör ju väl fortfarande med Skylake-arkitekturen för i9-10900K? Precis så som 7:e, 8:e och 9:e generationerns desktop-CPU:er som de släppte, d.v.s. bl.a. i7-7700K, i7-8700K och i9-9900K.

Visst, du får två kärnor till och en effektivare 14 nm nod men annars är det samma arkitektur vilket innebär samma problem med säkerhetshål som måste patchas med mjukvara (och därmed påverkar prestandan) samt samma IPC som tidigare. Att denna CPU är "30% snabbare" än tidigare generation har inget med IPC:n utan enbart de två extra kärnorna man får med denna CPU.

Lämna tillbaka. Du kommer troligen få en 10/20 för samma pris och få en modernare plattform. Där du förhoppningsvis kan uppgradera till intels kommande 7nm cpu

Skickades från m.sweclockers.com

Intel har en otroligt bra serie som kan konkurrera med en modernare tillverknings teknik. Så jag kan förstå varför de vill fortsätta med 14nm så länge som det går. Sedan att öka antal kärnor varje år är också ett smart drag då fler känner att de behöver uppgradera för att hänga med. Frågan är om budget CPUn har endast 8 kärnor om några år. 8,12,16 eller blir det 12,24,32 som kommer bli ”standard” för konsument spel datorn. Jag tror mer på
Ryzen 3 8/16 budget, vissa med grafik krets
Ryzen 5 12/24 enkel spel dator vissa med grafik krets
Ryzen 7 24/48 premium spel dator
Ryzen 9 32/64 topp speldator/advance user

Likvärdig indelning kommer troligen även intel använda framöver.

Nvidia pratar om +50% prestanda på sitt kommande kort på 7nm. Ser man sedan att 5nm kommer om ca 2 år med minst 50% prestanda över kommande kort så är det höga krav på CPU sidan som gäller om de inte ska bromsa prestandan.

Skickades från m.sweclockers.com

Har redan installerat allt tyvärr

9900k drar nog sällan 200w+ men min 9900k drar 220-240w i smallftts enligt HW monitor. Detta är dock betydligt mer effekt krävande än Blender som inte använnder AVX.

Riktigt så enkelt är det inte heller, IPC skiljer sig åt vid olika tillämpning beronde på konstrktion, instruktioner, cache storlek osv för att utföra ett visst jobb så jo visst kan det bli mer eller mindre skillnad mellan AMD & INTEL om man optimerar för AMDs platform.

Ja fast skillnaden blir minimal, och just med konsoler med zen2 så lär de inte göra någon skillnad i optimering för PC för då hade vi sätt det redan iom dagens konsoler på äldre amd cpuer vilket vi inte gjort.

Skickades från m.sweclockers.com

Ok. Pci3 delen kan jag förstå är en liten miss. Men prestandan i dagens m.2 ssd:er är ju faktiskt tillräckligt bra för vanligt användande. Ofta så bra att man inte märker skillnad när man jämför dem. Förutom i benchmarks.

Vill man ha absolut bäst single core prestanda så är det ju ändå denna som kommer gälla om inte AMD kommer med något radikalt snart.

Och AMD kommer väl också att byta socket inför nästa generation ZEN? Eller har jag bara drömt ihop det?

Men som du sade. Allt hänger på en bra prislapp. Intel måste lägga sig under "motsvarande" AMD (3900x) om folk skall överväga det.

EDIT:

Istället för gnället borde vi vara lyckliga över att vi får all denna extra prestanda tack vare AMD. Det märks att det har hettat till.

Har manverkligen det? En klar majoritet av dess prestandalyft kommer från mognaden av noden. Inte pga. några stora framsteg som du vill kalla det. Det är i grund och botten samma arkitektur som man lagt till kärnor till samt klockat.

Jag skulle kalla det att man stått still och försökt kompensera detta med att försöka ge produkten hjärt och lungräddning.. samtidigt har AMD gått förbi Intel när det kommer till IPC. Något som inte varit fallet på över tio år innan.

Fast vart har du tester på de? Vad jag vill minnas så är det ända som gjort att Bulldozer fått bättre prestanda i spel är CTM i directx, vulcan och liknande.

Och minns jag rätt så va skillnaden inte så stor om man inte väldigt specifika kombinationer av hårdvara (extremt slö cpu i förhållande till gpu)

Skickades från m.sweclockers.com

Bra att du svarade. Tyckte också att Ryzer pratade totalt i nattmössan.

Skickades från m.sweclockers.com

Nja skulle väl säga allround alternativet.
Folk som idag väljer AMD gör ju både och vilket gör AMD ännu mer av ett värt alternativ.

// Marcus

Eller så köper du en 6-8core högt klockad cpu och sparar de extra tusenlapparna till ett RTX grafikkort med tensor cores, så slaktar den 12-16 cpu kärnor i produktivitet.

Win - Win.

Det kommer hela tiden nya instruktioner för det ena och andra. Bl.a. videoredigering, kryptering, arbeta med flyttalsarrayer, Ai etc. De lägger hela tiden till nya instruktioner och förbättrar cykeltiden för vissa.
Alla dessa säkerhetsproblem som främst Intel hade beror på att det finns så mycket olika saker som går att trixa med för att få bättre prestanda.

Exempel kring AVX-512, men kryptering är minst lika viktigt.
https://software.intel.com/en-us/articles/introduction-to-int...

@lillaankan_i_dammen:

Ja jo men nu va de just om spelprestanda det handlade, och chansen att vi ser att amd ryzen presterar bättre med tiden på grund av just optimering i spel för konsolerna är mer eller mindre minimal, då vi redan hade sätt en förbättring i spel med AMD'S APU'er i sånt fall, vilket vi inte gjort utöver just CTM och som sagt så är skillnaden där minimal om man inte har väldigt specifika kombinationer av hårdvara.

Fast det handlar ju också om att mjukvaran ska ha stöd för GPU rendering.
Det handlar inte alltid om högt klockade kärnor nu när mjukvarorna tar mer vara på resurser som fler kärnor och trådar.

Annars så skulle jag säga att står man mellan AMD och Intel så skulle jag själv välja AMD 3XXX eftersom jag gör mer än bara spelar på min dator.
Hade nog iofs valt AMD även om jag bara spelat för att skillnaden känns inte så pass stor att det spelar nån roll!

// Marcus