FSF: "Microsoft borde göra Windows 7 till öppen källkod"

@videopac mfl. Helt orimlig tanke tycker jag inte det är, Windows har nog passerat sin tid som inkomstbringare för MS och är numera något som snarare kostar att underhålla för att de ska kunna sälja sina Office-prenumerationer. Det har ju spekulerats tidigare i att MS skulle kunna utveckla ett OS-paket baserat på Linux när Win 10 pensioneras (hittar inte källa nu så ni får ta påståendet för vad det är) - men kan man på så vis outsourca bugfixandet och koncentrera sig på de produkter man vill sälja så är det kanske tom lukrativt. Men många "unknown unknowns" så svårt för oss att gissa rätt från fåtöljen.

Jag tror i vilket fall inte att det kommer att hända snart och inte med Win7, då som många påpekat mycket av koden till Win10 är densamma och MS verkar ha tänkt köra vidare med det på befintlig utvecklingsmodell i några år nu.

Från FSF:s perspektiv är sån här "lobbying" helt i linje med vad de tycks se som sitt uppdrag.

Ja reactOS är väl byggt från grunden att vara Win95 kompatibelt men inte byggt igenom att kolla på assembly av Windows eller läckt källkod..

Skickades från m.sweclockers.com

Tror du missar en poäng här, Mac OS X, deras telefoner och android bygger också på *nix, vilket är betydligt större än 2%. Android och IPhone har ju i princip 100% tillsammans på telefoner och i dag har ju tom tiggarna som går i pendeltåg och tunnebana och dom utanför butiker och köpcentrum tom telefon på sig.

Skulle nog löna sig för M$ att ha fri källkod. Man får ju fortfarande ta betalt för att använda den och 98% av användarna kommer ändå inte läsa den. det är bara utvecklare, nördar och sådana som gillar att förstöra som kommer läsa. Konstigt nog så lyckas ju dom som förstör nu ändå trots att koden är låst.

De har inte köpt Canonical, du har fallit för ett april-skämt som dock lanserades dagen efter att Microsoft utlyste WSL så timingen var fantastisk. Tänkte först att oj det hade jag missat men läser generellt inte nyheter 1:e April sen hade det blåst över..

Vad skulle Microsoft egentligen förlora på att även göra windows 10 till öppen källkod? ? Ingenting troligtvis
Dom flesta människor har inget koncept av ens ordet operativsystem. Företag kommer fortsätta betala för support och även all funktionalitet, oems kommer fortsätta skeppa windows, alla spelare och Adobe nördar kommer fortsätta med Windows.

Red hat är open source,. Men kostar pengar att använda. Öppen källkod betyder inte gratis, det skulle inte förändra något på den fronten.

Största förlusten blir väl mer kunskap om telemetrin samt mängder med buggar som kommer hittas generellt.

Skickades från m.sweclockers.com

För dom ofantliga summorna som autocad dragit in i licenser så måste varje funktion varit otroligt dyr ifall man tänker sig att det mesta användbara fanns redan för ca 15-20 år sedan.

Jag hade älskat att kunna gå tillbaka till pre-ribbon och kunna se arbetsytan igen, men problemet är ju att det inte finns kvar som alternativ. Nu måste man söka efter obskyra tillägg som görs av någon fritids-kodare i mongoliet för att få nåt som liknar dom äldre versionerna.

Och @perost

Håller med er att hur de skriver är dumt. Först snacka skit och sedan be om något, ger ju mest vibbar att de är rättshaveristiskt lagda och att man bör undvika all form av samarbete med dem.

Jag misstänker att det skrivs mest för de redan frälsta, för de flesta utomstående kommer reagera negativt.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej jag skulle inte använda det eftersom det är förlegat. Konstigt att det inte fanns med som alternativ. Det måste väl ändå vara den huvudsakliga anledningen till att de flesta uppdaterat? Om MS skulle börja stödja W7 officiellt igen så skulle ju inte folk överge W10 för det.

Vilken del skulle microsoft göra till öppen källkod?
Är ju inte så att windows bara är ett litet program som körs win.exe precis.
Windows är ju 1000-tals komponenter och de flesta används fortfarande i windows 10.

Är tämligen uppenbart att de inte tänker göra om alla komponenter till öppen källkod.
Troligtvis är det så att många av komponenterna redan har en licensbas som gör att de helt enkelt inte kan göras om till öppen källkod.

Ja, det är det. eftersom *nix bygger på UNIX så är det öppen källkod. Enda skillnaden mellan Linux och UNIX är att man måste betala en licensavgift till gruppen som äger UNIX för att få kalla det UNIX, men i praktiken är Linux och UNIX samma sak.

"Novell äger upphovsrätt och patent till UNIX System V. Varumärket UNIX ägs idag av The Open Group, som tillåter operativsystem, oberoende av vilken kod som är grunden, att kalla sig Unix om de uppfyller en mängd kriterier och betalar en licensavgift. Dessa kriterier, kallade The Single UNIX Specification, samt POSIX och standarderna för C (programspråk) har stor betydelse för strävan efter att göra olika Unix-varianter kompatibla."

Källa: Wikipedia

Fast nä, UNIX-specen eller begreppet *nix säger inget om hur licensen måste se ut. Det finns både öppna och slutna *nix, men många som t.ex. OSX är en kombination av öppna och slutna komponenter. Unix historia är en salig röra av öppna licenser, slutna licenser, och licenser som ligger mitt emellan. Att en mjukvara är öppen betyder inte automatiskt att en vidareutveckling av den behöver vara öppen, t.ex. när Oracle fortsatte utveckla sin Unix-variant Solaris under sluten licens efter att den tidigare varit öppen en period. Undantaget är om licensen utöver att vara öppen också uppfyller FSFs kriterier för "Fri Mjukvara" - då måste även alla projekt som bygger på samma kod fortsätta vara både öppna och "fria". Licensen GPL med varianter är exempel på detta.

Jag har förstått som att koden till os-kärnan Darwin är öppen (gäller även OSX), men det är bara en liten del. Resten har slutna licenser. Det finns inget du kan ladda ner och kompilera själv som motsvarar IOS/OSX. Android tror jag du kan komma längre med, men jag är ingen expert och även den har slutna delar som t.ex. Google Play.

Känner inte till att de har gjort det explicit, även om vi naturligtvis måste anta att FSF vill att även dessa system ska göras mer öppna.

Poängen med FSF:s förslag (som de skriver i inledningen till petitionen) är just att eftersom Windows 7 har nått End-of-Life och därför inte underhålls av någon, så borde inte MS ha något att förlora på att göra det öppet. Förslaget skulle innebära att Win 7 fick leva vidare, vilket det inte kommer att göra nu.

Det skulle i princip gå att göra samma argument för (gamla versioner av) OSX eller IOS, men där är det mer uppenbart att varje ny version följer på den tidigare (i termer av kod och features). Samma intresse för att fortsätta köra gamla versioner av dessa verkar inte finnas bland användarna heller, jämfört med Windows 7 som många vill ha kvar.

Det är väl lite det som är paradoxen här - Ju mer likt Windows 10 är Windows 7, desto mer har MS att förlora på att göra Windows 7 öppet. Men MS vill ju gärna ge sken av att varje ny Windows-version är något helt nytt. Själv tror jag att om Windows någonsin blir Open Source så kommer det att hända med den nyaste, underhållna Windows-versionen, och då sker det för att MS den dagen tror att det vore en bättre affärsmodell för dem.

Nej, eftersom det bygger på en fork av linux, så måste det vara öppen källkod. Har du en gång använt linux-kärnan eller program från GPL måste du fortsätta, Annars måste man uppfinna hjulet en gång till helt enkelt. Du kan exempelvis ladda hem en linux-dist i C-kod och bygga den helt från grunden.

Du kan ladda hem OSX och installera gratis, det får dom inte ta betalt för eftersom kärnan är GPL. Det dom tjänar pengar på och tar betalt för är jobbet för att bygga datorn åt dig. Nu har MAC väldigt snäv kompatibilitet. Men skulle du komma över samma CPU, samma chipset och samma GPU så har du en fungerande dator.

Det som gör GPL krångligt att förstå är att jag får ta betalt för att bränna den till en CD, men inte för att skriva koden och koden måste vara tillgänglig i lämpligt språk som C eller python etc. Däremot får jag ha en service med ett telefonnummer som kostar 5 000 kr i minuten.

Det är detta som Red Hat tjänar pengar på och som Microsoft tjänade pengar på med sina student-licenser. Eftersom Red Hat är gratis för vem som helst men har dyra servicelicenser så tjänar dom pengar på service-avtal. Microsoft tjänar pengar på företag som använder Office eftersom i princip alla i skolan lär sig det. Då lönar det sig för företagen att också använda det eftersom anställda redan lärt sig i skolan.

@videopac @OldComputer det är lite olika betydelser av vad som är operativsystemet som styr svaret på frågan om det är öppet eller ej. OSX kärna Darwin är relativt öppen som sagt, men man behöver också ett userland med terminal, fönsterhanterare mm för att kunna använda systemet som en dator. I *nix-världen skiljer man normalt på de två, medan MS och Apple gärna betraktar saker som Startmenyn och Finder som delar av operativsystemet.

Hade MS valt att öppna upp NT-kärnan från Win7 men inte resten så hade de nog varit på ungefär samma nivå som Apple i öppenhet (vet inte exakt då jag inte har koll på hur mkt av OSX utöver Darwin som är öppet eller ej), och redan det hade varit en stor vinst för användarna från FSF:s perspektiv. Då hade vi kunnat få se GNU/NT vid sidan om GNU/Linux och GNU/Darwin (som alltså också finns... men jag vet inte om det underhålls av någon).

Du har säkert rätt om telefoner, jag är inte så insatt i Mac-sfären generellt. MS förnekar inte att Windows-versionerna bygger på varann, men det är inget de lyfter fram heller.

Sant, men å andra sidan så är det lite så en hel del open source projekt görs också.
Man gör dem tills utvecklarna tröttnat och sedan typ lappar ett säkerhetshål eller så.

Förstår vad du menar dock, men jag hade hellre sett i detta fallet Windows 7 tvingas få tex säkerhetsuppdateringar i 50 år till, om MS nu väljer att göra så. Mjukvaran hade då inte kastats för att supporten upphör, utan för att man hittat något bättre som man vill köra.

Helt ärligt så kan du kombinera dessa rättigheter med tidsgränser, och med tiden om inte företaget sköter det, utvecklar iaf lite av det, så går man till andra tillverkare. Det blir mao inte 80%+ marknadsandelar för ett företag.

Kort sagt, vad får dig att tro de vill någonting som inte resulterar i $$$?
De gör absolut minimala de måste, för att få maximala $$$ redan... På detta sätt kan de inte hålla på källkod i all evighet, då det till slut inte blir ekonomiskt. Man tvingas då välja att överge, eller uppdatera.

Och de har även möjlighet att ta konkurrenternas fördelar, om de inte håller i dem. Så det skulle göra en annan typ av utveckling, där det inte bara bygger på att vi gjorde en enda bra produkt, låt oss leva på den i 20 år... utan du kommer att bli utkonkurrerad av andra som vill ha din marknadsandel.

I grunden ja.

Spelutvecklarföretag idag är något av de svinigaste företagsmiljöer jag sett. De driver sina utvecklare till utbrändhet, sätter orimliga krav på dem och sedan förväntas släppa halvfärdiga produkter för att aktieägarna eller bolagets ledning beslutade det.

Du kan ju se att tex Battle Royale sprids som löpeld till alla spel... inte för spelen borde ha det, utan för avundsjuka företag såg kassa kon och tänkte... vi måste in på den.

Mjukvaruföretagen som Microsoft släpper nytt Windows, där alla drivare måste ha ny support, och hårdvaru företagen inte bara måste skriva ny kod, de måste betala MS för att validera den igen. Titta bara på ljudsystemet MS tyckte var bra att bygga om "igen". Alla befintliga ljudkort behövde plötsligt nya drivare...

Det är trots allt hårdvaruföretagen som utvecklar drivarna, inte OS utvecklarna. Självklart är det mycket testning, men i grunden görs det mest mot standard drivare. Sen är det upp till företaget som byggt hårdvaran att utveckla den vidare.

Säger det så här... är iden perfekt, nej.

Är det perfekt som det är nu med 3 tillverkare av de viktigaste delarna av all PC hårdvara, och 3 företag som slåss om 95%+ av användarna på OS nivå? Nej.

Om nu ett 10-tal andra företag vill ge sig in i leken, och kanske göra en bättre version av Windows 1... är det så fel? Din fruktan ovan är ju att MS skulle sluta utveckla OSet om jag förstår dig rätt, och... om det sker, vad är problemet?

Med tiden så får du ju då andra företag som ser marknader att utveckla eget. Det som håller oss på Windows idag är ju för att de har just så stor marknad. Ta bort den fördelen och Windows som produkt hade varit i farozonen för att ens kunna säljas som den är, förutsatt att du har 10 andra företag som tog XP/Vista grunden och började om...

Inte i praktiken (eller enligt Linus Torvalds själv).

Hint; detta gäller i princip alla stora globala företag, och hela den kapitalistiska världen vi lever i (har inget emot det, men är inte naiv bara för den sakens skull).

Samma sak gäller Google, Apple, Amazon, Facebook, mflr.