Intel Core i9-10900K med 10 kärnor i 5,1 GHz hittar ut i prestandatest

Okey okey.. här kommer ett sidospår.

Det kommer snabbare processorer med fler och fler kärnor. Vilket är nice.

Så, ett konstaterande.

Nu, en undran.

Finns det någon indikation på att spelindustrin lägger sig på latsidan vad gäller optimering av koden p g a dessa nya snabba processorer??
Jag menar att snart går det att köpa en cpu som är idag motsvarande i pris och prestanda vad en I3 brukade vara och ändå rocka fett med fps om koden är välskriven. Kommer koden bli slarvig eller kommer det optimeras fortfarande?*

*Ja jag vet att vi kan skämta i flera timmar om spel och optimering eller snarare avsaknaden därav, men ni fattar

Denna kan bli en bra allround cpu. Men priset är ett stort frågetecken.

Om den konkurrerar med 3900x prismässigt så är den ett grymt alternativ. Men mot 3950x?? Njaa... Inte för 9000:-

Skickades från m.sweclockers.com

@Philip320:
Om jag gissar rätt har det med den artificiella nedlåsningen av PCI-E 4.0 på 4** seriens moderkort i Agesa 1.0.0.4B koden att göra, när kortet ska skifta PCI-E hastighet fram och tillbaka. Den enkla lösningen är att aldrig låta kortet gå ned till idle, enkelt med Nvidia, bara att ansluta en sekundär skärm.

Den är inte fel. 10 kärnor till skillnad från 4st gör att de flesta även nördar klarar sig på denna för det de gör lokalt. Så intressant cpu och det blir lika intressant att se AMD svar.

Skulle nog kunna sticka ut tungan och säga att AMD inte kommer komma ikapp Intel i ren gaming prestanda förrns lagom till Intel släpper sina 10nm variant. Vad som händer då är lite intressant. Är inte helt övertygad om att det kommer ge något större prestandahopp i ren kärnprestanda då det inte skulle förvåna mig om max frekvensen kommer att gå ner något. Iafall den första lanseringen.
Snarare blir det väl som så många verkar vilja ha det idag. Mer kärnor, mer kärnor på samma plats och med samma effektåtgång.

Lite som vi vant oss med att det varit de senaste 2-3 åren alltså. Prestanda som skalar teoretiskt parallellt bra men har svårare att visa upp det i verkligheten.
Tycker ändå att kådarvärlden lyckats att anpassa sig bättre och snabbare än vad jag själv trodde för några år sedan även om det ofta inte ens är lönt att ha mer än 4C8T cpuer i spel om det nu skall vara den världen vi håller oss till.

Hur dom gör är väl inte så relevant vare sig det är med frekvens eller antalet kärnor, om resultatet är att de presterar bättre i t.ex. spel med en arkitektur som är den dubbla i storlek och därmed får plats med färre transistorer och går varmare så tycker jag det är imponerande.

Ingen av oss har en spåkula såklart men säg att Intel inte hade haft problem med 7nm, då är sannolikheten rätt stor att de hade gått förbi det röda laget.

AMD har ett försprång nu och de gör ett ypperligt jobb men frågan är om det räcker för att komma ikapp i det längre loppet.

Är det 5,3Ghz över alla kärnor när det boostar? Isf verkar det ju ganska fett!

Står i att den bara boostar 5,3 på enskilda kärnor. Samt klockar ned sig till 4,9 vid full belastning på alla kärnor. Om man ska tro Sweclockers siffror dvs.

Turbofrekvens
(enskilda kärnor)

5,1 GHz
(5,3 GHz)*