Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Det läskiga med dessa influensor är att det slår ut ditt immunförsvar så att bakterier kan få en fri infart i din kropp, är det riktigt elaka bakterier kan det gå fruktansvärt fort.
Jag gick från 38 graders feber och kände att flunsan var på väg att ge med sig till 41 graders feber och slemmet blev mer som en rosa vätska på 4 timmar.
Andades snabbt och sambon tvingade mig till sjukan som ligger 5min bort, väl där kraschade allt. Blodtrycket var på 67/39 när jag kom in, de bokstavligen tryckte i mig 4 liter vätska genom venerna i handlederna men det fortsatte trots det att sjunka, de tryckte även i mig bredspekrums antibiotika i format hästspruta, min sambo som jobbar som sjuksköterska har berättat i efterhand att det är den största sprutan de har och den kör de bara med när det är jävligt illa. Jag själv kommer inte ihåg så mycket, har lite sporadiska bilder av vad som hände på akuten, vaknade upp på en infektionsavdelning dagen efter och låg kvar cirka en vecka.
Så det kan gå jävligt illa väldigt fort trots att man springer regelbundet och varken röker eller snusar.

Jag blir så fruktansvärt jävla irriterad på personer som fortsätter resa till Norra Italien! Helt jävla hjärndött

Mjo, nog går det att avboka. Det är bara att ringa och säga att man inte kommer. Sen att man inte får pengarna tillbaka är en helt annan sak.

Lite skeva prioriteringar i min värld men jag är väl för gammal 😁

Är det inte en överdriven hysteri kring detta?!
Tänkte bara dela med mig av det jag tycker och känner.
har använt denna som källa:
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.ht...

dödlighet enligt de rapporterade, bekräftade fallen: 3,4%
tillfrisknande av de rapporterade, bekräftade fallen: 52,7%

Det som är oroande är att det nya coronaviruset än så länge har en mortalitet på drygt 2% (10-20 gånger högre än vanlig influensa), dubbelt så hög spridningsrisk, ingen inneboende immunitet och klarar sig lång tid på ytor. Detta i kombination med många länders underutvecklade sjukvård gör att man i alla fall inte ska underskatta viruset.

Jo visst ser den siffran hög ut.
Den baseras emellertid inte på hur många som fått sjukdomen - utan hur många som har diagnosticerats på sjukhus för denna sjukdom. Det reella antalet smittade med lindriga/typ inga besvär som inte testat sig är antagligen en hel del högre.
Skulle man få med dem i statistiken också så skulle dödstalet sjunka. Men det är inte så lätt att få med de som inte testat sig i det statistiska underlaget.

Jag har skrivit om det några vändor i tråden innan - men kan ta den igen som referens.
Jag kollade folkhälsomyndighetens samlade underlag för hur influensan slog i Sverige förra året.
13324 verifierat smittade
505 döda
Här är rapporten

Det ger en dödlighet på 3,8% av influensan förra året.
Men kan det verkligen vara så att influensan dödar ca 3,8% av de som smittas i Sverige?
Gissningsvis inte skulle jag säga. Rimligen är det lägre.
Problemet är även här att man bara utgår ifrån verifierat smittade och jämför med antal döda. De som blivit smittade utan att ha blivit diagnosticerade kommer inte med i statistiken.

*Jag vill förtydliga att folkhälsomyndigheten inte påstår att dödligheten för influensa är 3,8% i Sverige. Däremot finns i deras rapport av influensaläget förra året siffror för antal verifierade smittade och antal döda. Och det är ju den typen av siffror en del försöker använda sig av när de vill räkna fram dödligheten för covid19.

Så när man ser så höga procent här som 3,4% för covid19 så kan det bero på att underlaget som använt för att räkna ut dödligheten inte riktigt är fullgott material för ändamålet.

Med det sagt - rimligen gör större andel som tror sig ha covid19 till en provmottagning för att testa om de har smittan jämfört med vanlig säsongsinfluensa där gemene man inte går till doktorn utan bara stannar hemma några dagar. Det förbättrar det statistiska underlaget för covid19.

Men med hur mycket - ja det är väl en billion dollar question. I nuläget vill jag påstå att det är svårt att egentligen få fram bra siffror/underlag över faktisk dödlighet för sjukdomen. Det kommer vi ha längre fram. Men utgår man bara ifrån antal verifierade smittade och jämför mot antal döda så kan man alltså få fram siffror som visar för höga procentantal.

Edit:
Ja med ett utdraget sjukdomsförlopp där dödsfall sker långt efter insjuknandet kan det även vara så att döädligheten är ännu högre än vad man ser i början. Så det är inte uteslutet att sifforna även skulle kunna vara värre än vad de initialt verkar.
Poängen kvarstår emellertid. Det är väldigt svårt att få fram bra siffror på faktisk dödlighet så här tidigit. Det kräver bättre underlag än verifierat antal smittade kontra antal döda.

Det är häpnadsväckande hur konsekvent ogrundade dina inlägg i tråden är. Antingen brister det i förståelsen eller så är du inte alls intresserad av sanningshalten i det du skriver utan mest motiverad av att sprida FUD.
Vi har ännu inga bra siffror på varken hur många av de bekräftat smittade som vårdas på sjukhus (uppskattningar landar runt sisådär 10-15%) eller hur många av de som vårdas på sjukhus som får intensivvård (den största studie jag sett bygger på 1100 sjukhuspatienter varav 5% fått intensivvård).

Därtill är antalet faktiska smittade naturligtvis högre än det bekräftade antalet. Även om antalet patienter i behov av intensivvård är betydligt högre (under SARS-utbrottet 2002-2003 behövde 20% av sjukhuspatienterna intensivvård) än i studien ovan så blir det uppenbart att dina siffror är rena fantasier.
Om 15% av de bekräftat smittade behöver sjukhusvård, och 20% av dessa behöver intensivvård skulle 3% av de bekräftat smittade behöva intensivvård.

Uhh, det du skrev bekräftar ju det twit sa förutom att hans uppskattning var 5% istället för 20% (WHO skriver ju dessutom att ”mer än 80% av patienterna”). Vet inte riktigt vad du pratar om när din källa till och med säger att twit har rätt...

EDIT: I twits beräkning av 3% som behövde intensivvård användes ju dessutom 20%....