Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Jag tyckte precis tvärtom att den var trist, insiktslös, men inte särskilt elak Precis som många andra insändare, ledare och kommentarer dessa dagar.

Nu kan jag inte svara för vad @kanskedet menar, men om du vill veta hur testning kan påverka så är det flerfallt:

1. Man kan sätta in mer lämpliga åtgärder och skydda personal bättre om man vet vilka patienter som är covid-19-sjuka.

2. Man kan fånga upp och isolera de smittade som är asymptomatiska. Även om sådana säkerligen inte smittar lika mycket som sjuka med symptom, så bidrar de nog en del. Detta är särskilt viktigt för vårdperonal.

3. Man kan låta personal med lindriga symptom i kritiska samhällsfunktioner men som visar sig inte vara sjuka i covid-19 återgå i arbete.

4. Med ett representativt urval kan man få bättre ögonblicksbild av hur epidemin sprids i landet och anpassa åtgärder efter det.

Sen så spelar det ju roll vilka man testar. Att bara testa till höger och vänster utan eftertanke hjälper inte så mycket så länge inte de flesta testas.

Finland som vet hur man begränsar spridningen av Corona mycket effektivt säger såhär angående munskydd.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/ansiktsmask-klent-skydd-mot...

En kommer en uppdatering av det senaste inlägget som visar antal döda med covid-19 baserade på data från worldometer.info och Folkhälsomyndigheten.

Jag har nu även komplettera med Indien.

Data har presenterats både som absolutvärden och relativa värden samt med linjär och logaritmisk y-axel. Derivatan har beräknats enligt ett tidigare inlägg,.

Lutningen nu är baserad på fjorton dagar i stället för sju dagar framförallt för att än mer minimera effekter från dygnsvis variation. Den senaste uppdateringen hade väldigt vågiga rörelser som reflekterade variationen mellan veckodagar i rapporteringen, vilket också gjorde trendanalyser svåra. Nu är dessa mer tydliga. Diagrammen är gjorda i Google kalkylark och med trendlinjer som är centrerade tredagars rullande medelvärden.

Andraderivatorna visar "styrkan" eller hastigheten i förändringarna; ju längre från noll desto mer förändring, uppåt (mer än noll) eller nedåt (negativa värden, "minus", på y-axeln). För perspektiv på eftersläp se gärna Altmejds data.

Jag visar här andraderivatorna. För att se de andra diagrammen klicka på Visa innehåll.

Här är dessutom ett nytt sätt att visa skillnader mellan olika länder. Jag har inte sett det på annat håll, men jag tror att det ger perspektiv åt de som menar att Sverige har gjort fel.

Vi ser att Sverige har haft en nedåtgående trend sedan dag 41 och vi befinner oss nu på dag 74. Det är allt över en månad med nedåtgående trend, trots att vi inte har haft hård karantän.

Här är de dagar när olika länder började få nedåtgående trender, efter de att de har haft tio dödsfall.

Det är väl endast Norge och Danmark som lyckats här.

Finland har trots sitt låga dödstal haft sin nedåtgående trend lika länge som Nederländerna.

Vi ser att Brasilien, Mexiko och Indien har det tungt just nu och det finns ingen nedgång i sikte.

Visa innehåll

Dold text

Troende? Jag tycker snarare att det är många skeptiker här som inte bara accepterar saker utan en någorlunda vettig motivering och någorlunda vettigt underlag. Något det tyvärr har varit en påtaglig brist på i den argumentation som en del FHM-skeptiker kommit med.

Giesecke hade uppenbarligen fel med sin prognos...precis som i princip alla andra. Det har väl kommit prognoser som visade att Sverige borde ha haft >50000 döda vid det här laget med de åtgärder som sattes in? Det är liksom det som är problemet med prognoser, det är ingen sanning. Speciellt när man har ett mycket osäkert underlag. Om du hittar någon som i tidigt skede gjorde en prognos som hamnade i närheten av det faktiska utfallet så kan vi nog utgå från att det var mer tur än skicklighet. Vilket också gör det direkt felaktigt kalla prognoser för lögn eller fake news.

Men vilken anledning tycker du är den som gjort att vi ligger i topp? Exakt vad/vilka åtgärder är det som du anser skulle haft en sådan effekt att vi hade legat på samma nivå som exempelvis Finland och Norge? Kom gärna med konkreta exempel så det inte bara blir lite flummigt "man borde gjort annorlunda".

Och snälla, kan vi inte bara sluta med de extremt osmakliga kommentarerna om att man "rensar ut bland äldre för att spara pengar". Det är klart ovärdigt sätt att argumentera.

Munskydd har definitivt en funktion inom vården (så länge man använder dom på rätt sätt), medan det är mer tveksamt om de har någon påtagligt effekt om folk i allmänhet använder dom. Jag ser verkligen inget som helst motsägelsefullt med det uttalandet? Det är väl uppenbart att han särskiljer mellan vården och allmänheten?

Sedan kanske man bör vara medveten om att en del av de äldre säkert kommer att acceptera risken att bli sjuka och dö om det innebär att de får träffa barnbarnen (eller barnbarnsbarnen). När man blivit så sjuk/svag/skör att man hamnar på vårdhem/äldreboende så kan barnbarnen vara ett av få glädjeämnen i tillvaron, vilket gör det värt risken att få träffa dom.

Men i.o.m. corona så kanske man får upp ögonen för vikten i att vara noga med hygienen när man väl träffar dessa äldre släktingar. Det finns ju ingen anledning att inte göra vad man kan för att minska riskerna vid ett eventuellt besök.

Missförstår jag dig eller menar du att du struntar i att belägga dina påståenden eftersom det är för jobbigt?
Utveckla gärna.

Vad är dina påståenden värda om du inte har belägg för dom? Att begära belägg för påståenden är ju inget orimligt.

Som sagts tidigare, det finns länder som agerat extremt kraftfullt och ändå drabbats hårt. Samtidigt är skillnaden mellan den Svenska linjen och många andra länders tillvägagångssätt är inte så extremt som många verkar tro. Problemet för Italien var inte att dom har dålig sjukvård, deras problem var att sjukvården blev överbelastad. Har mycket svårt att tro att Giesecke sagt att att Italien har sämre sjukvård, så där får du gärna komma med ett direkt citat. Han är f.ö. anlitad som expert, men man ska vara medveten om att även experter sitter och gissar...de kommer troligen med betydligt mycket mer kvalificerade gissningar än gemene man, men inte desto mindre är det gissningar.

Samtidigt så sitter du själv och gissar - finns det några direkta belägg för att det är avsaknad av skyddsutrustning som ligger bakom smittspridningen inom äldreomsorgen? När det gäller att man valde att inte ha krav på skyddsutrustning så tolkar jag det som att man helt krasst valde att prioritera resurserna där man hade störst behov av dom, dvs inom den direkta vården av covidsjuka. Det är mycket möjligt att det hade hjälp om all personal haft skyddsutrustning, men samtidigt så fanns det inte den typen av resurser. Skyddsutrustning var en bristvara i hela världen vilket gjorde det ineffektivt att lägga den typen av resurser på ställen där effekten rimligen bör vara marginell så länge man följer de riktlinjer som fanns om både hygien och att man ska vara hemma om man känner sig sjuk. De som arbetar direkt med bekräftat eller misstänkt coronasmittade måste ha första tjing på skyddsutrustning.

Men detta är min egen tolkning. Och jag tycker fortfarande att det är direkt osmakligt att insinuera att politiker medvetet siktat på att låta äldre dö i corona för att spara pengar. Inkompetens lär finnas lite här och var inom alla företag/organisationer, men det lär vara extremt få som är så okänsliga att det ser det som positivt att man spar in på skattepengar. Oavsett om man är politiker eller har ett annat yrke.

Varför blir det så ofta så att de som har en viss typ av åsikt är inkompetenta? Jag är fullt övertygad om att det finns en hel drös med människor som är väldigt kompetenta på båda sidor i denna frågan. Folk kan vara vara mycket kompetenta och ändå komma fram till olika slutsatser med samma underlag. Det är det som är problemet - ingen visste allt då, och ingen vet allt nu heller.

Det har ju kommit fram en hel del riktigt frustrerande aspekter av ineffektivitet inom den svenska byråkratin, men själva strategin och vad den baserades på är jag övertygad om att det finns underlag för. Problemet är som sagt att underlaget var (och är fortfarande) väldigt vagt. Samtidigt föredrar jag hellre att man inte agerar i panik och springer åt samma håll som andra utan att man faktiskt funderar på vad det finns för kunskap och hur man ska agera på denna kunskap.

Men apropå ineffektivitet inom den svenska byråkratin så kan man ju läsa denna artikeln i DN:

https://www.dn.se/nyheter/sa-halkade-sverige-efter-i-den-glob...

Den verkar ligga bakom betalvägg, men går ut på att ingen riktigt ville ta bollen när det gällde nationella uppköp av mediciner. Regionerna är de som normalt sett ska stå för dessa inköp, men regionerna var för små aktörer då leverantörerna hade helårsbeställningar från stora länder att hantera. Samt att den/de som försökte driva på och påpeka detta mer eller mindre blev tillsagda att sitta still i båten.

Det kanske varit uppe tidigare i tråden, men detta är lite intressant:

https://www.scb.se/om-scb/nyheter-och-pressmeddelanden/april-...

En aspekt med detta som jag kan tycka är lite förbisedd är att detta innebär det under januari 2000 dog fler personer i förhållande till folkmängden än det gjort nu under april. Någon här som ö.h.t. hört talas om detta? Jag har i alla fall fått bilden av att det vi upplever nu med extremt höga dödstal inte inträffat i modern tid, men här har vi alltså en månad då vad jag antar är en allvarlig (men "vanlig") influensa som tog kål på fler personer än detta coronavirus? Nu har det visserligen satts in en hel del rätt extrema åtgärder för att minska spridningen, men det är ändå ett intressant perspektiv. En hel del av enklare åtgärderna (tvätta händer, hosta/nysa i armvecket) lär kunnat rätta en inte direkt oansenlig mängd liv under årens lopp...

Jag hade inte hört talas om det, men Åke Nilsson, tidigare ansvarig för Statistiska centralbyråns befolkningsstatistik kommer ihåg det.

Från https://emanuelkarlsten.se/05/darfor-dog-fler-svenskar-under-...

Nu finns såväl mobiler som internet vilket gör att folk kan gå omkring och stressa upp sig flera gånger om dagen. Där är den största skillnaden mot 1993.

Att befolkningen var lägre 1993 verkar inte någon heller komma ihåg... Det gör att andelen döda idag är än lägre.

Har Annika Linde selektivt minne?

EDIT: En länk till nyheter från när det begav sig https://tidningar.kb.se/2839299/1994-02-17/edition/12314/part...

"Över 3 OOO döda i vinterns influensamotståndskraft mot influensan, säger Annika Linde på Statens bakterologiskaMALMÖ (iDAG) Vinterns influensa-epidemi skördade drygt 3 000 människoliv"

"och främst drabbar äldre personer och små barn, säger Annika Linde, laborator av livet. Den återkommer inte. Det är inte en influensa man går och drar på ... Smittskyddsinstitutet. - Outgrundliga äro flunsans vägar, säger Annika Linde. □ ... sjukanmälningar under december, men årets influensa har ytterligare ökat på antalet"

"Danmark och Norge hårt drabbade av vinterns influensa Annika Linde, laborator vid Smittskyddsinstitutets virusavdelning. Uppskattningen bygger på ... mellanårsinfluensa är det ganska kraftigt, säger Annika Linde. Med ... inte några större epidemier under våren, säger Annika Linde."

"Årets influensa kom redan i mitten av oktober en månad tidigare än normalt julhelgen Det uppger Annika Linde laborator på Smittskyddsinstitutet -Men ... svenskarna har fått årets influensa innan epidemin är över säger Annika Linde ... Anti-influensatips från Annika Linde"

@anon190792 @Igelkotte

Eftersom Sveriges strategi bygger på ett långsiktigt perspektiv är det väldigt oärligt, eller i bästa fall dumdistrigt, att jämföra dagens siffror med länder vars strategi varit inriktat på ett kortsiktigt perspektiv och sedan dra slutsatsen att vår strategi inte fungerar.

Jag tycker det verkar som att ni helt enkelt inte förstår strategin.

Målet har aldrig varit att minimera dödsfall så snabbt som möjligt, så att använda det som parameter när du mäter hurvida vi har lyckats åskådligör endast ett oförstånd med syftet. Det är väntat att Sverige initialt skulle få en större smittspridning (och därmed fler dödsfall). Ni kan inte använda den observationen för att förkasta strategin. Det är därför era argument inte "fungerar" på oss som är införstådda på vad strategin har varit och håller med om att det verkar rimligt.

I våra ögon är ert argument typ: " Det går som väntat!! det funkar inte!!"

Om ni vill argumentera mot strategin kommer det bara gå hem ifall ni först förstår den och sen lyfter fram varför detta är en dålig plan långsiktigt. Att vi har större smittspridning är inget argument mot strategin helt enkelt (eftersom att det har vi som förstått och håller med om strategin redan accepterat).

Mer bevis på att du missförstår strategin. "Flatten the curve" är för övrigt också en del av strategin, inte ett mål. Flatten the curve är en strategi för att inte överbelasta sjukvården.

Ja, tex just "flatten the curve" har vi lyckats extremt bra med. Vi har haft ett väldigt jämnt antal inlagda på IVA och samt ett jämt antal döda (och därmed smittade) per dag under väldigt lång tid (nu är detta som sagt en del av strategin och inte ett mål i sig). Inga siffror accelererar varken upp eller ned i nämnvärd grad. Detta tyder på att strategin har haft den effekt man sökt och därmed varit lyckad ur den aspekten.

Vi har kunnat hålla affärer och företag igång i förhållandevis hög grad, vilket är ett av målen med strategin.

Vi har inte behövt utförda utegångsförbud eller göra enorma inskränkningar på demokratin eller människors frihet.

Det är okej att säga att du inte håller med om strategin, men att säga att den "misslyckats" kräver faktiskt att man förstår meningen med den.

Det lustiga är att FHM fattar sina beslut baserat på forskning och erfarenhet medans du baserar dina åsikter på just ’tro’. Precis tvärt emot det du beskriver.

När det potentiellt handlar om tusentals människoliv är det rimligt att kräva motiv och bakomliggande forskning till alla beslut.

Att alla konversationer slutar med att kräva fakta och forskning är nog det sundaste jag hört på hela dagen. Bra jobbat ni som inte accepterar killgissande och gubbtyckande!