AMD utvecklar ARM-baserad systemkrets

RISC-V är mer intressant. Att köra Windows på ARM är som att be om kompatibilitetsproblem.

AMD borde utveckla en riktigt snabb RISC-V-CPU.

Varför tror du att risc-v skulle vara mer bekymmersfritt än ARM?

Härligt att fler hoppar på tåget och rip x86!

Det är alltså inte riscfritt?

*Pekar argt på dörren*

Arm är från 1985. x86 från 1978. Inget av dem är nytt.

Får de till bra drivrutiner för Linux så kan detta bli mycket intressant, och med tanke på AMDs track record vad gäller grafikkort så förväntar jag mig att drivrutinerna kommer fungera utmärkt för Linux även för dessa systemkretsar

Arm64 (Aarch64) är dock ifrån 2011, och om jag minns @Yoshman s alla fantastiska inlägg på ämnet så har det knappt något gemensamt med 32-bitars ARM. OBS! Kan dock ha fantastiskt fel, då min förståelse av ämnet inte är så väl grundad

Det är nog inget inbyggt i själva ARM-biten att de är fastlödda utan att de hitintills inte riktigt använts i sådana miljöer; finns väl Apples stationära, vissa exklusiva workstations från andra tillverkare och mindre prylar typ Raspberry Pi som kan ses som konsument-datorer i "klassisk" tappning. Skulle gissa, att om marknaden finns där framöver, så kommer du kunna byta dina ARM-processorer från någon specifik tillverkare precis som du kan idag på PC-sidan. Men kanske är det så att vi inte kommer bygga datorer på samma vis framöver, vem vet.

Är upp till tillverkaren, AmpereOne t ex går att byta ut.

Titta på skillnaderna mellan X86 och X86-64 jämfört med ARM och ARM64, vilket är det som är relevant idag.

Sant, men denna CPU kommer inte använda 32-bit Arm utan ARM64 (som är en helt ny ISA, inte en utökning av 32-bit Arm) som i sammanhanget är väldigt nytt: 2011.

Att Arm grundades 1985 är helt korrekt. Den ISA man gjorde då har en liknande historik som x86 idag har med 16-bit kod om man jämför med 32-bit Arm CPUer.

Arm tog en rätt stor risk när de designade ARM64. Olikt egentligen alla andra där man lade till 64-bit som en utökning till existerande 32-bit ISA så ansåg Arm att deras 32-bit ISA innehöll så många misstag som skulle agera ankare att de skapade en helt ny ISA från scratch.

32-bit Arm (första version 1985) och 64-bit Arm (första version 2011) har inte mer gemensamt med varandra än vad t.ex. MIPS har med PowerPC. De har olika instruktionskodning, de har på en rad sätt väldigt annorlunda design filosofi. Enda möjliga likhet är att Arm valt att namnge en del instruktion på väldigt snarlikt sätt på assenblernivå + SIMD (Neon) fungerar i stort sätt lika i både 32-bit och 64-bit Arm (fast sedan ARMv9 som är ARM64-only har SIMD utökas med SVE2).

TL;DR är att 32-bit Arm och ARM64 är i praktiken två helt olika instruktionsuppsättningar.

ARM64 är, så här långt i alla fall, bakåtkompatibel till starten 2011.

Och i fallet x86: man måste skilja mellan fallen

1. Det går att köra, men med allt annat än optimal prestanda
2. Det går att köra med nära optimal prestanda

Denna video som @medbor postade i nyhetstips-tråden lyfter fram en otroligt viktig sak även med x86. Ja, det går att starta gamla program som man bara har binärer till. Men på dagens CPUer kommer sådana program använda en väldigt icke-optimal instruktionsmix så prestanda är långt ifrån vad man skulle som bara genom en enkelt omkompilering med modern kompilator.

Om prestanda ändå är "tillräckligt bra" är det i praktiken ett icke-problem att köra på ARM64 idag. Det via Windows11/Prism (eller MacOS/Rosetta 2, Linux/Box86). Om prestanda är en flaskhals är man lite körd om det inte går att bygga om med modern kompilatorn, och går det är det en väldigt smal sak att då bygga för ARM64-native.

Hoppas detta är Zen-backend med ARM64 front-end.

För det kommer i så fall kasta mer ljus på en väldigt intressant fråga: hur stor del i att både AMD och Intel idag ligger en bra bit efter Apple (M3/M4), Qualcomm (Oryon 1/2) och Arm (Cortex X925) i perf/Hz kan förklaras med x86-64 vs ARM64 och hur mycket kan förklaras med att Intel/AMD helt enkelt inte längre hänger med i design av mikroarkitektur.

Förutom skillnad i ISA är en annan viktig skillnad här att Intel/AMD släpper ny mikroarkitektur ca varannat år, de tre andra släpper en ny mikroarkitektur ungefär dubbelt så ofta.

Är inte alls säker att en Zen 5 med ARM64-frontend skulle matcha t.ex. Cortex X925 i perf/Hz. Även om AMD (likt Intel) ökade bredden i mikroarkitekturen senaste generationen ökade ARM64-gänget den långt mer. X925 är 10-wide, Zen 5 är 4+4-wide (i praktiken 2x 4-wide där full bredd bara kan utnyttjas fullt ut när båda SMT-trådarna är aktiva).