Före detta Sony-chef menar att dagens dyra spelutveckling inte är hållbar

Jag ser jättegärna AAA titlar men resurserna behöver inte koncentreras dit.

Startskottet för Witcher-serien var första spelet som var riktigt lågbudget. Det lade mattan för efterföljarna. Ett skitbra spel, om än väldigt omodernt.

Breddar man sig behöver man inte satsa allt på ett kort. De billigare spelen kan rentav finansiera de dyrare. Fast det innebär att man måste göra bra och billiga spel.

12H skulle alltså vara lagom speltid? Mannen är dum i i exakt hela huvudet

Hur får vi fler att inte köpa spel och och ladda ned pirat?
Joo.. vi gör spelen mindre och dyrare. Då jävlar.

Han har pengar så han behöver inte bry sig. Hur många föräldrar runt om i världen håller med honom tro?

Jag personligen har aldrig så roligt online som jag har i ett stort singel-player spel.
Oblivion, Skyrim osv.

Mitt problem med spel idag är att hur mycket pengar dom än slänger på dom så vägrar dom ge karaktärer en möter i spelvärlden fler saker att säga. Det är blir enerverande då dom upprepar saker hela tiden.

Jag kan förstå att de som har begränsat med tid vill ha mindre omfattande spel. Själv önskar jag spel jag verkligen kan fördjupa mig i över hundratals timmar, utan att det blir tråkigt. Ett riktigt bra spel kan jag avsätta massor av tid till. Tyvärr är det sällsynt med sådana spel, därför gör jag annat istället.

Vad gäller att köpa spel gör jag det nästan uteslutande på rea. Fullpris känns det som jag blir pippad på. Jag köper standard sen ska det mjölkas och mjölkas och mjölkas tills man sitter med tiggarkoppen utanför ICA. Den skiten tänker jag inte bidra till.

Det är intressant att man sagt det här i decennier. Alltså att spel kostar för mycket att utveckla, är för stor risk för utvecklarna och är för billiga till slutkunden.

Ändå verkar väldigt lite hända. Vare sig en stor spelkrasch ála tidigt 80-tal eller att spelen börjar kosta 1000 kronor att köpa eller att de blir billigare att utveckla.

Så någonstans verkar inte kalkylen stämma.

Eller så är det en stor bubbla som kommer att spricka närsomhelst.

@Chrisj:
Samma är med spelutvecklare... situpen för budget är samma. Det är så i alla bolag.
Se vårt bolag, vi omsätter ca 5.5miljarder per år. Har en öppen investmentbudget på 1.2miljardet. Men det är utan marknadsbudgeten... den ligger alltid utanför de officiella siffrorna.
Varför vet jag inte. Men jag vet att vi la ca 600miljoner 2019 på marknadsmaterial, tvreklam, socialmedia etc...
Upplägget är så på alla marknader vad jag vet...
Det är därför du alltid ser en nästan dubbel summa på film/spel i break-even budget.

Jag har nog sagt det redan, men innan Steam så såldes spelen mest i butik, och där var förlusten för förläggaren påtagligt större än 30%... Så 30% avgiften i sig är inte boven i dramat för prishöjningen som jag ser det!
Möjligen var det snarare själva Steam-monopolet som gav den här möjligheten: folk blev snabbt så bekväma och vana vid att köpa via Steam att de accepterade att spelet faktiskt kunde vara dyrare att köpa digitalt istället för att krångla hem en "fysisk" kopia (som troligen krävde en steamnyckel iallafall) ...

Så ur det perspektivet så får man väl tacka för att det börjar komma ut konkurrenter numer...
(och jag tror Steam kommer behöva sänka sina priser på sikt - förutsättningarna och konkurrensen är helt annorlunda nu, men det är en annan femma)

Anthem? Ghost Recon Breakpoint? Delvis kanske till och med Battlefield V... Finns säkert massa fler exempel om man kollar runt lite.
Om ett sånt där stort spel faller, där det finns planer för season passes, loot boxes, "live service" osv, och så säljer det inte som tänkt, så blir det snabbt en brutal förlustaffär.

Visst, men tror du såna spel är ens i närheten av riskfria? Snarare tvärtom tror jag: här finns nog massor av risk att sätta sig själv i ekonomiskt klister...
Här är det trickiga också att om ett spel är "populärt" så betyder det ju inte nödvändigtvis att företaget ens tjänar pengar på det!
Frågan är ju hur mycket de lyckas locka folk att köpa i spelet i dessa "free to play" titlar... Om de inte har lockande köp-content så kan de gå i graven även om det är massor av folk som spelar det...
(Undrar tex hur mycket pengar tex Apex Legends verkligen dragit in kontra utvecklingskostnader. Är det verkligen en vinstmaskin?)

Däremot håller jag med dig helt att öka priserna utöver 60 dollar inte är lösningen! Då blir AAA-spel nån slags exklusiv rikemansangelägenhet, vilket delvis är ett problem med tex PC-hårdvara redan. Hoppas det finns andra lösningar

Mjae, var det så lågbudget för sin tid? (allt är relativt förstås)
Och se var de tagit vägen sen dess: Nu är det generellt stor massiva AAA titlar som gäller. (förutom Gwent då möjligen)
När man väl vuxit över en viss storlek verkar det väldigt svårt att hitta tillbaks till lagom nivå igen. Och folket förväntar sig antagligen mer och större varje gång också. Hur backar man ur den loopen?

Kronans "kolossala" fall? Nästan fördubblade priser? För 10 år sedan så dollarn på 7,62kr, idag ligger den på runt 9,35kr. Den har legat över 9kr i ungefär ett och ett halvt år, var över 10 kr ett kort tag, och den låg i stort sett under 7kr i fyra år från september 2010, och nådde nästan under 6kr.

Kan inte förstå varför någon skulle få för sig att argumterar utifrån absoulta termer. Tillverkningsprocessen blir billigare och förfinas. Annars hade som sagt dagens cpu:er kostat hur mycket som helst (Och 4004 var inte precis billig...)

Lite snyggt att jag lyckades pricka in en peak med 10 år sedan, men tittar du +-5 år där så låg kronan över 8kr i ett par månader ur 10 år. Mellan 2010-2015. Jämför vi 5 år sedan med 6,62 mot kronkursen idag så är det ändå ett väldigt significant tapp. Det speglas självkalrt i priserna.

Tillverkningsprocesser blir billigare och förfinas jämfört med att producera samma produkt på en äldre nod, absolut. Men när man ska ha en helt ny nod och mala ut produkter så medför det en hel del kostnader. Jag vet inte om du medvetet vill missförstå det jag säger, men jag tycker som sagt det är konstigt att klaga på att mycket mer komplex elektronik också är något dyrare, speciellt när man inte vill ta hänsyn till inflation och den svaga kronkursen.

De bästa spel jag köpt har jag betalat under 200 kr för. Är dock sällan jag köper spel vid release och brukar generellt få utan mycket mer än ca 15 timmar. Har över 2000 timmar i dota 2. ca 500 i Heroes 3. säkert 50 i Dirt.

För mig hade de gärna kunnat få skära ner på grafiken lite om det som han pratar om skulle bli ett problem. Men jag vill inte ha små spel. Annars/dessutom skulle jag lätt kunna lägga en ganska stor summa på ett riktigt emotsett storspel. Jag har spelat samma 10 spel de senaste 10 åren typ. Vissa av dem har jag köpt flera gånger i flera olika versioner på olika plattformar.

Gnäll gnäll gnäll. Det går hur fint som helst att tjäna stora pengar på spel. DLC, lootlådor och annat är ju ett inslag som finns idag som inte fanns förr där de drar in ordentliga summor pengar för jämförelsevis lite arbete. Det går inte bara titta på inköpspriset av spelet längre. Ta Apex Legends. Ett spel som är gratis men ändå avancerat och som de lagt mycket tid och pengar på. Men de tjänar bra på Freemium funktionerna och så är det i de flesta spel. Så han bara gnäller om helt obefogade saker. Mycket vill ha mer.

Har aldrig ens tänkt på detta förren nu, kanske var marginalerna så stora förr att de kunde ha kvar samma priser tills nu. Jag köper sällan spel sist var Red Dead Redemption 2 till pc. Det var så bra spel att jag hade betalat 1000kr för det. Men självklart vill man ju betala så lite man kan. Det är liksom inte enbart en gamble for de som gör spelen. Vi som köper spelet vet ju inte ens om det är bra innan vi köper det. Då vill man gärna inte betala mycket för spelet. Jag visste inte att RDR 2 var så bra innan jag iaf hade kommit en bra bit in på storyn.

Det är rätt stor skillnad på monopol och dominans, hörru.

Edit: Du skriver också att innan Steam så var spelvärlden fri och ingen tog ut en sån avgift. Det var den verkligen inte, på den tiden så behövde man publishers ännu mer annars gick spelet som free/shareware på en diskett/CD med någon dataspelsblaska.

Som många andra har påpekat, vilket absurt resonemang. Antalet spelkonsumenter är ju helt ofantligt många fler idag, särskillt när de flesta AAA titlarna är multiplattform.
Säger ju sig själv att om 30 miljoner människor lägger 60 dollar på ett spel finns det större utrymme att göra det storslaget än om 20 000 gör detsamma.

Ja, spelmotorn var uråldrig redan då och det är tydligt att budgeten var väldigt låg. Enhanced Edition kostade 1 miljon USD.
CDP har både Gwent och Thronebreaker. Det är ju riktigt smart upplagt av dem. Kostade förmodligen inte jättemycket och verkar ha blivit riktigt populärt.

Enda spelet jag kör på luren är Geocaching (ger rätt mycket motion), annars är det på stationär PC då det mest är Cities Skylines.

Det som är viktigast är att ett spel har en bra spelidé, om sedan grafiken är rimligt snygg så är det inte fel. Det behöver inte vara fotorealistiskt, och ibland är det bättre om det inte är det, kan bli väl "splattigt" annars.

FPS-spel har som jag ser det samma grundidé som Wolfenstein 3D hade när det kom 1992. Bara trimmad grafik och detaljer som skiljer.

@Shadow666: Att spelen är för dyra håller jag med om. Det har jag alltid tyckt.

Att spel kan vara för långa, aldrig. Hur är det möjligt? Är spelen kul och intressanta så kan dom gärna vara 100000000000000H.
För varför inte? Mitt mål med ett spel är att ha kul, det ska roa mig. Varför skulle jag vilja att det tar slut?
Fråga alla som längtar efter HL3 om det är nog med speltid i föregående spel.
Att ett spel är långt har prick aldrig hindrat mig från att spela fler spel. Alternera heter det.

Köp inte ett spel, köp många. Ge mig alla era pengar för så lite innehåll som möjligt.
Det är de han syftar på mellan raderna om man läser lite långsammare som man samtidigt bearbeta och tänker igenom när man läser vad han menar mellan raderna.