Före detta Sony-chef menar att dagens dyra spelutveckling inte är hållbar

Äsch han vet inte vad han snackar om. Om något så kommer trenden vända. Jag tror att kostnaden för att utveckla spel kommer gå ner så fort AI kommer igång. Vissa är klipska och det dröjer nog inte länge innan någon kommer på något sätt att effektivisera skiten ur spelutveckling.

Och när han snackar om att säljpriset varit samma men utvecklingskostnaderna ökat ignorerar han helt mikrotransaktioner som många spel nästan förlitar sig på ekonomiskt.
Tror han bara försöker mjuka upp folk för priser norr om laxen.

Ja nä men det är inte det som tas upp riktigt. Invändningen har inte handlat om att det är fel att dåliga projekt inte går plus.
Nope.
Det finns ingen invändning mot att de projekt som går bra okså är de lönsamma. Det har ingen påstått här.
Det finns inte mycket vinst att försöka få frågan att hamna åt det hållet - för det är inte vad som har tagits upp. Alla är med på konceptet att de som har bäst produkter också hämtar hem vinsterna och de sämsta får förlust.

Nä det som har tagist upp specifikt är storleken på budgetarna. Själva storleken på budgetarna har alltså en inverkan i sig här.
När man misslyckas så misslyckas med ett spel med väldigt stor budget så misslyckas man jättemycket. Det blir all in med hela företaget som insats på varje titel för mindre studios. Och varje titel lyckas inte. Det är här problemet ligger när spelbudgetarna växter snabbt. Bland annat. Men det är alltså den delen Shawn lyft.

Yes. Så är det för biltillverkare också. Problemet är inte unikt för spelbranchen. Det är det nog ingen som påstått heller - tror jag.
Nä utan det som jämförs är att det för ett gäng år sedan inte handlade om lika stora budgetar för spelsatsningar som de vi ser idag. Det försvårar för en del mellansperlare att göra de större sastningarna. Därför tror väl Shawn att flera mellanstora företag kommer satsa lite lägre framöver istället. Helt enkelt för att det är mer gångbart. Riskerna är för stora att försöka göra storspel - och riskerna ökar när budgetarna för varje spelsatsning ökar.

Vill man göra en jämförelse med bilbranchen ändå (det verkar ju vara poppis att försöka få med bilar i alla sammanhang gällande datorliknelser) så kan man väl säga som så att det är väldigt svårt för bilindustrin att göra små satsningar på mindre produktioner. För spelbranchen är det mycket lättare. Ett reellt alternativt faktiskt. Därför är det också ett mer intressant område att prata om i spelbranchen än i biltillverkningsbranchen. Just för att möjligheten att skala ner faktiskt också finns som ett reellt alternativ.

Men det är väl Steam som får det där 20USD påslaget? Var ju i samma veva som alla flyttade till Steam som priset steg till samma som konsolerna.

Samma hörs ju när det gäller filmer.

Varför gör bara Hollywood jättedyra storfilmer för miljarder när man istället kunde göra bra och billiga drama och komedier.

För att komedier och drama inte drar inte drar in i närheten lika mycket pengar och för att efter marknadsföring och andra kostnader så blir inte så mycket kvar.

Men man kan ju lyckas, Paranormal Activity, inspelningsbudget $15.000, drog in $194 miljoner. Men Paramount Pictures som köpte filmen och gjorde om slutet (spenderade ytterligare $200.000 på det), har också lagt ner stora summor på marknadsföring. Man kan ju också vinna på tipset genom tur och skicklighet...

Massan vill gå och se kostsamma saker på bio inte ett drama om en man som lever igenom sviterna av sin tid i kolgruvan...
Och massan vill ha påkostade spel.

Jag håller med dig, samtidigt är det ju alltid en risk när man producerar något, om det handlar om möbler, filmer eller spel. Vad man än investerar i finns risken att det går åt helvete.

Spel-branchen är inte unik, skulle inte heller säga att riskerna är störra där än någon annan branch.

Jag har svarat på precis det här i tråden en vända redan
#18482198

Köpte kopiösa mängder spel på steam förr (som jag aldrig spelade - 600+ orörda som köptes med ambitionen: någon gång ska jag spela igenom dessa) men spelar egentligen bara FFXIV (16,656h just nu).
Med tanke på hur sällan jag köper spel nu så skulle jag vara fine med upp till säg 1000. Jag jämför det med en utekväll

Det är samma sak med film. Exempelvis Alita: Battle Angel.
Den hade en budget på $170M, men gick break-even vid $380M, då Marknadsföringskostnaderna åt upp resten.
Detta då marknadsföring alltid ligger utanför den officiella budgeten, och det är samma sak vid spel.

Larvigt att klaga när spelindustrin är större än film och musik branschen tillsammans och samtidigt så är ett AAA spel fortfarande billigare att producera jämfört med en blockbuster film.

Du har nog rätt i att trenden i det stora hela började med att Steam började smyga upp priserna på AAA spel, men jag tror inte det är bara Steams fel, och det är inte heller bara dem som tjänar på det:
De större utgivarna har säkert varit med och uppmuntrat Steam att höja priserna, och nu har ju "prisnormen" gått upp överlag så att alla spelplattformar på PC har ju de här högre AAA priserna nuförtiden (Uplay, Origin, Epic osv)... Dvs marginalerna har förbättrats hela vägen.

Antalet som spelar spelen ahr ju även gått upp...

Fast det är ju det som är lite av problemet med nuvarande läge som tagits upp tidigare: ska man göra ett AAA spel så kostar det automatiskt så mycket, så att man inte vågar ta några risker med innehållet. Det måste vara mainstream och bekant för man vågar inte riskera en dyr flopp. Det är en svår loop att ta sig ur... (och samma gäller ju till stor del filmbranschen också)

Att göra typ "AA spel" istället är också en risk: om man inte kör hela AAA-spåret med full marknadsbudget, så är det väldigt svårt att synas och att sälja i tillräckligt stora volymer om man får en superhit som alla älskar. Ett par AA titlar som säljer knackigt kan också rätt snabbt sänka ett företag.

Med det sagt så tror jag fortfarande att en bra utgivare/utvecklare som har koll på vad de håller på med fortfarande kan vara väldigt framgångsrika och tjäna stora pengar i den här branschen! Men man ska inte skoja bort riskerna.. Det är verkligen inte att tälja guld med smörkniv.

"Utöver att kostnaderna skulle gå ned välkomnar Shawn Layden också kortare spel då han som en äldre spelare skulle få möjligheten att avsluta fler titlar."

Håller helt med, skulle uppskatta fler korta spel, ja under 10timmar.

Ja, men ändra fokus från AAA då, eller AA. Använd de muskler som finns till att göra skitbra "indie"-spel. Här är ett förslag på hur det kan göras:

Sätt ihop ett litet team med kreativa människor. Låt dem ta fram intressanta koncept och välk ut nåt som ger alla myspinne. Sätt en förhållandevis löjligt låg budget och säg åt dem att lösa problemet.

Patreon och liknande kan vara bra för extra budget och testa intresset.

Använd musklerna till att få bra folk till speldesign, manus, röster, musik, ljudeffekter och grafik (som mycket väl kan vara 2D).

Marknadsför på sociala medier och liknande som kostar lite men ger stor effekt.

Om det här sen går åt helvete är inte förlusten så stor. Ta dock reda på varför det gick pt helvete. Se om det finns saker som kan förbättras och kanske ge det en andra chans. Få saker blir en hit pp första försöket.

Går det bra så gör en uppföljare med större budget.

Det här är egentligen inget mer än en förfinad variant av vad CDP gjorde. Och det gick ju rätt bra för dem. En mer utstuderad variant skulle funka bättre och för fler. Vi har också en del exempel på gamla veteraner som försöker sig på liknande saker, men de saknar muskler (och är kanske kvar för mycket i det gamla).

Så du vill inte ha några fler AAA spel? Inga fler spel i 3d?

Och hur många spel vill du ha? Om vi skulle splittra upp alla jättarna i smågrupper, så de producerar kanske 10-20 gånger så många spel istället, skulle inte marknaden riskera bli mättad rätt snabbt då?
(Jag tror inte EA mfl är speciellt sugna på att skala ner hela verksamheten bara sådär)

...

Lite konstigt att använda CDP som exempel. Vad är Witcher 2, 3 och Cyberpunk om inte extremt påkostade AAA titlar?

...

Förlåt om det låter som jag sågar dig: egentligen håller till stor del med dig: ambitionerna behöver komma ner lite på jorden för att det ska funka på sikt. Det måste finnas utrymme för annat än COD future warfare ghost WW5 edition remastered...
(Själv spelar jag väldigt lite AAA - blir mest indietitlar och så köper man de AAA spel man fortfarande har ett sug efter några år i efterhand )

Det är inte Steam som sätter priserna, det är utgivarna själva. Så det är isåfall Steam som uppmuntrat utgivarna och inte tvärtom. Det jag menade var att eftersom Steam tar ~30% av priset, som på konsol?, så behöver utgivarna öka priset för att tjäna lika mycket. Nu tjänar dom nog ändå lite mer i samma veva eftersom det finns andra utgifter dom slipper iom detta, men pengarna från prisökningen går nog iaf främst till Valves fickor.

Ja när t ex EA släpper sina egna spel på Origin så blir det ju mer pengar in/över helt klart.

Förr i tiden med fysiska kopior så hade utgivarna bra mycket mer utgifter än 30% av priset per såld kopia, så det rättfärdigar inte att priset plötsligt klättrade upp till 60 dollar gränsen... Men visst nuförtiden när allt går mot digitalt så är förstås 30% nästan oförskämt mycket kan jag hålla med om

Man har väl endast tänkt på ena sidan av myntet här:

Visst, spelen har legat på 59.99 USD per exemplar ett bra tag, men antalet spelintresserade har ökat otroligt mycket senaste 25 åren, vilket innebär fler konsumenter som köper spelet.

59.99 USD är inga problem om 50 miljoner exemplar säljs. Ökar man priset så minskar man hur stor skara som kommer att lägga ut pengar på spelet.

Satsa istället på att nå ut till så många människor som möjligt till lägsta möjliga merkostnad.

Det där har väl ändå en hel del med så kallad "Hollywood accounting" att göra också? Eftersom man delar vinsterna med flera parter bland investerare/deltagare så minimerar man vinsten som man tvingas dela ut genom att flytta om kostnaderna.