Snabbtest: Grafikprestanda i krävande Microsoft Flight Simulator

Hm..

Trodde det skulle se bättre ut, faktiskt.

Eller iaf så centralt som i stockholm.

Det där är väl mer jag hade förväntat mig att det skulle vara i en mindre stad typ växjö eller borås..

Spelet är FULT på medium. Och för att köra det på ultra då det ser bra ut krävs en riktigt dyr maskin.

Nynäsvägen har nog aldrig sett så grön ut.

Flygs mycket i New York, krascha inte in i ett torn eller två bara.

Ingen fotorealism direkt?! Hade förväntat mig mer av 2020 om någan hade frågat mig för 10-20 år sen hur grafiken skulle se ut i framtiden. Det ser mer ut som google maps 3D-vy typ. Man gör kanske bäst i att hålla sig på relativt hög höjd? Har däremot tidigare sett flygsimulatorer som ser nära på fotorealistiska ut?! Undrar vad det har varit för några?

Värt att nämna att när det gäller simulatorer är kraven på fps helt annorlunda. Medan man eftersträvar 60+ fps på vanliga spel så duger stabilt 30 fps gott och väl för en behaglig upplevelse, så låt inte det avskräcka en.

Enbart DX11 från MS, tror de inte längre på sin egen teknik?

Mja, alltså sett till mark- och byggnadstexturer så behöver man hålla sig till "rätt" ställen, det stämmer. Men den övergripande grafiken är oslagbar. Ljussättningen, molnen och vädret, vattnet, vegetationen.

Kraven är inte annorlunda. Det är inget fundamentalt annorlunda med flygsimulatorer som gör att de lider mindre av lägre FPS. Det är bara folk som har gett upp hoppet om väloptimerade sådana. Inte minst så är blotta tanken på 30 FPS i VR rent skrämmande.

Den som hållit på med flygsimulatorer en längre tid vet att 30 FPS länge ansågs vara det optimala som man strävade efter. När MSFS X kom ut var det inte många maskiner som orkade med över 10-15 FPS, och eftersom 3D-motorn var så dåligt skriven var det vanligt även på senare år att låsa FPS till max 30 för att undvika micro-stutters, suddiga texturer som inte läses in i tid och andra problem.

Alltså jag minns MSFS-versionerna för DOS, de kan inte ha uppnått mer än 5-10 FPS på den tiden. Det blev lite av en gissningslek att avgöra när man skulle lyfta nosen vid landning - 1 frame så var man fortfarande i luften långt över landningsbanan, i nästa frame var man redan på marken...

Så bortsett från VR håller jag med om att 30 FPS räcker utmärkt för några stjärtsvängar i Cessnan för att kolla in olika landmärken från ovan. Vill man träna instrumentlandningar i dåligt väder kan man dra ner på grafikinställningarna, man ser ändå inte marken.

Ja det är data från Bing, riktigt imponerande hur man fått till algoritmerna. Tyvärr är kartdatan inte den bästa för Sverige. Men många städer ser fantastiska ut i spelet.

Prestanda vid olika detaljnivåer

Saknar bilder så man ser vilka effekter man tappar när man sänker nivån. Att bara visa diagram FPS/S känns meningslöst då vi som inte spelat spelet vet vad som händer med den visuella bilden i de olika nivåerna.
(borde vara något som ni skulle kunna fixa lite snabbt nu i efterhand )

Vips blev "But will it runs Crysis" en förlegad och felaktigt ställd fråga ;=)

@Alexraptor Håller med dig helt och hållet. Dessa flygsimulatorer gör sig ofta ganska bra i 30-40fps då man oftast inte flyger en Boing 747 som ett stridsplan med snabba girar och loopar etc vilket gör att kravet på snabb uppdatering av skärmen uteblir i de flesta fall.

@L'ombra: Även om FPS är FPS helt korrekt är det fortfarande enorm skillnad mellan spel och spel vad som krävs för att få en "bra" upplevelse.

Jepp, är man t.ex. cineast så är 24 fps (24p) det man är ute efter för ens filmtittande. Väljer bättre grafik före högre fps i flygsimulatorer alla dagar i veckan. Så får jag mer än 30 fps så drar jag på mer ögongodis!

Det kan du göra i volymkontrollen utan problem. Högerklicka på den och välj ett av alternativen där så kan man välja volym per program.