Fler utvecklare kritiserar upplägget med en enklare Xbox Series S

Jo, Sega är inte bra på att optimera spel, det är inga nyheter. Sannolikt har de inte brytt sig så mycket om bildhastighet och så, då det är ett turbaserat RPG, utan istället pressat in så mycket de kan. Inte för att spelet ser särskilt krävande ut dock, men en dålig spelmotor kan ju sänka vilken hårdvara som helst.

Jo, men jag tror inte MS bestämmer vilka spel Sega väljer att släppa till deras nya konsol (och på alla andra plattformar). Däremot är det absolut konstigt om det är MS som har släppt denna förhandsversion till de journalister som har fått låna konsolen. De borde vara medvetna om att det inte imponerar rent tekniskt. De borde ha gett ut Gears 5 istället som ser mycket bättre ut och som snurrar på bra.

Det kan man väl inte säga så kategoriskt utan det beror förstås på en massa faktorer. Sen är ju minneskonfigurationen annorlunda mellan konsolerna, av det snabba minnet som främst används för grafiken så har XSX 10 GB och XSS 8 GB, dock mycket långsammare också.

Tja, mindre data borde också innebära att det krävs mindre mängd minne, eller? Jag tycker fortfarande att de borde ha satsat på snabbare minnen till XSS, i alla fall de 8 GB som främst används som grafikminne. För resten av minnet duger nog bandbredden ganska bra, 56GB/s är ju ändå ungefär dubbelt så snabbt som DDR4 3200, även om det är en stor skillnad mot 336GB/s som XSX har på det.

Jo, det tror jag med, vilket står i de delar av mitt inlägg som du valde att klippa bort.

Mmm, som jag sa...

Vet vi det?

Tittar man på specifikationen så är det inte alls självklart att S skulle vara så mycket sämre om man jämför 4K på X mot 1080p eller 1440p på S. CPU är ungefär samma, mängden minne är 37,5% mindre men mängden snabbt minne är bara 20% mindre, dock är hastigheten på det 60% lägre. GPU är ungefär en tredjedel. Olika spel lär hantera det mer eller mindre bra förstås, men det är inget som är väldigt underdimensionerat vad jag kan se, mer än möjligtvis hastigheten på minnet.

Nej, men det är mer som kan påverkas av att sänka upplösningen, som mindre texturer exempelvis. Sen handlar det inte om att frigöra 6GB för skillnaden i det minne som används till grafik mellan konsolerna är 2GB.

Tja, det är förstås trevligt med högupplösta texturer men nyttan av dem är förstås mindre i lägre skärmupplösningar.

Nej inte i samma grad, men den minskar.

14 Gbps vet jag inte var du hittat, så långsamt minne har inte varit aktuellt sedan DDR (1), men 56 GB/s är inte så pjåkigt. Och det är ju bara för de sista 2GB de övriga 8 är bra mycket snabbare, i klass med RX 5500 / 5500 XT.

Jag talade inte emot mig själv utan la fram för- och nackdelar, eller snarare skillnaden mellan marknadsföringen, eller vad MS påstår, och mina tankar.

Nej, och således köper jag en XSX. Men enligt MS så ska de vara likvärdiga i sina respektive max- (eller ideal-) upplösningar. Hade jag haft en grym 1080p-TV som jag tänkte behålla, och haft dåligt med pengar, så hade jag nog köpt en XSS istället. Nu stämmer inget av det in på mig, och dessutom har jag en del spel på skiva från förra och förrförra generationen som jag gärna vill kunna fortsätta spela.

Men om man tycker kvaliteten är godtagbar i 4K på XSX så borde kvaliteten vara precis lika godtagbar på XSS i 1080p eller 1440p. Man får samma möjlighet till RT exempelvis, vilket kanske sänker prestandan i vissa spel så att det inte är värt det, men det hade ju sänkt samma spel på XSX i 4K liksom.

Men allt detta är ändå bara spekulationer. Du jämför grafikkort på PC med olika arkitekturer som har ungefär likvärdig prestanda som konsolerna enligt marknadsföringen eller spekulationer från teknikjournalister och gör en massa antaganden. RDNA2 finns inte på marknaden än och har en hel del nytt som kan hjälpa i specifika situationer, som vid RT, och det verkar som om konsolernas GPU:er inte stöder allt som RDNA2 på PC gör vilket komplicerar bilden ytterligare. Sen att CPU och GPU är på samma SoC och delar minne ger ytterligare förbättringsmöjligheter som är svåra att göra på PC. Det finns alltså inget grafikkort, ingen APU, som är samma som någon av konsolernas SoC eller som har samma möjligheter för optimering. Att ett 1650@1440p presterar 75% av vad ett 2080S@4K gör är inte särskilt relevant.

Sen vet vi den tekniska skillnaden mellan XSX och XSS, om det inte kommer fler överraskningar förstås, men vi vet inte hur någon av dem presterar egentligen. Vi har fått se tester av gamla spel som kanske eller kanske inte har optimerats i olika grad, och vi har fått se ett spel som ska vara anpassat till generationen, Dirt 5, men inga djupare analyser eller så.

Tja, i ditt citat kallar de det för "GPU optimal memory", annars stämmer det väl bra med mitt inlägg? 10GB GPU optimal memory på XSX och 8GB GPU optimal memory på XSS. Hur de hanterar minnesmängden som OS/Systemet kräver vet jag inte, kanske kör de en enklare dashboard på XSS, kanske släpper de mycket av det de har i minnet på XSS jämfört med XSX, eller så har de någon annan lösning.

Ska systemet ta 2,5 GB och utvecklarna ska använda samma 3,5 GB till icke grafikrelaterade saker så blir det bara 4 GB kvar som grafikminne, vilket känns lite snålt. Å andra sidan finns det ju en hel del grafikkort som klarar 1080p eller 1440p rätt bra med bara 4 GB. Men jag tror att de har en smartare lösning än så, men det återstår att se.

Jo, det är väl ingen som har specificerat att allt är exakt lika förutom upplösning. MS säger att de är funktionellt samma men det är ju ganska öppet för tolkning.

Kanske, det kan också vara så att MS inte bryr sig om att behålla lika mycket i minnet på XSS just eftersom mängden är mindre. Att det tar några sekunder extra att gå från spel till dashboard är väl inte hela världen för en budgetkonsol exempelvis, medan det hade känts ganska B på värstingkonsolen om den operationen var långsammare än på föregående generation.

Jaha, så du brukar köpa minnen i lösa chip?

Jag föredrar att använda enheten som används överallt. Alltså minnesbandbredd som det exempelvis står på Wikipedia (10 GB @ 560 GB/s, 6 GB @ 336 GB/s för XSX respektive 8 GB @ 224 GB/s, 2 GB @ 56 GB/s för XSS).

Ja det kan mycket väl bli så, för spel som verkligen pushar gränserna. Å andra sidan är väl 1440p inte någon jättevanlig upplösning på TV-apparater. Men man får ju se det som den marknadsföring det ändå är. Klarar XBone (inte X) 1080p60? I några spel går det hur bra som helst, men i allmänhet inte, och ändå var det så den marknadsfördes. Jag tror inte XSX klarar AAA-spel som kommer ut om ett par år i 4K120 heller. Sen lär det komma spel som går i 8K på XSX och säkert, om inte MS förbjuder det, en del som går i 4K på XSS. Det är ju upp till utvecklarna att sätta nivåerna, och de kan mycket väl välja att skita i 1440p på XSS då det är få som använder den upplösningen ändå, eller lägga sig på något konstigt mellanting, 1300p eller vad det nu kan bli, eller förstås sänka detaljnivån något snäpp för att få till bra prestanda i 1440p. De kan säkert också, som idag, välja att rendera spelet i 900p på XSS exempelvis om de inte får tillräckliga prestanda i 1080p eller 1440p, och de kan förstås göra eftergifter på XSX också.

Men absolut. Hade prestanda (mätt i TF) skalat linjärt med upplösning så är 1440p tungt för XSS, men 1080p borde i så fall vara lättare för den än vad 4K är för XSX. Men så enkelt är det ju inte. Olika spel, eller olika spelmotorer, kommer förstås att snurra sämre eller bättre beroende på om de är mer "tunga" på minnesanvändning eller inte, eller minnesbandbredd exempelvis. TF är ju bara ett mått på hur bra själva kretsen är på att beräkna flyttalsoperationer.

Tja, fast det är som sagt inte bara ren beräkningskapacitet i kretsen som spelar in. En relativt snabb CPU hjälper förstås till med att hålla stabila framerates exempelvis.

Nej självklart ingen magi. Men det är ju rätt tydligt även med dagens konsoler att det är en fördel att kunna optimera mot några få konfigurationer, och att man kan utnyttja diverse tekniker som man inte kan förutsätta att en PC har, och förstås tumma lite på vissa saker, för att få saker att snurra bättre.

Nej, men TF är som sagt inte det enda måttet på prestanda.

Mer än att MS säger det förstås. Men ja, allt kommer att klarna när konsolerna är släppta och vi får tester av prestandan. Det kan ju vara så att 12 TF på XSX är overkill nu och något år framåt, och att XSS ger prestanda som räcker till 1440p, men allt eftersom spelen blir mer avancerade så får utvecklarna dra ner på detaljnivån eller upplösningen för att hålla jämna steg.

Jo, vi får se. De har ju en del tricks för att få saker att snurra, som "fusk 4K" på One X. Men om man bortser från 1440p så tror jag ändå de kan vara rätt likvärdiga i 1080p vs 4K.

Tja, fast samtidigt är det väl inte så smart att använda 3,5 GB av 10 för "bakgrunds tasks". (Inte 3,5 av 16 heller, men det är ju ändå mer ok.) Jag tror i alla fall inte det är omöjligt att de snålar lite på snabbheten i multitasking eller liknande för XSS, om minnet är ett problem, vilket det borde vara.

Det ena är väl inte mer tekniskt korrekt än det andra, men total minnesbandbredd är i mina ögon det relevanta, inte vad varje chip klarar av. Det är den siffra som säger något i sig, bandbredd per chip kräver fler värden för att kunna dra några slutsatser.

Jo, det säger jag inte emot. Jag vet inte vad som är billigast, men de borde lagt lite mer resurser där i alla fall.

Nej men det är alltid problematiskt att jämföra PC-spel på olika sätt och få ut något relevant för hur konsolspel presterar. Ett PC-spel har massvis av inställningar som man kan göra, men när man jämför så kör man (förhoppningsvis) med samma inställningar oavsett upplösning eller GPU, konsolspelen kommer att ha olika färdiga inställningsnivåer för de olika hårdvarunivåerna.

Jo precis. Samma CPU men ganska stor skillnad i GPU, så relativt GPU så är CPUn snabbare i XSS. Hade de minskat på CPU så hade vi ganska snart haft problem, men det kan ju vara så att en snabbare CPU på XSX hade låtit GPUn "sträcka på benen" mer i en del spel eller situationer vilket i så fall hade minskat prestandaskillnaden mellan konsolerna på de olika upplösningarna vi talar om.

Fast det handlar ju om vilka optimeringsmöjligheter, eller vilka saker man kan tumma lite på utan att det påverkar så mycket, man kan göra i ett visst spel för att uppnå tillräckliga prestanda för respektive hårdvarukonfiguration och upplösning. De kanske kan sänka "shadow detail" ett snäpp till på XSS exempelvis, eller så kan de göra någon tile based 900p uppskalning eller så.

Man ska inte lite blint på tillverkare, men än så länge så är ju vad de säger egentligen det enda vi har att gå på. Ingen har fått testa XSS än mig veterligen och ingen har då heller sett hur spelen snurrar där, hur eventuella optimeringar fungerar eller så.

Det konstiga är att det mestadels är "PC master race"-personer som kommer med sådana uttalanden trots att PC-spel ju är beviset på att man kan ta stora kliv framåt utan att för den delen släppa kompatibiliteten med äldre eller långsammare konfigurationer.

Jag tror helt enkelt man drar för stora slutsatser från förra gången när konsolerna begränsade PC-spel, och det var väl främst på PS3/360-tiden? Då hade konsolerna så dåligt med minne att spelen exempelvis var tvungna att ha laddskärmar på en massa ställen som inte hade behövts om de hade haft lite mer minne. Samtidigt fanns det fortfarande konsoler utan disk då vilket gjorde att allt dynamiskt behövde kunna hållas i detta ytterst begränsade minne. Man kan förstås peka på att nuvarande generationen också satte begränsningar med sina långsamma processorer, men det har inte begränsat PC-spel på det sättet alls vad jag kan se i alla fall. Däremot gjorde det ju att X/Pro-versionerna inte riktigt levde upp till sin fulla potential kanske, men då hade man ju låst in sig i denna långsamma arkitektur. Hursom så ser jag inte det problemet nu. Att ha flera targets är vardagsmat för en spelutvecklare och bör inte vara några problem och det är inget i hårdvaran som sätter några hårda begränsningar. Jag har bara en svag oro för just minnet, men jag litar på att det räcker. Det säljs ju grafikkort idag med 4-6 GB där köparna ändå räknar med att kunna spela det mesta om än inte i höga upplösningar.