Mozilla: "Internet är f*ckat, tillsammans kan vi av-f*cka det"

Vem avgör då vad som är sant och falskt? nån vit medelklass AFA medlem som skanderar BLM i sin quest för att hitta sig själv samt en identitet i sin identitetsskris?

2020, och fortfarande ingen som upptäckt att piltangenter + numpad sitter på fel sida av tangentbordet?

Jag håller med om att spridning av falsk information är ett problem i dagens samhälle, men jag vill absolut inte att min webbläsare skall censurera något åt mig. Webbläsare och ISP får gärna låta data vara och vill jag sedan blockera saker så kan jag göra det på egen hand.

Unfuck the Internet? Ja då tycker jag att vi kan börja med att helt avveckla sociala medier, då jag anser att de stora företagen och pöbeln har alldeles för mycket makt att bestämma över vad som anses vara "korrekt" i dagens samhälle.
Det syns ju så ganska klart med cancel culture, och hur folk blir bestraffade för att tala om fel saker, eller till och med bara använda sig av föbjudna nyckelord, oavsett sammanhanget.

Jag har väl haft några underhållande kvällar framför Youtube som följd av dess sökalgoritmer ibland, men principiellt så är jag väl emot all form av rekommendationer som inte kommer direkt från en annan människa. Jag har en tes (som bara är baserad på magkänsla) att alla former av system m.m. som vuxit fram organiskt alltid är stabilare och enklare än ett system som är konstgjort och påtvingat.

Grundtanken som Firefox försöker framföra gillar jag, men jag vet inte om jag tycker att lösningen för att motverka ett dåligt system är att skapa nya system ovanpå.

Föredrar att webben är "ofiltrerad" sådana här påhitt brukar innebära att SK ej PK vänligt material filtreras bort eller censureras..
Samt att det mer till höger och dess åsikter tas bort och vänster syns mer, kolla bara på SVT behandling av nyheter och liknande.

Men Facebook, Google, Youtube och Twitter är nog värst.

När Mozilla, eller andra företag, axlar väktarrollen på plattformar de kontrollerar så gör de sig själva en otjänst.
Dessa system kan jag stänga av. Men hur kommer Mozilla försvara sig själva när nästa steg i jakten på desinformation blir att ifrågasätta varför de tillåter sina användare att stänga av systemen och sprida sitt hat och desinformation?

Om teknikföretagen går ut med att nya system och lösningar både kommer verka för att begränsa problemen på internet och samtidigt går ut med att man inte ska vara orolig för censur eller kontroll då man kan välja bort lösningarna så öppnar det bara upp för frågan varför låter fel personer välja att stänga av dem?

Det är inte ens en sån orimlig fråga för vissa aktivister att ställa.

Nu när teknikföretagen välkomnar rollen så tror jag nästa steg blir för aktivister att börja kräva att de inte ska gå att stänga av. När normen väl är att stora teknikbolag ska aktivt kämpa emot hat och desinformation, och att det inte ska vara en valfri del av produkten så blir det lätt att lägga press på Microsoft, Google och Apple att införa samma åtgärder på deras operativsystem och sen så sitter 99% på ofrivilligt kontrollerade system.

Lite slippery slope, men det första steget är bara en logisk utveckling "varför låter teknikbolagen de andra stänga av sitt filter" och steget efter det är inte långt alls.

Som många är inne på så tror jag att det blir svårt eller snudd på omöjligt för en partisk granskare att avgöra vad som är sant och falskt i alla lägen.
Jag tror att något som skulle funka bättre är att förtydliga källan till olika påståenden så långt det går. Tänker på ryska propaganda fabriker som sprider falsarier och liknande. Att man faktiskt kunde se att det är de som är ursprunget.

En annan tanke som kanske kunde leda till något gott vore om alla hade ett starkt digitalt ID. Istället för att kunna skapa oseriösa användare eller mångdubbla konton för att sprida skräp. Så att man faktiskt får stå för allt man säger oavsett vilket forum eller plattform man befinner sig på.
Laborera gärna med tanken! 🙂

Utifrån denna not om vad det tänka ämnet faktiskt är:

Jag kan tycka att "rekommenderat innehåll" rent generellt verkar vara ett experiment som gått käpprätt åt hvete och orsakar mycket större skada än nytta. Både vad gäller den praktiska användarupplevelsen och för samhället i stort.
Men om man faktiskt skulle kunna tvinga företagen att sluta (oavsett politiska val osv, vore väl det rimliga) är ju en knivig fråga eftersom hela grejen väl är att de ser en stor ekonomisk uppsida i form av "det genererar klick".

Att i webbläsaren försöka kompensera för detta problem genom att "motkurera" innehållet(?) känns ju sett till den tekniska lösningen helt bisarrt men kanske möjligt och potentiellt skulle det väl kunna ha en positiv effekt beroende på vad man faktiskt gör.

Om man ger sig på filterbubblan i första hand (verkar vara en del av vad de vill åt, iaf) snarare än att blockera visst innehåll så tror jag det kan finnas en poäng att iaf försöka göra något.

Truth/factcheckers är ju många ggr helt värdelösa, och är mest ett lömskt oppinionsbildningsvapen.

Låt oss säga att en politiker skulle göra ett utspel och tex påstår att 1000 pers dött av en viss typ av brott under en viss dag.
Sen kommer factcheckern o säger "FALSE", för att det visade sig vara 1001 eller 999 personer som var den riktiga siffran.

Ibland är det tom ännu värre. Det kan vara rent formuleringstekniska fel som genererar ett "False". Tex att man säger att det dog 1000 pers den där dagen av en viss händelse, men det visade sig att 900 dog direkt, och 100 dog efterföljande vecka av skadorna som ådrogs från denna dag.

Då blir det återigen ett "FALSE", så länge det gynnar en viss politisk infallsvinkel. Det finns massvis med exempel på detta.

....Misstänker därför också att Mozilla inte heller är bättre. Detta är säkert bara ett medel för att tysta motståndarsidan.

Det går att vrida all information till att vara inkorrekt och det är väldigt lätt att förväxla åsikter med "felaktig information". Man ska inte in och peta i det där. Vill folk yra om konspirationer, slarvig forskning och annat skräp får de väl göra det. Uppmana folk att tänka själva istället.

Just forskning är intressant ur den synvinkeln att experiment som utformas lite olika kan ge fullständigt olika resultat men båda är rimliga när man läser helheten. Det är dock väldigt lätt att censurera den ena som "fel" genom att bara slarvigt läsa slutsatserna. Var drar man gränsen? Det enda rimliga är att inte göra det.

Borde rimligtvis bero på vad Mozilla anser är ”sanning”. De stödjer ju öppet en våldsam och marxistisk politisk organisation så för mig blir det slut på Firefox. Kör hellre Safari och Brave.

Och hur förklarar du att Twitter börjar hindra informationsspridning från etablerade medier som New York Post. Den som tror att big tech är opartisk har troligtvis samma politiska osikter som just, big tech.

Eh, va? Det har jag inte tagit upp alls. Jag bestred att man använde Project Veritas som ett mått på sanning då det bevisats flertalet gånger att James O'Keefe har förfalskat material i syfte att vinkla information på ett sätt som gagnar hans intressenter.

Jag tog upp att mångas "bevis" på partiskhet kommer från etablerade lögnare. Jag har inte sagt att Big Tech är helt opartiska.

Jag är så sjukt trött på hur dålig personaliseringen av innehåll har blivit de senaste åren. Där jag främst stöter på det är Google och Youtube, och de ska ju vara de bästa på det? För några år sedan förhåll sig rekommendationer vid sidan av klipp på Youtube till innehåll relaterat till just det klippet. Det var ju helt perfekt. Hittade man något man gillade eller som var intressant så kunde man klicka sig vidare tills man tröttnade. Det var så jag hittade majoriteten av musiken jag lyssnar på idag.

Men nu så ska varenda ruta vara kopplat till mig. Det leder ju bara till cirklar som jag aktivt försöker lämna. De rekommenderade klippen är ju samma på nästan varenda sida på hela Youtube. Vid sidan av ett klipp är det kanske en eller som högst två som är kopplade både till mig och till videon, resten är bara samma saker som jag ser överallt. Även i sökresultaten trycker de in "for you" resultat som inte är kopplade till både mig och sökningen (vilket alla är) utan som bara är kopplat till mig.

Det går i princip inte att hitta nytt innehåll på Youtube längre. Om man råkar få en bra video så kan man inte leta vidare från den till mer liknande innehåll utan får hoppas att man börjar få lite liknande innehåll om några veckor.

Jag har några gånger sökt upp specifika uttalanden från politiker och det som följer är att många rekommendationer i flera veckor efter blir klipp som just den politiska gruppen kollar på. Så kommer det ett klipp om något nytt Jordan Peterson uttalande så vågar jag inte klicka på det för att då blir jag begravd i innehåll som jag egentligen inte vill se.

För några veckor sedan såg jag ett riktigt dåligt uttalande från en amerikansk politiker och kände att det var lite för dåligt för att vara riktigt så jag bestämde mig för att kolla om det var riktigt och vad sammanhanget var. Tyvärr var det klippet bara återuppladdat av fullt med folk på ena sidan av det politiska spektrumet, givetvis. Så dels leder det till att jag fortfarande ser klipp från den skaran folk och att denna politikers anhängare aldrig någonsin kommer höra henne säga dessa saker.

Jag ser inget sätt att få det att hända, men tänk er hur avpolariserande det hade varit om rekommendationerna hade lett folk från båda sidor in i varandras klipp. Så när du ser innehåll om hur fantastiskt solenergi är så blir både Bill Gates uttalande om att miljöaktivister är större hinder än klimatförnekare och om hur kärnkraften är ekonomiskt ohållbar idag presenterade för dig. Så det blir mer av en vänlig argumentation där man presenteras åsikter både för och emot relaterade till innehållet man för tillfället ser istället för innehåll som ska passa precis individen. "Båda sidorna" vill ju höra Trumps uttalanden, om de därifrån hade presenterats varandras relaterade klipp så hade det kanske hjälp situationen. När det är nyhetsreportage om strider i världen så kommer det säkert sammanstråla personer med mängder av intressen och perspektiv. Som det är nu så kan jag garantera att om man vid något tillfälle klickade på en video från det Armeniska perspektivet i den aktuella konflikten så kommer alla rekommendationer för det Azeriska perspektivet försvinna helt och tvärt om. Istället för att klippen relaterar till varandra och kan utför en form av debatt med många grenar så kommer man bara få se klipp från det första perspektivet man råkade välja.

Nej, av alla olika kampanjer vi ser idag så hade jag välkomnat en kampanj för att få plattformar att avpersonalisera innehållet. Dels för att jag inte hittar något längre och dels för att det hade motverkat viss polarisation.
Vilket blir motsatsen till det Mozilla håller på med. Där varje grupp ska kunna ange rekommendationer som inte passar den gruppen och ytterligare separera oss.

Jo internet kommer bli mer segregerat och polariserat helt klart. Twitter & Facebook har gjort bort sig kraftigt på senaste tiden, youtube är i något sorts gränsland fortfarande.

Men dom vet att dom går på gränsen, så fort det kommer alternativ så kan det hända att många lämnar dom, det har hänt förut med populära social media plattformar, och det kommer säkert hända igen, det här är förmodligen början på ännu ett sånt scenario där en omåttlig populär plattform blir ödelagd pga felaktiga beslut av dom som styr dom.

Jag tror att Mozilla gör detta mest för att visa att de fortfarande finns. Hela kampanjen tror jag är mer en reklamkampanj för deras tjänster i webbläsaren.

Jag försöker ofta att gå över till Firefox men fastnar i Chromium-systemen igen. Firefox har liksom inte det jag vill ha, layout och funktionsmässigt. Provade deras funktion för FB container och det är en smart funktion i sig.

Tycker inte att Mozilla (eller andra företag) ska försöka rida på vågen av politiskt turbulens, gör en ännu bättre webbläsare som slår ut de andra istället! Vi behöver Firefox för att allt inte ska byggas på Chromium!