Mozilla: "Internet är f*ckat, tillsammans kan vi av-f*cka det"

Bra post, det som jag såg var riktigt intressant är den här biten "Even if that is true, however, it managed to dupe the BBC, which is pretty scary."

Många ser traditionell media som statsägd television som garanter för trovärdig rapportering men faktum är att den i många fall är värre än sociala medier och slaskmedia just för att så många tror på deras rapportering för att det hela tiden matas in att de är oberoende och sanningssägare, samtidigt gör dom många fel och det blir en sanning för att det är just dom som rapporterar.

Jag postade tidigare DNs artikel om invandringens positiva effekter på ekonomin i Sandviken. SVT spann vidare på det och då blev det en sanning för många trots att den debunkades hårt efteråt och idag låter det mycket riktigt helt annorlunda från Sandviken.

Frågan är varför media låter sig duperas. Men oavsett så måste man se på nyhetsförmedling med mycket kritiska ögon alldeles oavsett var den finns, vare sig sociala medier, slaskmedia eller statsmedia är ofelbara och det förekommer för mycket fel även i SVT för att det skall vara acceptabelt och med tanke på deras genomslag i antal tittare så finns det större nytta i att stoppa deras spridning av fake news.

SVT sprider desinformation

Det handlar inte om att moderera utifrån vad man själv tycker. Det handlar om att ta sig tillbaka till en värld där sanning och fakta skall betyda mer än känslor och vad individer "tror". Jag tycker det borde ställas högre krav på plattformar och annonsörer kring fakta i annonser. Likt traditionell media har etiska regler att följa, ansvariga utgivare och måste komma med rättelser om de av misstag eller pga otillräcklig initial information printat något fel så måste liknande saker gälla andra aktörer på nätet. Speciellt i en tid då bloggar, Youtube och ens sociala flöde ersatt nyheter och granskad media för många. Sprider man falska påståenden osv eller låter falska eller rent av redan idag brottsliga kommentarer ligga fritt på sin plattform så bör man göra sig skyldig till brott. Man bör kunna krävas stå till svars med både ekonomisk ersättning för drabbade av medvetna lögner man väljer sprida och potentiellt fängelsestraff samt att man bör kunna stängas av som både företag och individ från plattformar och internet (likt en del individer idag är pga tidigare kriminell IT verksamhet tex). Man skall helt enkelt avkrävas ett ansvar för vad man skriver online, precis på samma sätt som man gör i verkliga livet.

Jag tror att det kan vara läge att läsa nyheten en vända till.
Mozilla bestämmer inte vad du ser. Det är inte några ändringar i webläsaren.
De har samlat ett gäng förslag på verktyg på en hemsida.
Ett förslag är att ha ett instick där man kan rapportera in reklam för granskning till Online Political Transparency Project of New York University.
Ett annat förslag är att använda en container för facebook så att de samlar mindre data.
De tipsar om pocket - sin egen tjänst för nyhetsflöden om man så önskar.
Andra förslag handlar väl inte om webläsaren alls.

Så nej, mozilla dikterar eller styr inte över vad du läser eller ser. De ger förslag kring ett reellt problem inför en turbulent valkampanj.

Enligt studier är media generellt påverkade av konservativa och rika företagsintressen. Att media överlag skulle gynna vänstern stämmer inte.

Här är Orwells essä som nämndes.

Denna kommentar är klockrent bevis varför man behöver källkritik.

Om vi säger så här. Det är mycket i "Biden-skandalen" som inte stämmer. Till att börja med så är den person som driver den datorreperation som Biden JR påstås ha lämnat in datorn till synskadad. Så att han skulle känt igen någon alls som lämnade i en laptop är ganska tvivelaktigt. Dessutom varför skulle Hunter Biden bara lämna den där om den var fylld med dessa dokument?

Som sagt. Källkritisk etik borde göra sig gällande här och det är mycket som skapar röda flaggor kring hela historian kring Hunter Biden och Whataboutismen från Trumplägret flödar.

Angående vad Twitter och Facebook gör är att de följer sina egna regler.

Det är lite av en skröna att journalister och akademiker skulle vara vänsterideologer hela bunten eller iallafall en klar majoritet. Den nyanserade bilden brukar dock peka på att sagda grupper är en salig blandning av ideologiska övertygelser och personliga preferenser. Men samtidigt är det ju väldigt enkelt att sprida osäkerhet i samhället genom att grövt generalisera och peka ut media som X och Y. Se bara hur Trump fått vissa att börja ifrågasätta forskare och media bara för att det gagnar honom att de gör det. Vilket, ironiskt nog, även sker i denna tråd och därför bevisar de vikten av källkritik.

Det blir alltid en konstig diskussion när "censurera Facebook" kommer på tal. Facebooks själva affärsidé bygger redan på en slags censur (i den bemärkelse som diskuteras här i tråden*): information som riskerar utmana användarens världsbild undertrycks i flödet.

• Syftet: göra scrollandet mer beroendeframkallande så att Facebook tjänar mer pengar

• Mekanismen: du får främst se innehåll som liknar sådant du interagerat med tidigare (gillat eller kommenterat)

Det Facebook skapar åt dig och mig är därför sinnebilden av ett "tryggt rum", där man slipper utsättas för alltför avvikande åsikter**. Exakt det som yttrandefrihet skulle motverka.

En konsekvens av detta är att alla, oavsett om man är politiskt/kulturellt mainstream eller extrem, kommer att matas med uppfattningen att ens egen världsbild är mer utbredd än vad den är - just eftersom algoritmerna är designade för att ge oss mer av vad vi gillar. Det slår likadant åt höger som åt vänster. Det är detta "meta-vilseledandet" som är problemet, men eftersom det skulle förstöra Facebooks affärsmodel att göra något åt det, så ser vi istället flaggningar av enskilda poster som bedömts som vilseledande av en expertpanel. Men om man kunde spräcka bubblan så hade enskilda vilseledande poster inte fått någon större effekt i alla fall.

En underhållande historia är den några år gamla rapporten från han som gillade allt på facebook.

Mozillas förslag om att Facebook borde pausa grupprekommendationer kan bidra till att minska effekten av Facebooks inbyggda styrning av vad vi får se, på så vis är det bra. Men det blir lite av en åtgärd i fel ände, för den kommer inte att göra att vi får se mer av sådant som utmanar vår världsbild. Bättre om man kunde göra så att facebooks kurering var mindre vinklad från första början. Men det kan såklart inte Mozilla foundation åstadkomma.

Idén med plugin som på olika sätt efterprocessar flödet i webläsaren är däremot intressant, särskilt när de (som i fallet Mozilla) bygger på öppen källkod. Kod som man har lokalt på sin dator och är fri att manipulera är det enda man i slutändan har någon makt över. Jag förutser en intressant utveckling på det området, som på sikt kan hjälpa användare att återta lite mer av makten över sina flöden!

* Sen är det ju tekniskt sett inte censur när ett privat företag kurerar innehåll, inte heller om ett annat företag ber dem göra det (så länge det inte rör sig om förtäckta hot). Men i dagens värld av plattformar som strävar efter monopol så kommer vi ändå ganska nära.

**Enda undantaget är dåliga argument från "andra sidan" - de poster från meningsmotståndare som du mest troligt kommenterar kommer att vara dem där du har lätt att argumentera emot, dvs. poster som inte hade potential att lära dig något nytt oavsett. Men konsekvensen blir såklart att du får se fler och fler liknande poster, så att det med tiden ser ut som att dina meningsmotståndare har sämre argument än de har.

Som sagt. Det är allt för lägligt.

https://www.businessinsider.com/biden-laptop-real-fake-russia...

Så klart de är biased. Alla människor utan undantag har något form av bias som baseras på åsikter och upplevelser. Denna fixering att det finns någon form av "100% opartiskhet" är ren och skär cancer för ett debattklimat och borde därför ignoreras helt. DÄREMOT ska man försöka vara så opartisk man kan och därigenom behandla källor efter källkritisk etik.

Att kalla demokraterna däremot för vänster och att påstå att de oftast är vänsterbias inom de källor du nämner går dock inte. De är inte vänster i dess rätta bemärkelse utan de är bara mer vänster än republikanerna.. vilket.. i ett land som fullständigt saknar en stark vänsterpolitik inte säger mycket. Allsides.com är dessutom inte kanske den bästa källan eftersom den bygger enkom på vad andra personer tror att media publicerar. Vilket.. som man redan nämnt.. bygger på den amerikanska definitionen av "Vänster".

Med det sagt så är det inte heller direkt källkritisk etik att förkasta källor bara för att de är "vänster" som vissa gör.

Hur vill de reglera åsikter? Denna artikel behandlar Mozilla och deras syn på källor.. inte på folks kommentarer eller åsikter generellt. Detta görs genom att spridningen minskas genom att Facebook inte rekommenderar grupper för en.

Det kan nog vara läge att läsa nyheten en gång till här.
Mozilla censurerar ingenting i webläsaren.

De har därmeot en kampanj på en hemsida där de föreslår olika tillägg - som man själv kan välja att lägga till.
Och inget av dem censurerar internet heller.

Det närmsta du kommer filtrering av innehåll för kampanjens föreslagna webläsartillägg är en container som gör att facebook får lite svårare att kartlägga dina surfvanor. Men det är väl inte rimligt att dra censurkortet för? Ellerhur?

Ta dig en funderare om det verkligen är läge att raljera över ämnen man inte satt sig in i alls.

En personlig observation bara: Kan det måhända vara så att etablerade och seriösa medier som huvudsakligen rapporterar fakta från forskning och trovärdiga källor, som går stick i stäv med din egen åsikt och uppfattning, är de du samlar under begreppet "vänster"?
Exempelvis: "jag håller inte med, den som säger så" blir per definition "vänster".

Tror man t ex inte egentligen på jämställdhet så blir alla som förespråkar den automatiskt "rabiata feminister", för en del. De som värnar om klimatet eller tar miljöfrågan på så pass stort allvar att deras engagemang kan påverka ens bensinkostnad blir naturligtvis "jävla trädkramare"...där "jävla" ofta byts ut mot "feminist, vänster, kommunist, godhetsknarkare", eller något annat man inte gillar.

I just USA verkar de ju vara extra sköna då samtliga av våra politiska partier utom SD och möjligen Kd skulle falla in i kategorin "vänster". Perspektiv är så intressant.

Trump i sitt esse, är det någon som har sett Svensk media rapportera om vad Trump har gjort för freden i mellanöstern? eller att han blev nominerad för Nobels Fredspris?

Förmodligen inte, Sverige behöver absolut en TV kanal samt papperstidning som åtminstånde är neutral, tills dess så måste vi ha ett fritt internet där kontent inte bestäms av ett venster drev av människor som tycks ha helt tappat greppet.

Som jag sagt tidigare, att bo i Sverige så är känslan att vi bor i en liberal/demokratisk delstat till USA, såsom om vi här i Sverige kommer att gå till val om två veckor, jag förstår inte det Svenska drevet mot en Amerikansk president, när media till exempel kunde rikta sin kritik och fokus mot Aleksandr Lukasjenko i vitryssland.

Eller vår inhemska politik, och politiker.

Wtf?

Det är tydligt att gammelmedia dvs TV och Tidningar är väldigt hårt styrt, och nu försöker de kontrollera internet på samma sätt, det är inte bra imo.