Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Läs vad deltascu skrev vid 01.32 idag så får du korrekt information och slipper gissa.

Haha känner igen det där med att stå fint jämte och vänta. Sen kommer det alltid någon och klämmer sig och bryr sig inte ett skvatt.

De som tränger sig före gör det säkert inte medvetet, de är bara inte vana vid att folk står och väntar på avstånd. Ett vänligt "ursäkta" räcker nog för att de ska inse sitt misstag, och då kanske de lär sig tills nästa gång.

Men erfarenheter man fått från smittspårning visar att det verkligen inte är i butiker eller mer generellt i det offentliga rummet som smittan sprids. Det är på inomhusplatser där man ses över längre tider utan att hålla avstånd. Absolut viktigast verkar vara hemmet (svårt att undvika), arbetet (kan också vara svårt att undvika), "after work" och privata fester (borde vara lätt att undvika).

Att trängas i kollektivtrafiken är inte bra, men om man kan resa utan trängsel ska risken för smitta vara liten.

Svaret på var den stora smittspridningen vi ser i samhället kommer ifrån är alltså inte trängsel i butiker eller kollektivtrafik, utan till störst del arbetsplatsen och privata fester. Om man ska fokusera sin frustration någonstans tycker jag därför man gott kan börja med de privata festerna och socialisering med arbetskamrater. Detta är också ett skäl till varför man tror munskydd gör liten nytta i praktiken - folk är förmodligen minst benägna att använda dem där de skulle göra som störst nytta, nämligen på privata fester och i andra sociala sammanhang. På stan eller i butik är det kanske lättare att ta på sig munskyddet, men där gör det heller ingen större nytta, eftersom det inte är där smittspridningen sker

Eftersom det är orimligt att förbjuda privata fester får man istället försöka förmå folk att inse varför det är en dålig idé just nu. Vid smittspårning blir det dessutom lätt uppdagat att man inte skött sig. Ett förbud skulle därför vara kontraproduktivt också ur den aspekten, om folk inte vill avslöja att de brutit mot lagen, vilket skulle försvåra smittspårning.

Där kom nyheten om tecken på hög effektivitet i pfizers vaccinkandidat Kanske äntligen kan vara så att man börjar se början på slutet av denna pandemi!

Jag vet inte riktigt hur du drog den slutsatsen från det jag skrev. Om det var så att de bara träffade varandra och sedan ingen annan, visst, då kanske man kan tänka så. Men alla festdeltagare är kanske inte ensamstående studerande/arbetande hemifrån som avstår sociala kontakter de närmaste två veckorna efter festen. Hade de varit det så hade nog riskerna med festen ur vidare smittspridningssynpunkt varit ganska liten.

Det är en bra fråga hur vi ska få dem att bry sig, men jag håller inte med om att de inte behöver bry sig bara för att de själva löper liten risk att fara illa av smittan. Det viktigare är ju hur de bidrar till den allmänna smittspridningen till grupper som har betydligt högre risk att råka illa ut. Dessutom, unga kan råka illa ut, det är bara inte lika vanligt. Det känns onödigt att sjukvården ska behöva ta hand om sådana fall som enkelt kunnat förhindras.

Eh, jag tror du fått det baklänges. De flesta som jobbar här pendlar flera mil IN till stan, inte ut ur stan.

Jag tror jag förstår hur du menar, även om jag inte håller med. Du tycker att man ska angripa problemet på alla tillgängliga fronter för att få bukt med det så snabbt och effektivt som möjligt. Jag ska försöka förklara varför jag inte tror att det är det bästa sättet, men i grunden beror det på att detta breda angrepssätt tar fokus från det som är viktigt. Du kan läsa mer om den s.k. 20/80-regeln eller Paretoprincipen på wikipedia.

Generellt i optimeringsproblem (det kan vara covid-19, exekveringstid för kod, budgetposter, kaloriintag etc etc) är det ofta så att en liten del av orsakerna (säg 20%) står för en stor del av konsekvensen man vill optimera (säg 80%). För bäst effekt per ansträngning är det därför vanligtvis bättre att fokusera sin energi på de viktigaste 20%, än att sprida sina ansträngningar jämnt över alla orsaker. Du har säkert hört det relaterade uttrycket att sila mygg men svälja kameler.

För att göra det konkret i vårt aktuella fall så tror jag inte folk orkar vara 100% följsamma till restriktioner 100% av tiden. Det är mänskligt att tänka "visserligen bryter jag lite mot restriktionerna genom att gå på festen, men jag har ju varit så bra på att hålla avstånd i butiken, så i medeltal är det nog ok" när det vore betydligt bättre att göra tvärtom.

Jag tycker man ser denna felprioritering i många sammanhang. Några mer eller mindre bra exempel: för att minska sitt miljöavtryck anstränger sig arbetsplatsen för att minska användningen av papper, när en enda transatlantisk resa i arbetet motsvarar ett decennium av arbetsplatsens pappersanvänding i miljöpåverkan. En programmerare mikrooptimerar kod över brädet och gör den oläsligare istället för att fokusera på den kritiska biten innanför for-loopen. Kollektivtrafiken tio-dubblar städning och desinficering av vagnparken, men minskar samtidigt på turtätheten vilket ökar trängseln i rusningstid.

Jag tror istället att det är viktigt att man informerar om var de viktigaste smittspridningarna sker så att folk kan lära sig att undvika de miljöerna. Det är en bättre strategi än att låta dem tro att "allt är lika farligt, undvik allt lika mycket". I valet mellan att alla beter sig exemplariskt ute på stan men några går på fester, och några missköter sig något på stan men inga går på fester, så är det senare alternativet betydligt bättre. Istället för att stoppa 90% av myggen och 90% av kamelerna, vore det bättre att svälja alla mygg men stoppa alla kameler.