Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Hade väldigt gärna diskuterat detta vidare då det är otroligt intressant ämne. Men man får anpassa sig efter reglerna.
Det man kan diskutera är Elon Musks stans till Covid, jag håller med honom fullt ut.

Din länk har sin källa från den här:
https://samnytt.se/om-oss/

Sen kanske den är trovärdig och helt korrekt men inget som jag tänker lägga energi på.

Orkar inte ta den här debatten men jag får hoppas att om den person valt journalistyrket är professionell nog att skriva så opartiskt och om olika ämnen och inte bara om högerns skattepolitik eller vänsterns mygel kring utlägg.

Detta rör sig i för sig om en ganska välkänd och uppmärksammad undersökning. Även om journalister försöker vara professionella och opartiska för att inte låta sina egna åsikter styra/vinkla innehållet i vad de skriver, så är journalister lika mycket människor som alla andra. Det är ofrånkomligt att ens egna åsikter ibland påverkar en, även om man vill (och tror) att så inte är fallet. Det betyder alltså inte att alla nyheter som dessa medier producerar är vinklade, men när det kommer till politiskt laddade frågor så ökar risken för att en sådan förskjutning framträder. Se bara på de stora amerikanske mediebolagen. Hur "opartiska" skulle man exempelvis hävda att Fox News är?

Det är ju även av denna anledning som det inte är tillåtet med jäv i våra rättsvårdande instanser. Det handlar alltså inte om att man tycker att domare, åklagare, poliser och dylikt inte kan förhålla sig professionella. Det handlar om att det är en förhöjd risk för att de inte skulle vara opartiska (medvetet eller omedvetet) och det skulle vara katastrofalt.

Så givetvis är det ett problem att den svenska journalistkåren tungt lutar åt ett visst håll rent politiskt (oavsett vilket håll det är). Det man helst vill uppnå är en fördelning som är jämlik med det svenska folkets uppfattning, men så ser det alltså inte ut.

Du menar att värna om ekonomi aldrig kan gå för långt? Att det är rimligt att 0.1 % (se det mer som ett exempel än riktigt värde) äger lejonparten av alla tillgångar och har en otrolig makt att påverka. Det är frihet för dig? Jeff Bezos kan skyffla in pengar så att du byter åsikt för att det ska gynna hans agenda?

Det är därför jag är pro Public Service för de har ingen agenda att vinkla nyheterna för att gynna rika oljemiljadärer. Med det sagt så ska de granskas och alltid ha på sig att sköta det så etiskt och objektivt som möjligt.

Vilken är det? Har du nån sammanfattande länk? Extremt dålig koll på vad kändisarna tycker o tänker faktiskt.

Oj jag har dessvärre ingen sammanfattning annan än mina ord och det skulle bara ropas efter källa. Men här är en intervju med honom som rör ämnet: https://www.nytimes.com/2020/09/28/opinion/sway-kara-swisher-...
Lyssna från 38min ungefär.

Ja äganderätten är en mänsklig rättighet. Bara för att någon äger mycket betyder det inte att andra har rätt till deras egendom.

Hm. Jag förstår var han kommer ifrån, men jag tycker han verkar ignorera frågan om att den stora smittspridningen i USA har orsakat en kollaps av sjukvården i många städer och stater, som i sin tur orsakar onödigt lidande. Inte bara för den som behöver navigera sjukvården där, men även för de som jobbar på sjukhusen och bränner ut sig.
Den som arbetar inom vården kommer inte ignorera en Covid-19-sjuk patient med andningsbesvär, trots Elon Musks starka åsikt att det bara är att skaka av sig, vilket det uppenbarligen inte är för många människor.
Vården är skalad för att hantera en icke-pandemisk samhällssituation, och en fri spridning av en sjukdom som ökar belastningen på vården med många tiotals procent kommer inte få plats inom den lilla overhead man eventuellt har. Utan medel att begränsa smittspridningen (vilka nu de må vara), så kommer vården överbelastas och de som annars kunde fått vård knuffas undan av de som blir "onödigt" sjuka i Covid-19.

Att du tycker detta tycker jag motsäger dina tidigare inlägg, har fått för mig att det är någon herre på täppan/anarkism du stått för.

Är alltid en balans i det hela också, jag håller med dig i stort. Men.
Med ditt resonemang.
Tycker du att man ska få ligga med vem man vill om man har HIV? Fascism att tvinga någon med HIV att ha kondom vid sex.
Det är en balansgång alltid.

Ska jag tolka det som att det är okej att vinkla nyheterna så länge det inte gynnar rika oljemiljardärer?

Public Service har exakt samma problem som andra mediebolag. De flesta tidningar har en ledarsida som är politisk och tar ställning åt ett visst håll, men precis som lyftes i tråden tidigare så brukar deras nyhetsredaktioner vara "opolitiska" och "opartiska", precis som Public Service.

Men om en majoritet som jobbar på denna nyhetsredaktion har en liknande politiskt ståndpunkt, så är risken överhängande att det då och då spiller över i en vinkling av rapporteringen åt det hållet, vilket i en demokrati inte borde vara särskilt önskvärt. Framförallt inte om vi talar om Public Service.

https://www.expressen.se/nyheter/kritiken-mot-svt-studie-visar-politiska-vinklingen/

Absolut. Och epidemiologiska beslut tagna av politisk agenda kommer aldrig funka som tänkt, det tror jag vi alla är överens om.
Jag tror man är väldigt tveksam till att tillskriva något läkemedel positiva effekter mot Covid-19, speciellt sånt folk enkelt kan få tag i av ett par skäl;
1. Hoarding
2. Överdriven tilltro till effekt av enskilt hjälpmedel

Det är egentligen samma princip (åtminstone i Sverige) som verkar vägledande när man inte gått ut med råd om munskydd (än). Man vill inte att folk ska storma ut och köpa flera lådor per hushåll när det inte finns tillräcklig tillgång, och man vill inte att man börjar se hjälpmedlet (om det nu är munskydd eller vitamin D) som en "saving grace", och rättar alla problem. För det gör det inte, även om det kan ha en positiv nettoeffekt, givet att man iakttar alla andra råd också (främst avstånd).

Jag vet bara hur min egen familj kommer reagera, om/när man går ut med att munskydd/vitamin D hjälper. De kommer överdosera och skita i resten av restriktionerna. Det är bara så de fungerar.

Om ägaren av tidningen äger oljebolag så är risken stor att nyheterna blir mer positiva mot t ex fracking (glömt hur det stavas) och mer negativa mot elbilar och kanske köper in sponsrade artiklar från Timbro.
Men vad vet jag de kanske inte alls påverkar.

Det verkar vara en fråga om tolkning, hur man ser på detta. Jag ser det som att den som inte bryr sig om restriktionerna fortsätter leva sitt liv, och går alltså till gymmet. Men den som faktiskt är brydd måste ändå gå till affären, och håller där avstånd.
Råden är samma för alla: håll avstånd, handla inte när du inte måste, undvik folksamlingar tex gym och barer. Det är inte mer okej att hänga på gymmet än att handla på Åhléns, eller gå på AW på O'Learys. Däremot har regeringen möjlighet att införa restriktioner på restauranger och barer med hjälp av alkohollagen, men det finns ingen "gymlag" just nu. Man kan argumentera för att de borde använt de tillfälliga befogenheter man hade i början på sommaren mer aggressivt, men just då såg det ut att lugna ner sig över sommaren, och sen löpte befogenheterna ut. Trist i backspegeln, men nu är läget som det är.

Det är ingen som säger att öl före 22 är riskfri, men man ser STÖRRE risk när folk blivit ytterligare berusade ju längre kvällen går. Att stå och hänga i baren är lika illa som att hänga på löpbandet. Sen att barerna svarade med att öppna tidigare är ju bara kontraproduktivt ur ett smittskyddsperspektiv. Jag förstår VARFÖR man gjorde så, för att få sälja sprit, men det förtar hela poängen med restriktionen.

Man har hittills litat till folks goda medvetande, men det verkar ju inte vara närvarande hos majoriteten av befolkningen. Jag vill tro att restriktionerna hade gjort nytta om folk hörsammade dem. Men tydligen är mänskligheten sämre på att bry sig om andra än jag och FHM trodde. Och därmed är restriktionerna i stort verkningslösa.

Det verkar vara en fråga om tolkning, hur man ser på detta. Jag ser det som att den som inte bryr sig om restriktionerna fortsätter leva sitt liv, och går alltså till gymmet. Men den som faktiskt är brydd måste ändå gå till affären, och håller där avstånd.
Råden är samma för alla: håll avstånd, handla inte när du inte måste, undvik folksamlingar tex gym och barer. Det är inte mer okej att hänga på gymmet än att handla på Åhléns, eller gå på AW på O'Learys. Däremot har regeringen möjlighet att införa restriktioner på restauranger och barer med hjälp av alkohollagen, men det finns ingen "gymlag" just nu. Man kan argumentera för att de borde använt de tillfälliga befogenheter man hade i början på sommaren mer aggressivt, men just då såg det ut att lugna ner sig över sommaren, och sen löpte befogenheterna ut. Trist i backspegeln, men nu är läget som det är.

Det är ingen som säger att öl före 22 är riskfri, men man ser STÖRRE risk när folk blivit ytterligare berusade ju längre kvällen går. Att stå och hänga i baren är lika illa som att hänga på löpbandet. Sen att barerna svarade med att öppna tidigare är ju bara kontraproduktivt ur ett smittskyddsperspektiv. Jag förstår VARFÖR man gjorde så, för att få sälja sprit, men det förtar hela poängen med restriktionen.

Man har hittills litat till folks goda medvetande, men det verkar ju inte vara närvarande hos majoriteten av befolkningen. Jag vill tro att restriktionerna hade gjort nytta om folk hörsammade dem. Men tydligen är mänskligheten sämre på att bry sig om andra än jag och FHM trodde. Och därmed är restriktionerna i stort verkningslösa.

Hur kan du likställa gym med allt det där? Har du några belägg för det?

Jag tränar på varje morgon som jag gjort i många år. Är lätt att hålla avstånd.

Det är därför jag är pro Public Service för de har ingen agenda att vinkla nyheterna för att gynna rika oljemiljadärer. Med det sagt så ska de granskas och alltid ha på sig att sköta det så etiskt och objektivt som möjligt.

Fast vadå, det går väl att hålla avstånd när man handlar på Åhlens med, eller om sitter på en AW?
Så varför vill du särskilja gymmet?

Bara att bojkotta dem tills de slutar diskriminera.