Skrivet av henkiii:
Min poäng är följande.
När du skriver ordagrant "då priset kommer att skjuta upp sen när de miljontals shortade aktierna ska handlas tillbaka." upprepar du budorden från WSB. Precis som marknadsmanipulatören vill. Du blir en del av budskapet.
Om det inte finns belägg för gissningen, så tycker jag man vara tydlig med att man drar en skön kill gissning, eller att man läst det någonstans, istället för att använda absoluta definitioner.
Det kanske verkar svara en smal grej som jag hängt upp mig på.
Men allt detta trams om diamondhands är ju en kul grej, om man hajjar att allt är på skoj och det är helt idiotiskt att sitta på mer än enstaka aktier for the luls.
Men om man läser WSB-budorden tillräckligt många ggr på tillräckligt många ställen så kommer man få för sig att aktien på riktigt är på väg till 1000 dollar.
Den kanske till och med är värd så mycket pengar, och kanske bettar man en halvmiljon av familjens besparingar på vad som ursprungligen är en meme och en scam.
Precis som med BTC vid 10k dollar toppen för några år sedan, och nu vid 40k.
Riktiga människor kommer förlora riktiga pengar när hajarna cashar ut och kursen korrigeras.
Det hjälper inte att småsparare skriver to the moon och lurar andra småsparare i fällan.
Gällande DFV. Om han nu (enligt de senare artiklarna) är en helt vanlig Wall Street trader och redan har cashat ut 10M dollar samtidigt som vanligt folk som köpte kring 200-300-400 dollar nu sitter med magsår och ser sina (livs)besparingar försvinna.
Spelar det någon roll egentligen vad hans ursprungliga plan var.... ?
Safe haven kanske var att läsa in lite mycket i din post, men varför skulle en oreglerad marknad vara säkrare än en reglerad sådan. Kan du utveckla ditt resonemang?
Om du skrivit den vanliga tråk investeringen indexfonder så hade posten gått ihop mer, men att chans betta på krypto ser jag i alla fall som allt annat än ett säkert kort.
Att Wall street (börsen i stort och alla ekomomiska marknader) har brister tänker jag att det finns många förklaringar till.
Dels tjänar man mest pengar på sidan som utnyttjar bristerna, så de som vill tjäna mest kommer hamna där.
Vidare är det svårare att bygga något som är "inbrottssäkert" än att bryta sig in, eftersom den säkerheten behöver finnas överallt medan "inbrottet" kan vara specifikt riktat mot det svagaste området.
Slutligen om silver. Om nu ett stort institut står bakom en Silver hausse, så kan man ju tänka sig att det är läge att rida på den vågen.
Så länge man chansar en rimlig summa och man tror sig kunna casha ut i tid, och inte blir en av de vanliga förlorarna när raketen brinner upp på nervägen i atmosfären...
Förlåt, men nu får du ta och granska din dubbelmoraliska och högst tvivelaktiga argumentationsretorik. Se nedan.
Först och främst tar du citatet ur sin kontext. Det jag målade upp i mitt första inlägg var ett klartydande om vad hela saken handlar om, alltså ett scenario. Om scenariot utspelar som tänkt kommer det gå till precis som jag har beskrivit, det handlar om simpel tillgång och efterfrågan. Det är inget snack om vilken summa priset kommer att hamna på, bara att det kommer gå uppåt sett till rådande värdekurs. Sedan att kalla det för ''marknadsmanipulatör'' visar väl lite på vilken nivå din faktagranskning ligger på, var är din källa till detta påstående? Som du själv påpekar, om det inte är en gissning, bidra med underlag för påståendet, så som jag har gjort i mitt tidigare inlägg.
Det där är din tolkning av situationen och blir en individuell bedömning av det hela. Andra tycker att det inte är en grej bara ''for the luls'' och ser det som en riktig investering, hur man väljer att bedöma den investeringen är upp till var och en. I detta stycke skriver du även att det är en scam? Var är din källa för detta påstående? En scam föranhåller att det finns ett incitament för bedrägeri, var har du läst detta? En meme, måhända, men på fullt allvar ändå, läs de senaste rapporterna från exempelvis Melvin Capital och Citron som nu lämnat Shorting bakom sig efter fiaskot.
Källor:
https://www.wsj.com/articles/melvin-capital-lost-53-in-januar...
https://www.vice.com/en/article/bvx3pw/gamestop-short-seller-...
Bitcoin och den vanliga marknaden är svåra att jämföra då de skiljer sig ansenligt i ålder och att krypto än så länge inte är erkända valutor i de flesta länder, när detta sker kan man börja dra jämförelser. När du skriver ''lurar andra småsparare i fällan'' påstår du två saker, krypto = fälla och att människor blir lurade att delta (alltså genom incitament från andra människor med ond tro), var är dina källor för dessa påståenden?
Ja, han cashade ut en mindre del av sina aktier, men sitter kvar på majoriteten. Ett smart drag från hans sida. Saken är att han inte hade någon plan från början, förutom att aktien var så låg och att han trodde på företaget och dess affärsmodell. Jag förstår inte var du vill komma med resten? Det är inte någon som styr dessa individer eller tvingar dem att investera sina livsbesparingar, detta har redan diskuterats i tråden tidigare. Det är upp till var och enskild individ att ta dessa beslut, konsekvenserna får man själv stå för, man kan inte skylla på någon annan för att det går dåligt för en själv.
Den oreglerade marknaden styrs inte av en stat, det finns inga mellanhänder som kan inför restriktioner eller styra marknaden (som vi sett nu med exempelvis RH). Kryptovärde är inte heller styrda av vinstdrivande företag som valutor är i den vanliga börsen. Genom en decentraliserad marknad har du även mer anonymitet (på både gott och ont). Det fins självfallet nackdelar med så som tillit, och risk, som vi nämnde tidigare angående volatilitet.
Angående ''chansbetta på krypto'' är väl lite si och så med skulle jag säga, det är en så pass ung marknad för tillfället, har inte ens existerat i ett decennium. Tiden får utgöra om det kommer bli mer etablerat och vedertaget. Som jag tolkar det nu börjar krypto tar mer plats på marknaden och blir mer erkänt. Exempelvis har Sveriges Riksbank börjat kolla på möjligheten att utveckla en egen valuta:
https://www.lanbutiken.se/blogg/digitala-valutor/#:~:text=Dig....
Så rata inte konceptet innan du förstår dig på det.
Nu handlar det inte om brister, utom om regelrätt olagliga aktiviter som marknadsmanipulation och reglering av den fria marknaden.
Och ditt sista stycke: ''Slutligen om silver. Om nu ett stort institut står bakom en Silver hausse, så kan man ju tänka sig att det är läge att rida på den vågen.
Så länge man chansar en rimlig summa och man tror sig kunna casha ut i tid, och inte blir en av de vanliga förlorarna när raketen brinner upp på nervägen i atmosfären...''
Här säger du mot dig själv, tidigare uppgav du att folk som gav sig in i dessa spel var lurade och att det var en scam, om man gjorde det med GME, men om det är silver är det en annan situation? Den sista meningen är exakt det som folk gör nu med GME/AMC/NOK/BB. Så förklara gärna för mig varför man ska lyssna på stora investmentbolag som sitter i skiten och manipulerar marknaden för att rädda sitt egna rykte istället för att sätta dem mer i skiten för att de har bedrivit olagliga aktiviteter och försöker sätta bolag i konkurs för att de ska få mer pengar i sina egna fickor?
Vi börjar hamna lite offtrack nu trycker jag, så tycker vi försöker dra ner på dessa inlägg och går tillbaka till kärnfrågan i trådan som handlar om man just har investerat i dessa aktier eller inte.
