Bärbara datorer med "Ampere"-grafikkort köps för att bryta kryptovaluta

Barsebäck 1 & 2 ~ 1200MW
Ringhals 1 & 2 ~ 1600MW
Oskarsham 1 & 2 ~ 1100MW

Elförsörjningen hade inte behövt vara ett problem, dock har vissa politiska falanger sedan 80-talet jobbat stenhårt för att motarbeta ha denna baskraft som är ryggraden i elsystemet.
Men dom polska kolgruve arbetarna har ju iallafall säkrat jobbet ett bra tag framöver, och det är ju bra. För dom.

Luktar kryptokult. Enbart Bitcoin drar mer energi än Schweiz för att trycka ... 5 transaktioner i sekunden. (Jämför exempelvis med Visa som trycker 1 700 transaktioner i sekunden med betydligt lägre strömförbrukning.)

Shitcoins har ju sista 10 år blivit ren Wall Street pump and dump scheme. Med diverse Youtube clowner och avdankade hedgefund managers som ivrigt hejar på. Idioti är bara förnamnet.

Men låt de hållas på. What goes up must come down. Förr eller senare kommer "krypto" "valutorna" frysa dvs i praktiken vara värda 0 (noll). Inga incetiv till att "bryta" de längre

Here we come, NORMALA GRAFIKKORTS priser igen. Karma is a biach! 😁

PS Se till att se filmen Idiocracy med Luke Wilson. Vem kunde tro att det skulle gå så fort? 🙂

Det går att göra allting olönsamt genom att bestraffa det tillräckligt, på samma sätt som det går att göra olönsamma energislag lönsamma genom subventioner. Det finns hur många exempel som helst på detta. När det gäller uranbrytning så finns det många olika tekniker för det, när det kommer till traditionella dagbrott så sambryts uran ofta med andra mineraler, bland annat koppar. All elproduktion bidrar för övrigt till detta, även vind- och solenergi. Fördelen med kärnkraft är att energin som utvinns är så stor i förhållande till vad som bryts.

Tidigare har ett av problemen varit att där elöverskottet finns (i norr, med all vattenkraft och numera även gigantiska vindkraftsparker) så finns inte elbehovet. Hade vi då bara kunnat få elen ner till södra Sverige hade saken varit biff. Nu kommer det emellertid varning efter varning om att det efter alla investeringar i elintensiv industri i norr inte gäller längre - serverhallar, batterifabriker, koldioxidneutral ståltillverkning osv. https://www.nyteknik.se/energi/ny-rapport-sodra-sverige-kan-i...
Södra Sverige behöver fixa sin egen el och det är dessutom akut eftersom man har behövt tacka nej till diverse investeringar eftersom det inte har gått att säkerställa tillgång på el https://www.svd.se/fragetecken-kring-el-oroar-foretag

Det hjälper heller inte att vi är nettoexportörer på årsbasis om vi har effektbrist andra delar på året. Som i somras när Svenska Kraftnät fick hosta upp 300 miljoner för att be Vattenfall starta upp Ringhals 1: https://www.energinyheter.se/20200625/22133/svenska-kraftnat-...

OECD har en lista på hur länge urantillgångarna räcker till en viss prisnivå, vilket väldigt ofta misstolkas som hur länge uranet räcker överhuvudtaget. Om man accepterar en högre prisnivå, vilket kan motiveras då uranet inte utgör den största kostnaden för att driva kärnkraft, så handlar det om betydligt mer än 250-300 år. Så kallad Generation IV kan återanvända avfall, ja, men det finns inga incitament att göra det när det är billigare och mer beprövat att köra den kärnkraft som finns. Om man på statsnivå vill utveckla det av miljöskäl snarare än ekonomiska skäl är det en annan femma, som med Rosatom: https://energypost.eu/russia-and-u-s-are-backing-next-generat...

Över 300 000 människor dör varje år av kolkraftsutsläpp, varav tiotusentals i Europa. Det är långt mer än vad alla kärnkraftsolyckor någonsin bidragit med genom historien, varje år. Just nu bidrar vi själva till det med Karlshamnsverket eftersom effektbristen ungefär motsvarar vad Ringhals 1 bidrog med. Det går att ifrågasätta slutförvaret, men Sverige har producerat kärnavfall i 50 år så det kommer inte att ta vägen någonstans oavsett om vi lägger ner eller bygger ut kärnkraften.

Väderbaserad produktion, speciellt i länder som Sverige, ställer kraftigt ökade krav på effektreglering. Det är just då det behövs stora turbiner som bidrar med svängmassa, som vattenkraften och kärnkraften bidrar med (och trots att de bidrar till stabilitet i elnätet så belönas det inte i vårt elsystem). Att lägga det i Sahara är mer en ideologisk lösning som av många skäl inte skulle fungera i verkligheten.

Effektskatten slopades för att Vattenfall hotade med att lägga ner all kärnkraft vilket hade skapat en energikris. Beslutet om nedläggning av Ringhals 1 och 2 fattades när effektskatten fortfarande fanns där och när man väl har fattat ett sådant beslut så är det väldigt svårt att reversera. Dessutom kom krav på väldigt dyra säkerhetssystem efter Fukushima, trots att det har ifrågasatts om ett sådant system gör någon nytta i svenska reaktorer (vi hade inte fått samma konsekvenser som i Japan med en motsvarande olycka här).

Olönsamheten hänger ihop med att vi har forcerat in massiva mängder vindkraft i systemet som gör all kraftproduktion, inklusive vindkraften själv, olönsam under stora delar av året. Detta måste övriga kraftslag ta igen under de tider på året när elen behövs som mest. Dessutom måste övriga kraftslag reglera sin produktion för att säkra stabiliteten i elnätet på grund av sagda vindkraft.

Ok, är det bara företagens produktion som egentligen tillhör staten eller tycker du även att det är en subvention att min lön inte beskattas till 100%?

Inget i ditt svar pekar dock på BTC som något annat än en investering. En investering i något som endast har värde för att så många investerade i det. Det är ett artificiellt värde skapat av användarna utan att vara kopplad till något konkret.

"BTC är digitalt guld" visar lite på just vad man missar. Ja, guldgrävare använde energi. Men guld är också något som när du utvunnit det har praktiska tillämpningsområden och med stor sannolikhet finns i den dator eller mobiltelefon du använder just nu.
När du "grävt fram" en BTC och de enorma mängder energi det för med sig så har man inte ett resultat som har något som är i närheten att ett sådant brukningsområde. Guld kan användas för att skapa andra saker, BTC finns bara för att det finns. Även om värdet på guld hade sjunkit imorgon så hade man fortfarande haft användning för det guld man hade (vilket i sig är det som gör att sådana fysiska saker just har ett värde). Du hade kunnat använda det i andra saker, du hade kunnat göra smycken... kort och gott så kan du förädla det och med det skapa nytt värde. Detta existerar inte för BTC och är förklaringen till varför det inte är samma sak som guld. Det som håller BTC's värde uppe är i mångt och mycket att folk fortsätter stoppa in pengar i det. Om detta hade upphört så hade värdet snabbt kunnat dala då det i sig inte finns mycket till värde eller användningsområde. Utan nya pengar in så hade meningen med att äga BTC varit väldigt begränsad då du inte kan förädla dem eller bygga något med dem.
Sedan kommer folk säkert fortsätta stoppa in pengar i det under lång tid, precis som man gör med en massa andra tvivelaktiga ekonomiska instrument.

"Ingen som ägt bitcoin mer än en månad har förlorat pengar om man säljer idag", säger en hel del. Det var aldrig tanken med Bitcoin. Det skulle ta över som en "valuta". Du skulle kunna åka runt och betala med det överallt.
På sin höjd har några handlare är och där tagit emot betalning i det och vad de ofta gjort då är att acceptera en payment processor som direkt sålde och omvandlade det BTC man betalade med till exempelvis USD. Inte direkt ett bevis på att handlarna trodde på BTC's framtid som en valuta. Det faktum att det är så extremt volatilt bidrar också till att underminera dess position som valuta.

Allt medans det såldes in som något som skulle ta över världen, vara så mycket effektivare än VISA med flera. Kommer ihåg diskussioner om de hemska avgifterna VISA tog för att hantera transaktioner. BTC skulle banne mig lösa allt sådant.
Sedan slutar det med segare överföringar, högre avgifter (ibland uppe på galna summor) och en energiåtgång för en överföring så var oförsvarbar.

Att folk kunnat tjäna pengar på BTC och andra artificiella valutor bestrider jag inte. Men det är inte per automatik indikativt med att det har ett existensberättigande eller är av godo. Mycket av de pengar folk tjänat är ju för att andra som inte förstått hur det fungerat men satsat sina små besparingar istället förlorat dem.

Blockchain osv har tekniska användningsområden och mycket bra har kommit ur själva teknologin. Men som sagt, att antyda att BTC är något annat än ett instrument för investering idag är rätt missvisande. Och om något så har det under sin existens rört sig mer i den riktningen än den riktning man initialt talade om som sin vision.

Nej, det är det inte "så man räknar i nationalekonomisk teori". Det är ingen poäng i att diskutera vidare då tråden lätt spårar. Men vill verkligen inte att folk ska tro att det på något sätt är vedertaget att allt under 100% skatt är en subvention. Speciellt de punktskatter du talar om som ofta är angivna i belopp och inte i procentsatser.

Dra inte alla krptovalutor över samma kam. T.ex. vissa använder sig av cancerforskning som proof-of-work, eller proof-of-stake.

Kör själv smash childhood cancer med min rigg, och får betalt i Gridcoins (https://gridcoin.us/). Har el-värme i huset så det blir +-0, faktiskt lite på plus eftersom man får betalt för att värma huset nu!

Jag hoppas verkligen att du är ett troll. Eller är du bara helt clueless?