Spotify tillkännager Hifi – musik i CD-kvalitet

"Att Spotify Hifi tar klivet upp till FLAC kommer sannolikt inte vara en "aha"-upplevelse för majoriteten av musikkonsumenter."

Det kommer inte vara det för någon, förutom dom som är så pass blåsta att dom tror att dom kan höra en skillnad.

Det var ironiskt menat, en reaktion när någon säger mig att till mat duger pölsa gott nog.
Jag är av en annan åsikt

Jag köper 24 bitar/192kHz inspelning från HDtracks och spelar dem på min Sony WM-1 , en stor skillnad från ljudpölsan på Spotify som jag endast använder när jag vill kolla upp en artist eller album

Vem menar du med ”Oss” har du större rätt att företräda andra?
Din inställning är kass

Alla dessa åsikter om att man inte hör skillnaden på lossless och Mp3 160 el 320kb/s, sätt på Dire Staights cd Brothers in arms på en bra stereo i ett bra lyssningrum el lyssna med ett par kvalitets lurar, alltså inga Beatskloner! Säg sen att du inte hör skillnad och nej det är inte placebo det är tom mätbar skillnad! Googla resultat får ni göra själva, men faktum är att det mesta av dagens producerade musik är redan komprimerad, dock är livesändningar oftast någorlunda korrekta ljudmässigt,jämfört med tex hiphop, rnb, och annan "elektronisk musih
" där det är mycket svårare att urskilja! Mvh

Som vissa redan varit inne på, så lär detta inte göra någon skillnad för 99% av utbudet på Spotify

https://www.youtube.com/watch?v=dcKDMBuGodU

Lite som att spara om en 8-bitars BMP som 16-bitars TIFF i tron att den blir bättre Där kommer skillnaderna mellan en optimerad JPG och TIFF förbli hårfin. Dvs själva dynamiken i sig är redan borta.

Tycker för övrigt att det är smått omöjligt att hitta musik idag där mastern är gjord för något annat än radio och streaming-tjänster. Jag håller fortfarande hårt i mina CD:s från mitten av 80-talet.

Jag tror många inte riktigt förstår vad alla lossy encoders egentligen håller på med. Det är alltså inte så att dom rakt av tar bort 75% av all data, utan det dom gör om filen från tidsdomänen till frekvensdomänen för att där kunna anlysera vilket ljud o frekvenser som maskas av andra o sen tar bort dom, den tar alltså bort det som ändå inte hörs för att andra ljud överröstar dom. Det handlar alltså om psykoakustik och det är också nåt som har förbättrats med åren. Så att mp3 har gett lossy encoders dåligt rykte är inte så konstigt, för att en 128kbps från början av 2000-talet inte lät transparent är inte så konstigt, men en modernare sådan låter faktiskt inte riktigt lika dåligt.
Sen kom OGG Vorbis några år senare som en ännu effektivare codec än mp3, o vid 320kbps så har den så gott som all info den behöver för att det ska vara transparent.
Dessutom så har utvecklarna av OGG också kommit med en ännu effektivare codec; Opus. För musik så låter faktiskt 96kbps imponerande bra, o för tal så kan man gå ner till 32kbps o det låter så gott som perfekt (https://opus-codec.org/examples/) Dock är det ju såklart gött med lite headroom så en del högre än det kan man dra på, men att slösa bandbredd o lagringsutrymme o köra CD-kvalitet på 1411kbps är lite att elda för kråkor.

Att sen gå ännu högre än det med 24bit/192khz är bara galenskap. 24bit ger högre dynamik än vad egenbruset i våra elektronikkretsar ens klarar av, o säkert 100dB högre än vad ens den mest dynamiska klassiska musiken innehåller. Ett riktigt tyst rum har väl bakgrundsbrusnivå på runt 20dB o om man då kör på CDns 16bit o maxxar på det så hamnar du på nästan 120dB, räcker inte det så vill man verkligen inget annat än att bli döv.
O 192khz, det ger dig en teoretisk bandbredd på 96khz, vilket är över två oktaver högre än vad ett perfekt mänskligt öra klarar av att höra. Folk i runt 30-årsåldern hör knappt ens över 16khz, så det finns verkligen NOLL anledning att gå upp till 192khz.

Nu tror jag att min herre/dam får googla lite själv. Finns massor med a/b/x blindtest som bevisar motsatsen vad du tycker.

Hemligheten är inte att mer bits är bättre ljud. Hemligheten är vilken master man lyssnar på. Det är därför mycket låter dåligt på Spotify, de verkar föredra nya mastringar och de är ju sällan bäst. Men det finns riktigt mycket som låter skitbra - trots .ogg.

/En med både mycket bra 2-kanal och hörlursanläggning

Har inte något så dyrt system men ändå ganska många dyrare hörlurar av olika typ. Det är extremt svårt att höra någon skillnad.

De flesta som tror sig höra en större skillnad på modern 320 Kbit/s och FLAC tror sig bara höra en skillnad. Blindtest hade allt som oftast inte gått så bra.

Men bland "vanligt folk" så gick exempelvis ryktet kring Tidal att "det har mycket bättre ljud". Ja på pappret, men märkte många som köpte Tidal någon skillnad mer än placebo? Tveksamt.

Tror dig efter du tagit 20 personer från gatan, låtit de gissa med ett par schyssta lurar och 17+ har rätt. Har kört diverse blindtest själv med fullgod hörsel, bra lurar och det är långt ifrån enkelt att få övertygande resultat. Sätter man hälften har man statistiskt sett bara gissat. Skillnaden på 128 och 320 är dock lätt att urskilja.

Bevisa dina luddiga påståenden med något konkret.

Jag som inte är särskilt kunnig inom HiFi blev klart förvånad när tjejen drog igång en låt på Spotify, följt av samma låt på vinylspelaren...och det lät fantastiskt mycket bättre på vinyl. Som sagt, jag är inte särskilt musikalisk, men det var väldigt uppenbart vad man missade i Spotifys komprimering.

Jag tror många inte riktigt förstår vad alla lossy encoders egentligen håller på med. Det är alltså inte så att dom rakt av tar bort 75% av all data, utan det dom gör om filen från tidsdomänen till frekvensdomänen för att där kunna anlysera vilket ljud o frekvenser som maskas av andra o sen tar bort dom, den tar alltså bort det som ändå inte hörs för att andra ljud överröstar dom. Det handlar alltså om psykoakustik och det är också nåt som har förbättrats med åren. Så att mp3 har gett lossy encoders dåligt rykte är inte så konstigt, för att en 128kbps från början av 2000-talet inte lät transparent är inte så konstigt, men en modernare sådan låter faktiskt inte riktigt lika dåligt.
Sen kom OGG Vorbis några år senare som en ännu effektivare codec än mp3, o vid 320kbps så har den så gott som all info den behöver för att det ska vara transparent.
Dessutom så har utvecklarna av OGG också kommit med en ännu effektivare codec; Opus. För musik så låter faktiskt 96kbps imponerande bra, o för tal så kan man gå ner till 32kbps o det låter så gott som perfekt (https://opus-codec.org/examples/) Dock är det ju såklart gött med lite headroom så en del högre än det kan man dra på, men att slösa bandbredd o lagringsutrymme o köra CD-kvalitet på 1411kbps är lite att elda för kråkor.

Att sen gå ännu högre än det med 24bit/192khz är bara galenskap. 24bit ger högre dynamik än vad egenbruset i våra elektronikkretsar ens klarar av, o säkert 100dB högre än vad ens den mest dynamiska klassiska musiken innehåller. Ett riktigt tyst rum har väl bakgrundsbrusnivå på runt 20dB o om man då kör på CDns 16bit o maxxar på det så hamnar du på nästan 120dB, räcker inte det så vill man verkligen inget annat än att bli döv.
O 192khz, det ger dig en teoretisk bandbredd på 96khz, vilket är över två oktaver högre än vad ett perfekt mänskligt öra klarar av att höra. Folk i runt 30-årsåldern hör knappt ens över 16khz, så det finns verkligen NOLL anledning att gå upp till 192khz.

Ja de kodar om allt till wav efteråt för att det ska funka i alla webbläsare.
These samples demonstrate the quality achievable with Opus. They are have been encoded with Opus and then decoded back to wav so that any browser can play them.

Det var ironiskt menat, en reaktion när någon säger mig att till mat duger pölsa gott nog.
Jag är av en annan åsikt

Jag köper 24 bitar/192kHz inspelning från HDtracks och spelar dem på min Sony WM-1 , en stor skillnad från ljudpölsan på Spotify som jag endast använder när jag vill kolla upp en artist eller album