Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Dagens räkneövning: hur många sådana dieselaggregat behöver Kubal som ett normalår står för nära 2% av Sveriges totala elförbrukning?

som slutförvaring i hundratusentals år

Och vad exakt är problemen med slutförvaring enligt din mening? Det brukar vara mycket "fantasiscenarios" när man kommer till den frågan. I grund och botten är problemet med slutförvaring människor och deras rädsla, inte risker i sig.

En av de främsta brukar alltid vara "men tänk om nån framtida civilisation gräver fram det". Då är svaret helt enkelt att om dom gör det, då var det för att man letade efter det och visste exakt vad man var ute efter. Inga utan tillgång till moderna maskiner skulle försöka sig på att gräva fram vår slutlagring "bara ändå". Såvida vi inte placerar slutlagringen där någon har en anledning att gräva av andra orsaker (t.ex en malmåder) så kommer det ligga ostört iaf tills nån specifikt börja leta efter just kärnavfall.

Det värsta realistiska problemet är långsamt läckage till grundvattnet som eventuellt slutligen kan ta sig till ytan. Det problemet mitigerar man genom att välja platser långt ifrån där eventuella större populationer bosätter sig i framtiden och/eller välja rätt typ av berggrund. Dessutom är avfallet farligare som tungmetall/gift i detta fall då koncentrationerna blir så låga.

Det är samma sak med vindkraftverken, alla vill ha det men inte på sin bakgård.

Många företag har ju haft mer redundans tidigare, både för att elförsörjningen var mer osäker då men också för att det politiska läget var mer osäkert och man ville kunna producera saker även i turbulenta situationer. SKF byggde exempelvis en hel fabrik i ett bergrum häromkring för att kunna fortsätta bygga kullager även i krigssituationer och så. Och Volvo i Torslanda hade ett eget kraftverk. Båda dessa är nedlagda nu dock då behovet inte riktigt finns längre. Elförsörjningen är stabil och krigshotet är inte i närheten av så stort som det var under kalla kriget (även om en del verkar tro att det är värre nu).

Däremot riktigt samhällskritiska saker måste ju säkerställa att de kan försörjas med el oavsett situation. Således har exempelvis stora sjukhus både batteribackup på viktiga maskiner och sånt, men också ofta möjlighet till egen elproduktion.

Har man maskiner som skulle haverera vid ett plötsligt strömavbrott så har man i allmänhet funktioner för att hantera det. Inte så att man kan jobba vidare kanske men så att man kan stänga ner säkert.

Så du menar att kopparkapslarna är säkra? Ditt resonemang låter lite som att vi bara kan gräva ner kärnbränslet tillräckligt djupt, och sen ordnar det sig.

https://www.nyteknik.se/energi/striden-om-slutforvaret-kapsla...

kan komma att behöva pausa sin produktion några timmar per år.

Jag hade inte haft några jätteproblem med att ha det på min bakgård, men det finns ingen anledning att bygga vindkraft inne i städer eller precis där folk bor för vi har andra platser som passar sig bättre.

Samtidigt är det väl ingen som vill ha industrier eller liknande på sin bakgård, eller? Om jag tittar vad som finns inom säg tre km från där jag bor så är det en massa saker som jag hellre hade sett ligga någon annanstans. Exempelvis ett industriellt bageri, luktar visserligen ganska gott men ligger vinden på därifrån tröttnar man ganska snabbt. Men jag har också fiskhamnen nära och den har inte lika angenäma lukter. Lite längre bort, typ 2,5 km, har jag ett avloppsreningsverk som bokstavligt talat stinker skit, men den lukten brukar inte leta sig hit i alla fall.

Så allt är relativt är väl vad jag försöker säga. Självklart vill jag inte ha ett vindkraftverk utanför mitt fönster men jag hade inte flyttat på grund av det. Däremot om avloppsreningen hade flyttat närmare mig så att jag behövde känna lukten därifrån.

Strålsäkerhetsmyndigheten anser att de är tillräckligt säkra. SKB har dessutom bett två oberoende forskargrupper försöka återskapa resultatet som korrosionsgruppen på KTH presenterat, utan att lyckas återskapa resultat, läs gärna mer här. Notera även de två referatgranskade artiklarna som finns länkade på sidan.

Därutöver är följande rapport från SKB intressant att studera: Långsiktig säkerhet i slutförvar, speciellt Figur 6-8 på sid. 85. https://i.imgur.com/X3HKlBV.png

Som vi kan se från denna figur så har 6 olika scenarion studerats. Mest intressant ur ett säkerhetsperspektiv är Inga kapslar, ingen buffert dvs. tjock röd linje. Detta scenario innebär att alla kapslar är trasiga när de läggs ner och att bufferten (dvs. bentonitleran) inte skyddar från grundvattnet utan det tillåts flöda fritt kring de exponerade bränslepatronerna. I detta högst orealistiska scenario blir dosen vid markytan motsvarande bakgrundsstrålningen efter en tidsperiod av ca 400 000 år.

Ja, det vore fördelaktigt om kopparen inte korroderade på 100 000 år, men även om det inte fanns någon koppar alls så orsakar inte förvaret några förhöjda radiologiska risker för marklevande organismer. En eventuell ökad stråldos om 1 mSv/år för dem som bor precis ovanför förvaret om 400 000 år är i min värld inte så mycket att bråka om. Du blir i genomsnitt utsatt för en större ökad årlig stråldos om du flyttar till exempelvis ett hus beläget ovanpå Bohusgranit, eller om du arbetar som flygande personal vilka utsätts för en ökad kosmisk strålning.

Vi måste kunna ställa risker i relation mot varandra. Hur värderar vi riskerna med Bolidens slutförvar utanför Skellefteå där de ska förvara arsenik, kvicksilver och bly 350m ner i berget. Där räcker det tydligen med att gjuta in slaggprodukter i betong och sen tillsluta. Något liknande hade aldrig accepterats för slutförvaret av det använda kärnbränslet, trots att studien ovan visar att det inte är farligt ur ett radiologiskt perspektiv även om vi helt saknar två av tre skyddsbarriärer.

Strålsäkerhetsmyndigheten anser att de är tillräckligt säkra. SKB har dessutom bett två oberoende forskargrupper försöka återskapa resultatet som korrosionsgruppen på KTH presenterat, utan att lyckas återskapa resultat, läs gärna mer här. Notera även de två referatgranskade artiklarna som finns länkade på sidan.

Därutöver är följande rapport från SKB intressant att studera: Långsiktig säkerhet i slutförvar, speciellt Figur 6-8 på sid. 85. https://i.imgur.com/X3HKlBV.png

Som vi kan se från denna figur så har 6 olika scenarion studerats. Mest intressant ur ett säkerhetsperspektiv är Inga kapslar, ingen buffert dvs. tjock röd linje. Detta scenario innebär att alla kapslar är trasiga när de läggs ner och att bufferten (dvs. bentonitleran) inte skyddar från grundvattnet utan det tillåts flöda fritt kring de exponerade bränslepatronerna. I detta högst orealistiska scenario blir dosen vid markytan motsvarande bakgrundsstrålningen efter en tidsperiod av ca 400 000 år.

Ja, det vore fördelaktigt om kopparen inte korroderade på 100 000 år, men även om det inte fanns någon koppar alls så orsakar inte förvaret några förhöjda radiologiska risker för marklevande organismer. En eventuell ökad stråldos om 1 mSv/år för dem som bor precis ovanför förvaret om 400 000 år är i min värld inte så mycket att bråka om. Du blir i genomsnitt utsatt för en större ökad årlig stråldos om du flyttar till exempelvis ett hus beläget ovanpå Bohusgranit, eller om du arbetar som flygande personal vilka utsätts för en ökad kosmisk strålning.

Vi måste kunna ställa risker i relation mot varandra. Hur värderar vi riskerna med Bolidens slutförvar utanför Skellefteå där de ska förvara arsenik, kvicksilver och bly 350m ner i berget. Där räcker det tydligen med att gjuta in slaggprodukter i betong och sen tillsluta. Något liknande hade aldrig accepterats för slutförvaret av det använda kärnbränslet, trots att studien ovan visar att det inte är farligt ur ett radiologiskt perspektiv även om vi helt saknar två av tre skyddsbarriärer.

Det är väl bra att ställa höga krav på ett slutförvar tänker jag. Till exempel att det inte läcker ut i grundvattnet. För då kan ju strålnivåerna bli helt annorlunda, eller har jag missat något? Klart att urberget ligger kvar, men vatten har ju en tendes att röra på sig. Särskilt på 400.000år. Att SKB-AB tycker sig vara säkra på att deras 99,9999% kopparkapsellösning är säker är väl ingen nyhet, men då det fortfarabde finns viss kritik av konceptet - tyckte jag att det kunde vara bra att lyfta fram. Notan hamnar ju trots allt runt 140 mijarder enligt deras egna beräkningar. Sen visst, man kan ju göra jämförelser som du gör kring förvaring av annat skadligt material, men ett dåligt sätt behöver ju inte betyda att vi ska göra likadant med det andra?
Risk sedan, är en summa av konsekvens & sannolikhet. Om vi nu ska jämföra äpplen och päron så kanske det borde vara på sin plats att jämföra kärnkraft med andra energislag. Hur väl står sig kärnkraften då, slutförvaret inkluderat, samhällsekonomiskt, säkerhetspolitiskt, miljömässigt?

Har jag missat något? Grundvatten 600 m ner i urberget?

Stockholms skärgård har väldigt många kobbar och holmar att bygga på. Definitivt lämpligare plats än höga kusten och gävlebukten.

Till havs behöver väl inte betyda i Skärgården?

Även om fortum ligger bakom debattinlägget så är det faktabaserat och teknikneutralt så intressant att läsa.

https://www.nyteknik.se/opinion/elsystemet-behover-fler-stodt...

Men det tar vi och diskuterar någon annan gång och på annan plats. Så tråden håller sig öppen.

Till exempel att det inte läcker ut i grundvattnet. För då kan ju strålnivåerna bli helt annorlunda, eller har jag missat något? Klart att urberget ligger kvar, men vatten har ju en tendes att röra på sig. Särskilt på 400.000år.