Valves spelklient Steam stäms av Humble Bundles grundare

Jag tycker att alla funktioner som Steam har lagt till är jättebra! Jag spelar ofta local co-op över nätet med en kompis mycket smidigare tack vare Steam.

Workshop, community m.m. är väldigt användbart. Men ska verkligen spelutvecklare betala extra för detta?

Jag tycker att dessa funktioner är något Valve har byggt för att folk ska använda och fortsätta använda Steam. Allt detta har uppenbarligen gjort att dom tjänar pengar från användare som ser smidigheten i att köpa spel direkt från Steam - speciellt om spelet kostar lika mycket (vilket Steam "kräver").

Den riktiga kostnaden för Steam per sålt spel är väldigt låg.

Jo, Epic m.fl. tar lägre procent, men det är upp till utvecklare/utgivare att sätta priserna. När Steam kräver samma pris oavsett affär så blir det svårt att sätta lägre priser.

Undantaget är bl.a. Epic, där dom har stöd för SEK. Alla spel är billigare på Epic (förutom möjligtvis Godfall som är konstigt dyrt) jämfört med Steam pga. SEK, men vissa utgivare har tagit steget längre och erbjuder mycket bättre priser pga att Steam inte har stöd för SEK (då kan dom sätta valfritt pris). Exempel är Horizon Zero Dawn som endast kostade 299kr vid release.

Edit: Vem ska betala för alla extrafunktioner som t.ex. Play Together, Workshop, Cloud Saves, In-House Streaming, Family Sharing etc? Ska utvecklarna/utgivarna betala - isf får kunderna betala en högre kostnad. Ska kunderna betala direkt till Steam? Självfallet inte!

Steam själva är dom som ska stå för alla dessa extra kostnader som Steam tycker att dom måste göra för att vara relevanta och "ligga steget före"!

Visst är det så att Steam inte tjänar lika mycket på Steam-keys, men Steam tjänar fortfarande pengar på gratis Steam-keys tack vare Trading Cards, poängsystem och att skapa ett mervärde för kunden så att denne köper nästa spel direkt från Steam.

Steam gör väldigt mycket bra, bl.a. deras initiativ för Linuxspelande. Underbart för alla som använder Linux! Det gör inte jag. Många utvecklare/utgivare släpper inte spel för Linux - ska dom betala extra för att andra spel fungerar i Linux? I slutändan blir det jag som får betala extra för att vissa spel fungerar i Linux, eftersom Steam inte tillåter att spel är billigare i andra affärer (exkl. reor).

Man kan ju inte stämma någon för att de har varit först på bollen och lyckats bygga ett stabilt community. Eller jo, man kan men någon seger i rätten lär det inte bli.

Men man ska aldrig säga aldrig.
Ett problematiskt läge är det ju helt klart om steam inte tillåter att andra aktörer kan sälja samma spel billigare. Det är ju faktiskt rätt konstigt och inte svårt att förstå att det blir omöjligt att slå sig in på marknaden via andra kanaler än steam.

Inte jag!
Jag föredrar att inte behöva någon launcher alls!
I andra hand kommer bra launcher, och sist de sämre.

Fast alla spel jag har som inte går via en launcher likt steam, origin etc...har en egen launcher ändå, bara för det spelet för uppdateringar och så. Så varje gång man ska starta spelet så är det en ny uppdatering som man måste vänta på...om man nu inte vill ha igång 400 launchers vid boot så spelen uppdateras....eller så kör man en game launcher likt steam så är bara en sak igång och allt är uppdaterat när man vill spela något.
Om man nu ska köra EN launcher så är det steam för de andra är så mycket struligare och sämre på i princip allt.

Fast det saknas ju inte konkurrens...?
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_distribution_of_video_g...

(och glöm inte)
https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_gaming

100% av marknaden är inte gränsen för att stämmas och dömas under monopol lagar. Istället handlar det om att med en dominerande marknadsställning göra det svårt för andra konkurrenter istället för att göra sin produkt så bra som möjligt. Valves prisklausul är solklart något de kan åka dit på, om det går att fastställa att de har en stark nog marknadsställning.

Finns absolut ingenting som säger att ett (offline solo-)spel måste hållas uppdaterat hela tiden.
Räcker att du ges möjligheten att kolla efter uppdateringar om/när du själv vill.

Ja det får vi veta när/om detta går till domstol och vinner laga kraft.

Fast. Marknadsledande eller inte. Är det inte så att bäst tjänst vinner (!) som det argumenteras om;

Wolfire claims that Valve now controls “approximately 75 percent” of the entire PC gaming market, reaping an estimated $6 billion in annual revenue as a result from that 30 percent fee alone — over $15 million per year per Valve employee, assuming the company still has somewhere in the vicinity of the 360 employees it confirmed having five years ago.

As to how Valve might be abusing its power, there’s a laundry list of complaints that you might want to read in full (which is why I’ve embedded the complaint below), but the arguments seem to boil down to:

Every other company’s attempt to compete with Steam has failed to make a dent, even though many of them offered developers a bigger cut of the profits, such as the Epic Game Store’s 88-percent revenue share

Steam doesn’t allow publishers to sell PC games and game keys for less money elsewhere
That in turn means rival game platforms can’t compete on price, which keeps them from getting a foothold

Most of those rival game stores have largely given up, like how EA and Microsoft have each brought their games back to Steam
That ensures Steam stays the dominant platform, because companies that could have become competitors are reduced to simply feeding the Steam engine with their games or selling Steam keys

As you’d expect, the lawsuit doesn’t waste much ink considering why gamers might prefer Steam to the likes of EA’s Origin or Microsoft’s Windows Store beyond the simple matter of price; I’d argue most Steam competitors have been somewhat deficient when it comes to addressing PC gamers’ many wants and needs. But that doesn’t excuse Valve’s anticompetitive practices, assuming these claims are true.

Förstår precis varför de inte tillåter att steam keys säljs billigare på andra butiker. Det är inte som att de vinner något på att Steam-nycklar säljs dyrare där ändå. Nu vet vi ju dock att steamnycklar säljs billigare än på steam hela tiden, så jag tror inte att det är lika svartvitt som Humble försöker få det att låta.

Och en utgivare förhindras inte att sälja sitt spel billigare i en annan butik, t.ex. EGS.

Helt felaktigt.
Ganska tydligt med tanke på att spel som finns på Steam säljs billigare på t.ex. EGS.

Jag vet inte riktigt hur jag ska läsa din sista mening är jag rädd. Om du menar "Steam har bäst tjänst, alla som försökt konkurrera har aldrig tävlat om att vara bäst tjänst så de kan inte anklagas för att vara konkurrenshämmande" är mitt svar:

Njae, mycket av vad som gör Steam till en populär och bra tjänst tar lång tid att bygga. Betänk hur Microsoft blev dömda för att de packade med Internet Explorer i en tid när det var så gott som det enda alternativet. En period där kort efter den domen fick man en dialogruta när man skulle ansluta till webben om vilken webbläsare man ville använda. Utan den foten innanför dörren som det innebar för t.ex. Mozilla, Opera etc. är det svårt att veta hur marknaden hade sett ut idag (där I.E / Edge etc. är en niche spelare snarare än dominant). Att ogiltigförklara deras pris klausul skulle vara en bra början avseende göra konkurrens möjlig så fler aktörer kan ta marknadsandelar.

Menar du "Steam har inte fokuserat på att skapa bäst tjänst eftersom de behövt hämma konkurrens på flera sätt för att nå dit dom kommit idag" så håller jag med, finns mycket med Steam jag är missnöjd med. Håller absolut inte med om att det är en fantastik tjänst som många andra verkar tycka, tycker den har enormt mycket skit man står ut med för dom var först och man har så stor del av sitt bibliotek där. Men det är svårt att byta helt när det inte finns alternativ. Köper idag det mesta via GOG men det är inte alltid det går och ofta är prisskillnaden löjlig.

Den engelska texten är det Swec länkar till i artikeln - https://www.theverge.com/2021/5/1/22413196/valve-steam-lawsui...

Jag tycker att han sammanfattar det ganska bra med;

"As you’d expect, the lawsuit doesn’t waste much ink considering why gamers might prefer Steam to the likes of EA’s Origin or Microsoft’s Windows Store beyond the simple matter of price; I’d argue most Steam competitors have been somewhat deficient when it comes to addressing PC gamers’ many wants and needs."

Alternativ finns ju.
Valfrihet.
Gillar man inte PUBG/CSGO på Steam kan man ju alltid välja Fortnight på EPIC, eller COD Warzone på BATTLE.NET, eller APEX på Origins, eller....

Bara för att det kringås genom att använda valuta som Steam inte har stöd för (SEK) och genom att Epic själva tar på sig kostnader i form av 100kr-kuponger vid vissa reor.

Standardpriset i EUR på Epic måste vara samma standardpris som Steam har i EUR.

Tror inte du förstått hur affärer fungerar, de köper båda av Arla enligt de avtal de har med Arla och säljer sedan till sina egna priser. Det är inte så att Arla säljer mjölk till dig i butiken.

Liknande här vore isf att utgivaren sålde till steam som sedan hade en licens att sälja till dig, så är inte fallet då steam förmedlar enbart köpet mellan dig och utvecklaren samt ger vissa tjänster inbakat i det.

EDIT:
Kan ju tilläggas att ICA, Konsum m.fl. lägger ofta på mer än 30% för att omkostnader då blir högre när de måste köpa och riskerar att inte sälja etc