film skulle kunna streamas med hög bithastighet

Videomaterial i de flesta format är redan väl komprimerat i sig, ger typ 0 och inget att försöka komprimera det mer på andra vis.
Höga tak på cachningsmängd skulle väl vara ett alternativ om uppkopplingen inte hänger med.

Edit2: Mycket möjligt att vi inte riktigt hänger med i vad du menar, lite rörigt formulerat.

Det funkar inte så. De format som streamas är många gånger mer effektiva på att komprimera video än 7zip. Du kan inte få det mycket bättre utan att gå till nästa generations video codecs, som det forskas på hela tiden.

Vadå "väger ingenting tills dom backas upp"? Menar du att en 7z-fil innehållande filer (oavsett om det är en film, spel, bilder etc) inte tar någon plats förrän man packar upp den?

Jag antar att jag missförstår dig, för så fungerar det förstås inte.

Edit: Att packa upp filer (rar, 7z etc) i realtid vid uppspelning av video har kunnat göras sedan XBMC på Xbox om inte tidigare.

Att komprimera en komprimerad fil ger inte mindre storlek. En videofil för streaming/nerladdning är redan extremt komprimerade med video-format, så att lägga den i ett 7z-arkiv hjälper inte.

Att packa en fil med redan komprimerad video (typ h.264 eller vad det nu må vara) med 7z skulle inte ge någon vinning att tala om (eller sannolikt ens alls).
Att packa en fil med helt okomprimerad video med 7z skulle förstås gå, och skulle komprimera hyggligt, men då startar man med en så fruktansvärt stor fil att man inte kommer i närheten ändå.

Vågar påstå, som andra redan sagt här, att så är inte fallet. En film är redan komprimerad och paketerad. Att lägga filmen i en zip-fil minskar inte storleken nämnvärt.

Testa detta själv på en fil du har hemma så får du se

Det spelar ingen roll vad du vill kalla det, det fungerar inte så och du har fått förklarat för dig varför - flera gånger.

"Packa" i 7zip är ju just att komprimera datan så förstår inte riktigt din poäng.

Tycker det är bra att du frågar och är nyfiken på sånt här. Testa lite själv att komprimera olika typer av filer (text, bilder, filmer) och i olika storlek så kommer du se hur mycket det går att ytterligare komprimera olika typer av data.

Något du kommer se är att beroende på vad (filtyp) du komprimerar, och hur (algoritm) så tar det olika tid, du får olika resultat och maskinen som komprimerar stressas olika. Lägg sedan till att du behöver extrahera eller uncompress datan igen innan du kan läsa det, vilket också stressar maskinen olika.

Använder man CPUn för att komprimera? Eller använder man GPUn? Vad är det för fil? Hur stor är den? Hur komprimeras datan exakt?

Komprimering är något du kan, bokstavligt talat, spendera hela ditt liv på och forska i så det är grymt att du är nyfiken.

Lite att läsa: https://linuxreviews.org/Comparison_of_Compression_Algorithms

Kan du dela någon information som förklarar detta istället för att bara upprepa det du tidigare skrivit? Det är uppenbarligen svårt att förstå vad du faktiskt menar, och att skriva samma sak om och om igen kommer ingen vart

Det finns felfri komprimering och degraderande komprimering.
Om du försöker komprimera en videoström med felfri komprimering (det du kallar packar) så kommer den bli ofantligt mycket större än om du använder degraderande komprimering.
Om du försöker komprimera en videofil med felfri komprimering (som du kallar packar) där den redan är komprimerad med degraderande komprimering kommer den inte bli nämvärt mycket mindre.

Okej det var så som tidigare sagts alltså.
Om du själv läser det du länkar till så ser du att det inte alls är något "magiskt" sätt att komprimera filer. Det är alltså bara en mjukvara (7-zip) för att komprimera filer i ett användarvänligt gränssnitt.

Du komprimerar filen till en .zip-fil helt enkelt.

I andra stycket står det dessutom..

7-zip är inget magiskt d.v.s., och kommer inte bidra med några "100 gånger mindre filer" jämfört med exempelvis h.264 som används vid komprimering av videofiler

Om vi tar några steg bakåt och inte hakar upp oss på påståendena om att det inte skulle krävas mer bandbredd så skulle jag omtolka frågan som något i stil med "varför använder populära strömningstjänster inte något lossless-videoformat (jämför FLAC)?".

Och då är nog svaret:

1) Det skulle det kräva mycket högre bandbredd (jämför t.ex. hur FLAC har klart lägre komprimeringsgrad än t.ex. MP3, AAC, osv), vilket om man ska göra detta i stor skal även skulle ge en massa besvärliga följdeffekter utöver att kunden antingen behöver väldigt snabb internetuppkoppling eller ladda ned filmen på förhand.
2) Det skulle förmodligen ses som en oacceptabel risk ur rättighetsinnehavarnas perspektiv att skicka ut filmen i perfekt kvalitet till massor av folk. (Om detta är en rimlig ståndpunkt eller ej är en annan fråga, men jag är rätt övertygad att de skulle resonera så.)
3) En stor andel av befintliga enheter som spelar video idag skulle aldrig kunna spela detta tänkta format, möjligen en nästa generation av enheten som har hårdvarustöd. Så det begränsar ytterligare hur användbart det vore om man ser till "här och nu".